«Контрольный листок»: образование, культура, общество

В этой публикации, к сожалению, вынужденной, редакции «Контрольного листка» приходится выступать вновь в качестве экзаменатора, на этот раз по юриспруденции. Экзаменуемой является компания HomeWork. Дело в том, что в редакционную почту поступило письмо следующего содержания:

Сообщаем вам о том, что компанией HomeWork был зарегистрирован факт публикации вами материалов, порочащих нашу бизнес-репутацию и наносящих ущерб нашему имиджу. Факт публикации материалов в вашем интернет - журнале «Контрольный листок» № 2,3 («Записки про HomeWorkPro): http://contrlist.ucoz.ru/index/istorija_pro_homeworkpro_chast_1/0-21 и http://contrlist.ucoz.ru/index/istorija_pro_homeworkpro_chast_2/0-30 зафиксирован нотариально с соблюдением всех необходимых формальностей. HomeWork является официально зарегистрированной компанией, у нас имеются все необходимые документы для подтверждения владения нами данным товарным знаком (свидетельство на товарный знак № 361521), и в случае, если вы продолжите публикацию материалов, порочащих репутацию компании, мы будем вынуждены обратиться в ФАС. Так же доводим до вашего сведения, что данные мероприятия уже проводились нашей компанией и имели успешный итог.

Основным способом защиты деловой репутации является публикация в СМИ опровержений порочащих сведений (согласно пунктам 1 и 2 статьи 152 ГК РФ), причем опровержение должно быть опубликовано в том же СМИ, которое распространило порочащие сведения. В некотором роде публикация опровержения призвана восстановить положение, которое существовало до нарушения права (согласно статье 12 ГК РФ). Этот способ может быть использован, если есть совокупность трех условий.

1) сведения должны быть порочащими. В основу оценки сведений как порочащих положен не субъективный (то есть есть то, что сведения кому-то не понравились, - недостаточно), а объективный признак. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.08.92 № 11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» специально отмечено, что «порочащими являются несоответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или организацией действующего законодательства или моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в трудовом коллективе, быту и другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность, деловую репутацию и т.п.), которые умаляют честь и достоинство».

2) сведения должны быть распространены. В названном Постановлении Пленума ВС РФ дано разъяснение и по поводу того, что следует понимать под распространением сведений: «...опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидеопрограммам, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе и устной, форме нескольким или хотя бы одному лицу...».

Отсутствие хотя бы одного условия исключает возможность рассмотрения спора о защите деловой репутации. Присутствуют ли все перчисленные условия в публикации «История про HomeWorkPro», само название которой жалобщики скомпилировали с названием рубрики «Записки исполнителя»?

Данная публикация является именно записками исполнителя, и излагает проблемы отношений рефератной компании (что справедливо для большинства компаний в этой отрасли) с исполнителями. Исполнитель является, как неоднократно отмечал «Контрольный листок», ключевой, но одновременно незащищённой фигурой в рефератном деле.

Публикуемое произведение имеется в свободном доступе на ресурсах «Самиздат» и «Литсовет», при этом «Контрольный листок» пользовался «литсоветовской» версией (они несколько различаются). Любой желающий может ознакомиться с полным текстом, из которого, кстати, следует актуальная проблема: презумпция виновности исполнителя в том, что работа была не принята преподавателем.

Отзыв на одном из московских ресурсов (в данном случае GMSTAR.RU). Заказчик, явно недовольный выполненной работой, даёт ссылку (датирована 30 декабря 2010 года) на «самиздатовскую» версию повести. Интересно, что в контротзыве (ресурс разрешает комментарии к отзывам) упоминаются Озерки, а не, например, Хамовники, видимо, комментарий сделан петербуржцем. Отзывы о рефератных компаниях - большая тема, заслуживающая отдельного анализа, включая проблему их достоверности.

«Контрольный листок» чётко определяет: исполнитель - тот, кто пишет работу; преподаватель – тот, кто её принимает; в большинстве случаев исполнитель может быть преподавателем, но обратное утверждение неверно: не каждый преподаватель может быть исполнителем – в силу отраслевых особенностей работы «рефератных дел мастера», выражение, которое «Контрольный листок» тоже почерпнул из публиковавшегося произведения.

В частности, в «Истории про HomeWorkPro» упоминается, что исполнителя за претензии по заказам, выполненным им, могут «ограничить в работе» (попросту – не давать заказов длительное время). То есть наказывают по факту недовольства заказчика, независимо от действительных показателей качества заказа (который вполне мог быть защищён на «отлично» или «хорошо» другим заказчиком при другом преподавателе). В данном подходе эмоциональное явно доминирует над разумным. Рейтинг исполнителей компания также формирует на основе оценок, выставленных преподавателем. Но где гарантия, что оценки преподавателей объективны: преподавателю ничего не стоит занизить или завысить оценку помимо качества работы! И такие случаи участились!

В произведении приводится ряд примеров, противоречащих мифу о презумпции виновности исполнителя (против этого мифа выступает и «Контрольный листок»), а ведь любое утверждение может быть опровергнуто даже одним противоречащим примером!

Наконец, исполнители в любой рефератной компании как бы «выведены за штат» (исключений немного), между ними и офисными работниками лежит пропасть. Относить исполнителей к трудовому колективу в силу этих особенностей обычно не принто в среде рефератных компаний.

Таким образом, речь идёт ни о нарушениях законодательства или моральных принципов, ни о каких-то актах личной непорядочности, а о системной ошибке, о психологических и организационных проблемах в части отношений «заказчик - компания – исполнитель». Тем более что у HomeWork эта проблема осложнена «разделением труда» между теми, кто работает с заказчиками, и теми, кто работает с исполнителями (на что также указано в публикации). Любая ошибка может необратимо изменить заказ, но всегда ли в этом виновен исполнитель? «Контрольный листок» решительно против такого подхода к исполнителям.

События в произведении изложены явно с точки зрения исполнителя (-ей), и именно поэтому опубликованы под рубрикой «Записки исполнителя». Далее, «Контрольный листок» не оспаривает ни законность функционировании компании HomeWork, ни её право на товарный знак (в публикации ни то, ни другое под сомнение даже не ставились, а про товарный знак и вовсе не говорилось ничего). Наоборот, «Контрольный листок» исходит из законности деятельности компаний данной отрасли в целом, являясь первым отраслевым журналом по рефератному делу. В первом номере даже приводилась публикация в пользу законности рефератного бизнеса, оспаривавшая точку зрения его противников именно в правовом поле – В.Малкова и Э.Барсегян. К сожалению, статья последней была ещё в 2010 году размещена на форуме компании «Роботрон», что с точки зрения данной компании и её сферы деятельности - серьёзная ошибка. Трудно представить, что HomeWork намеревается, оспаривая своим письмом именно направленность нашего издания, наступить на те же грабли, повторив ошибку «Роботрона».

Далее, вопрос о возможном обращении в Федеральную антимонопольную службу тоже вряд ли уместен. Защита деловой репутации решается, как правило, в судебном порядке. При этом, поскольку в гражданском праве нет презумпции невиновности/виновности, каждая сторона должна доказывать своё: в приводимом примере – СМИ – о том, что информация достоверна, компания – что эта информация наносит ущерб её деловой репутации. В этом гражданское право отличается от административного и уголовного, а распространение информации, не соответствующей действительности, - от клеветы. В законодательстве Российской Федерации клевета является одним из административных правонарушений, посягающим на права граждан, и наказывается по статье 5.60 КоАП РФ. Ранее, до 8 декабря 2011 года клевета являлась преступлением согласно статье 129 УК РФ. Однако клевета по определению предполагает, что распространяемая информация является заведомой ложью, и в силу действующей в административном и уголовном праве презумпции невиновности бремя доказывания того, что информация является ложью, лежит на обвинении.

Ответственность за клевету также исключается: когда лицо распространяло сведения, хотя и позорящие, но соответствующие действительности; в случае добросовестного заблуждения относительно подлинности сведений, полагая их правдивыми; когда ложные сведения не являлись порочащими.

Таким образом, из трёх условий налицо только второе – распространение информации. Интернет является СМИ, как и Интернет-издания. Но хотя бы факт публикации может быть и нотариально заверен, давать оценку публикуемым сведениям (порочат ли они деловую репутацию компании или нет) нотариус не вправе, так как он не является экспертом.

Компании HomeWork также будет интересно узнать, что почти одновременно с их жалобой мы получили письмо, где наше издание приняли за … ресурс, принадлежащий HomeWork! Читателя понять можно: многие «независимые» ресурсы отзывами о рефератных компаниях, публикациями по рефератному делу и прочим на самом деле независимыми не являются. Уже ни для кого не секрет, например, что ресурс Uznai.su создан компанией «ДипломТайм», это самый значительный ресурс этой группы, но не единственный.

«Контрольный листок» является ресурсом, не относящимся ни к одной из рефератных фирм. Это подтверждает и отсутствие рекламы в наших публикациях, в том числе скрытой, и наше предпочтение точки зрения исполнителя, что является вполне обоснованным подходом.

В заключение мы выражаем благодарность компании HomeWork за отличную оценку нашего ресурса, несмотря на её недовольство публикацией записок исполнителя, так как и то, и другое вызвали большой интерес к нам. Но равной оценкой с точки зрения экзаменатора по юриспруденции ответить компании HomeWork мы не можем, в силу изложенных выше аргументов. Мы округляем оценку по юриспруденции до «хорошо».