«Контрольный листок»: образование, культура, общество - Акция «Антиплагиат Особый»: оригинальность всеми неправдами

С декабря 2014 года по вопросам отношения к программе Антиплагиат среди преподавателей произошёл раскол. Сразу оговариваюсь: раскол только в отношении величины текста, считающегося оригинальным, в процентах. Ведь Антиплагиат – это программа, которая работает для проверки любого текста (не только курсовых и дипломных работ!) на его наличие или отсутствие в Интернете, то есть любой текст считается оригинальным в меру того, что он ещё не успел попасть в Интернет. То есть данное очевидное утверждение стараются не признавать, потому что программа была задумана исключительно для того, чтобы уличать студентов в списывании, а приспособить её для написания работ («проверка на ходу») додумались уже позже, и первым, кто понял и провёл это в жизнь, оказался я - в 2008 году.

Количественное расхождение означает, что одни преподаватели, убедившись после долгих доказываний, что накопление в Интернете различной информации, рефератов и дипломных работ – в том числе, пошли на некоторое снижение минимально допустимого объёма оригинального текста (собственно, считающегося таковым по причине отсутствия в Интернете). Обычно называют 65 % вместо прежних 70 %, правда, только для работ не больше реферата (15-20 страниц). Другие преподаватели продолжают повышать процент: то и дело встречаются требования 80 %, 85 %, а недавно мне вновь пришлось увидеть и знакомые по СПб ГУСЭ 93 %, конечно же, в СПб ГЭУ, куда сейчас входит и ГУСЭ с его методичками сомнительного содержания, таблицами на 11 показателей для деревьев мероприятий и клевретками Шарафановой.

При этом 80 % и 85 % преподаватели в этих вузах считают иначе: текст должен быть оригинальным по отношению и к общедоступным источникам, и к различным подключённым частным коллекциям вузов. В этой связи даже бывают случаи откровенного обмана, когда один преподаватель продаёт «старые» работы, а другой, используя доступ к ним через частные коллекции, объявляет их плагиатом (и чаще всего такое бывает именно в СПб ГЭУ). При этом доступа к последним ни у кого, кроме преподавателей, не бывает. Преподаватели располагают им совершенно бесплатно по деньгам и без ограничений по времени и количеству проверок. Другие пользователи (неважно, студенты или исполнители, как я) ни за какие деньги этот доступ не получат (тем более, им урезали возможности в очередной раз: за ту же цену теперь полных отчётов о проверке в установленный период времени предоставляется намного меньше. А необходимость в них, как следует из дальнейшего, возрастает!

По поводу счёта на проценты и выбора того, от чего их считать, я от имени всех частных пользователей выдвигаю преподавателям требование (так и хочется написать слово «ультиматум»): так как «непривилегированные» пользователи доступа к данным частным коллекциям не имеют, преподаватели обязаны либо признавать результаты проверки только по общедоступным источникам, либо за свой счёт обеспечить при проверке доступ к источникам для «привилегированных» пользователей.

В противном случае мы очень скоро получим массовый плагиат в сочетании с техническим обманом, отделение которого уже начинает создаваться на рефератном рынке. И, подобно различным компаниям, занятым организацией подготовки к ЕГЭ, появляются компании, которые предлагают услуги по доведению текста до «нужного» процента оригинальности. Хоть с 0 % до 95 %!

Могу сказать, что это нереальные обещания: из собственной исполнительской практики самый большой разрыв между исходным и конечным показателем оригинальности у меня составил + 40 % (а не + 95 %!) для полных работ (с исходных 28 % до 68 %, при этом из-за ограниченности времени не требовалось 70 %) и + 46 % при дописывании частей работ до полных (с 25 % первой главы, доставшейся мне от другого исполнителя, до 71 % по всей работе). Причём я либо добавлял соответствующий теме текст, на момент работы отсутствующий в Интернете, либо удалял неоригинальный текст при сохранении смыслового содержания работы, а чаще заменял его оригинальным. И за 10-15 минут ни один настоящий исполнитель не сможет сделать этого (у меня счёт шёл на часы, а не минуты, и каждый следующий процент давался всё труднее).

Впрочем, о том, какие компании занимаются этим – специализированные, которые занимаются исключительно «подгоном» текста под требования процентов оригинальности, или обычные посреднические (например, HomeWork эти «услуги» осваивает в нынешнем ученом году), - это уже на грани с журналистским расследованием деятельности компаний – субъектов рефератного рынка. В данном же случае нас интересуют технические способы организации акции «Антиплагиат Особый» с искусственным получением «нужного» процента оригинальности.

Впервые с таким техническим обманом я столкнулся в марте 2011 года, когда проверял статью, присланную мне для работы. К словам перед пробелами были «доставлены» вертикальные черты, сделанные бесцветными («белёными»), то есть при чтении текста в Word они не были заметны. Но если перекопировать текст в формат txt, то «всё невидимое становится видимым». Когда я удалил эти значки и вновь проверил текст, он оказался почти весь списанным.

Наиболее распространённый способ «повышения оригинальности» в Word - однопикселевые вставки текста, но и они становятся видимыми в txt. А для формата ПДФ используется специальная программа, заставляющая Антиплагиат читать текст как греческий. Но поскольку эти способы всё чаще разоблачаются при добросовестных проверках, а Word всё совершенствуется, то появились новые способы искусственного «увеличения» оригинальности.

Например, осенью 2014 года мне прислали первую часть курсовой работы, в которой был рисунок, выполненный средствами рисования Word. Но текстовые данные в нём были ошибочные, и при попытке исправить эти ошибки рисунок … потерял форму. Оказывается, он маскировал однопикселевую вставку с оригинальным текстом.

Самые недавние по времени случаи в моей практике произошли в феврале 2015 года, когда мне предложили доработать «за кем-то», то есть другими исполнителями. Что это были за горе-исполнители, я могу судить хотя бы по присланному мне тому, что они написали. Потому что их работы содержали ряд ошибок и писались исключительно ради того, чтобы «отчитаться», в том числе – пройти проверку через Антиплагиат. Случаев было два, и оба – технические «новинки».

То, что воск легко выглаживается, было, впрочем, не всегда удобно. Случалось, что важные секретные письма доходили подчищенными, исправленными теми людьми, в руки которых они по дороге попали. Чтобы этого не было, поступали так: написанное письмо покрывали новым слоем воска и на нем писали какие-нибудь пустяки: «Здравствуй, такой-то, здоров ли ты? Приходи ко мне обедать», и т. д. Получив такую дощечку, осторожно снимали верхний слой и прочитывали письмо, написанное на нижнем слое. Письма, значит, в те времена могли быть и одноэтажными, и двухэтажными, словно дома.

Начал я с того, что проверил работу, присланную мне для доработки (предполагалось – платной), на Антиплагиат.Ру. Оригинальность оказалась нереально высокой – почти 97 %. Между тем у меня незадолго до этого были две работы – парные, на родственные темы, и с трудом удалось получить заданные 75 % оригинальности в обеих. Я запросил полнотекстовый отчёт в ПДФ, и моё предположение превратилось в уверенность. В файле оказалось очень много скрытого текста, намешанного из разных мест и на разные темы – от участия прокурора в гражданском процессе до проблем экологии. Между прочим, полный отчёт в ПДФ мелким шрифтом составляет более 140 страниц, а присланная работа – обычным шрифтом 14 Times New Roman – почти вдвое меньше.

При этом скрытый текст был не однопикселевым, как обычно, и не маскируемым рисунками, а написан бесцветным на фоне страниц, как бы на «подложке» (такое свойство последние варианты Word позволяют применять). Разумеется, невидимый, этот текст был прочитан программой и «засчитан» за оригинальный, так как его нет в Интернете. То есть и файлы Word бывают «и одноэтажными, и двухэтажными». Кроме того, файл был защищён неизвестной мне программой, из-за которой попытка скопировать весь текст и переместить его в файл txt приводила к полной остановке работы, к сбою, который удавалось исправить лишь насильственной перезагрузкой.

Я уже не говорю о списывании данных с простым изменением лет или о непоследовательности в изложении темы. То есть плагиат сочетается с неверным текстом. В очередной раз вижу пример преподавательской лени. Преподаватели по той же программе Антиплагиат имеют бесплатно больше возможностей, иные из которых рядовые пользователи, как я, не купят ни за какие деньги, – эти возможности «только для белых», то есть преподавателей. Соответственно, проверить и прочитать им ничего не стоит, а раз мне предоставили замечания, то работа уже побывала у преподавателя.

Во второй раз – через несколько дней – это оказалась теоретическая глава дипломной работы на тему «Учёт труда и заработной платы». Проверка показала, что оригинальный текст составляет 72,5 %, то есть заимствований всего 27,5 %. Но тема настолько часто встречается, что для теории такой показатель оригинальности кажется нереальным. Полный отчёт в ПДФ показал, что скрытый текст есть, на этот раз «белёный» (не однопикселевый!) текст, вставленный при помощи функции надписи в нижних колонтитулах страниц, и в действительности всё наоборот: в главе 27,5 % оригинального текста и 72,5 % - неоригинального. Получается: защита от разоблачения задумывалась с троекратным запасом прочности, но вновь рассыпалась перед добросовестной исполнительской проверкой.

То есть: все эти «изобретения» рассчитаны на одно: что преподаватель отнесётся к проверке формально и не будет стремиться уличить в плагиате, тем более, что преподаватели так поступают как раз в отношении противоположных случаев - действительно оригинальных работ. Но в обоих случаях это - отражение преподавательской безответственности, откровенной лени. Преподаватель пытается уличить в плагиате только для того, чтобы иметь «уважительную» причину не читать работу. А при проверке в случае действительно списанных работ с невидимым текстом он не хочет просмотреть полный отчёт, хотя может это сделать, а часто - обязан. Ведь все попытки «обмануть Антиплагиат» в моём случае были выявлены при помощи именно программы Антиплагиат (что следует считать не парадоксом, а фактором изначальной обречённости этих попыток обмана на верный провал). Программа Антиплагиат действует так, как если бы вы скопировали текст из документа Word в документ-блокнот txt, где все настраиваемые свойства текста исчезают, то есть - всё невидимое можно сделать видимым. Соответственно, весь расчёт обманщиков основан на преподавательской безответственности.

А проверять так, как это делаю я, надлежит преподавателям, которые – при доступных им бесплатных возможностях - вместо этого требуют исключительно «нужный» процент оригинальности. Что ж, они его получают. Только вот «работы» с этим процентом, которые следует называть «конкуренцией технических подделок», нужны только ради отчёта. Они ничему не учат и никаких полученных знаний, кроме «знаний» по созданию дешёвых подделок, не отражают.