Интернет-издательство «Контрольный листок»
Вторник, 21.11.2017, 20:43
Меню сайта
Наш опрос
Оцените мой сайт
Всего ответов: 919
Статистика

Онлайн всего: 1
Гостей: 1
Пользователей: 0
Форма входа

Контрольный листок, 2015, № 3
 
Против ЕГЭ
 
ЕГЭ: неизбежность деградации

© Георгий Шибанов
 
Убедить власти РФ в очевидности пагубных последствий повторения плохого опыта Запада (а в сфере инженерного образования зарубежью давно уже особенно похвастать нечем) ни профессорско-преподавательскому составу, ни светилам академической науки, ни публицистам не удалось никакими аргументами. Руководство России и тем более дирижёры Минобрнауки РФ на критику со стороны отечественных специалистов фактически не реагируют и, копируя изжившие себя западные стандарты, упорно продолжают свою разрушительную деятельность в области подготовки инженерных кадров страны.
Как утопающий хватается за соломинку, так и нам приходится обращать внимание нынешних властителей России на мнения авторитетнейших на Западе учёных-инженеров. Более того, для убедительности и большей объективности суждений давайте воспользуемся мнением высочайших научных авторитетов, признанных не только на Западе и в СССР, но даже в царской России, которые долгое время трудились в сфере подготовки инженерных кадров и в Советском Союзе, и в США, и в странах Запада. Таков, например, американский учёный украинского происхождения Степан Прокофьевич Тимошенко (1878-1972) - член Национальной академии наук США, академик АН УССР с 1919 года, член-корреспондент АН СССР с 1928 года, иностранный член АН СССР с 1964 года и почётный член национальных академий наук многих стран мира.
Вот что рассказывал о нём один из его учеников академик РАН Э.И. Григолюк: «Крупнейший механик и прочнист (специалист по теории прочности) века, С.П. Тимошенко имел редкую возможность сравнить системы среднего и высшего инженерного образования в России и США не понаслышке, а на основе собственного многолетнего опыта преподавания в высших учебных заведениях обеих стран… Находясь в эмиграции, он следил за процессом развития инженерного образования в СССР и ценил его очень высоко». Каждый раз, бывая в СССР, он знакомился с учебными планами инженерных вузов и на основе этого написал книгу «Инженерное образование в России», которая в русском переводе вышла, к сожалению, посмертно - в 1996 году. В ней он отмечал, что «Россия имеет в настоящее время великолепные сборники задач по таким предметам, как математика, механика и сопротивление материалов».
Сравнивая учебные планы русских и американских высших технических учебных заведений, он сделал вывод о том, что «одним из принципиальных факторов, влияющих на эти учебные планы, является разница в подготовке, полученной в средней школе. Повышенные требования по математике и естественным наукам и большие конкурсы на вступительных экзаменах позволяют преподавать фундаментальные науки - такие, как математика, механика, физика и химия, на более высоком уровне, чем у нас в США. Это же касается общеинженерных дисциплин - сопротивления материалов, гидравлики, термодинамики, кинематики и динамики механизмов».
Однако за последнее десятилетие российские чиновники от образования сделали всё, чтобы ликвидировать упомянутые С.П. Тимошенко преимущества нашего образования как в средней школе, так и в инженерных вузах, внеся соответствующие коррективы в учебные планы и капитально нарушив всю безукоризненно работавшую до этого систему образования.
Весьма характерным представляется пример, относящийся к тому периоду времени, когда С.П. Тимошенко был ответственным за конструкторско-механическую школу компании «Вестингауз», «которая посещалась молодыми инженерами, только что окончившими институты». В этой школе он преподавал расчёты на прочность и очень скоро понял, что «мои ученики знают о сопротивлении материалов настолько мало, что я, в конце концов, был вынужден прочитать элементарный курс сопротивления материалов, читавшийся мной для второкурсников в России». Сегодня для «натаскивания» выпускников бакалавриата в солидных российских организациях приходится осуществлять таким же способом так называемое послевузовское образование, с чем в советскую эпоху не приходилось сталкиваться. Вот и С.П. Тимошенко отмечал, что этот курс содержал материал, не известный американским инженерам, и что «разница в научной подготовке русских и американских инженеров была в то время ошеломляющей».
За прошедшие 20 лет в плане подготовки инженерных кадров американцы внедрили у себя многое из того, что на практике доказало свою высокую результативность в СССР. Они, в частности, существенно расширили курсы математики и физики, изъяли из учебных программ, нацеленных на подготовку инженеров, все дисциплины, которые имеют очень отдалённое отношение к этой специальности (основы менеджмента, основы бизнеса и предпринимательства, финансы и аудит, юриспруденцию и др.). Ранее такого типа дисциплины занимали более 20% учебного плана.
Мы же перенимаем у США и Европы всё то, что неизбежно ведёт к деградации устоявшейся классической схемы высшего инженерного образования, которая, по мнению академика РАН Э.И. Григолюка, была лучшей в мире. Нельзя не согласиться с его мнением о том, что «наши пока не превзойдённые достижения в области кораблестроения, авиации, ракетостроения, космоса, ядерной энергетики, строительства уникальных гидроэлектростанций до сих пор базируются на устоявшейся, очень сильной отечественной системе высшего образования. Попытка её реформировать - огромная ошибка, за которую нам придётся горько и долго расплачиваться».
В ещё большей степени придётся расплачиваться за внедрение ЕГЭ, замену прежнего отечественного общегосударственного стандарта среднего образования, учитывавшего требования высшей технической школы, кучей заимствованных на Западе общеобразовательных стандартов и создание на их основе как государственных, так и частных лицеев, гимназий, колледжей, специальных школ для особо одарённых детей и т.д. и т.п.
Нельзя не напомнить чиновникам от образования, что ещё 10 лет назад доктор физико-математических наук, профессор В.С. Доценко (кстати, он длительное время преподавал математику и физику в ведущем университете Франции им. Марии и Пьера Кюри) в статье «Пятое правило арифметики» («Наука и жизнь», № 12, 2004 год) предупреждал о том, что поступающие в университет выпускники средней школы, успешно сдавшие ЕГЭ, являются примером… математической безграмотности. По его мнению, ЕГЭ и бакалавриат неизбежно ведут к воспитанию на Западе «исполнителей-роботов, у которых полностью отсутствует мыслительный процесс. Они могут лишь нажимать кнопки и не более того!»
Но и это предупреждение не было услышано ни Правительством России, ни российскими чиновниками от образования.
Какие аргументы ещё нужно приводить, чтобы наконец-то прекратился творящийся в сфере образования беспредел хотя бы в области подготовки инженерно-технических кадров? Или нынешние российские деятели от государственной политики и образования сознательно разваливают отечественную школу, чтобы потом она была вынуждена… догонять США?
 
Поиск
Календарь
«  Ноябрь 2017  »
ПнВтСрЧтПтСбВс
  12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
27282930
Архив записей
Друзья сайта
  • Официальный блог
  • Сообщество uCoz
  • FAQ по системе
  • Инструкции для uCoz
  • Издательство «Контрольный листок» © 2017 Бесплатный хостинг uCoz