Экономическая составляющая является одной из важнейших основ конституционного строя, а права и свободы, входящие в группу социально-экономических, также выступают основой всех иных прав и свобод и потому образуют группу основных прав и свобод человека и гражданина[1]. Данные положения обусловливают необходимость решения непростой задачи, возложенной на государство, – обеспечить экономическую безопасность, что исторически и логически возникает одновременно с формированием государственности и осознанием экономических интересов общества. Кроме того, состояние экономики имеет первостепенное значение для национальной безопасности страны, а экономическая безопасность служит ее материальной основой[2].

Стоит отметить, что рассмотрение экономических вопросов в конституционном праве вызывает необходимость преломления отраслевого законодательства сквозь призму его конституционного понимания. Одним из наиболее ярких примеров такого преломления является новое научное направление – конституционная экономика[3]. Конституционная экономика заложена в духе и тексте Конституции РФ не только как гарантия частной собственности и рынка, но и прав граждан на их материальное благополучие: защищенные Конституцией РФ, они прямо вытекают из ее текста[4].

Кризисные процессы, развернувшиеся в последние годы в мировой и российской финансовой и экономической системах, выступили серьезной угрозой экономической безопасности страны, а, следовательно, угрозой для каждого гражданина России. «Масштаб кризисных явлений и процессов угрожает значительным ущербом не только в материальной сфере производства и потребления, но и в сфере социально-политической стабильности; в том числе существует вероятность событий, меняющих конфигурации финансовых, экономических и политических систем как в мире, так и в России»[5].

Экономический кризис, сопровождающийся уменьшением объемов производства, ростом числа убыточных предприятий, низким уровнем исполнения законов, взаимными неплатежами и рядом других факторов, оказал негативное влияние на ситуацию с занятостью населения, характеризуемую высоким уровнем безработицы, наличием в значительных размерах неполной занятости (скрытой безработицы), увеличением темпов роста численности безработных. Уровень развития скрытых форм безработицы в России самый высокий среди стран с переходной экономикой. Она проявляется в инициированных администрацией предприятий вынужденных, неоплачиваемых (или частично оплачиваемых) отпусках, неполной занятости[6].

Изложенное обусловливает необходимость и актуальность рассмотрения вопросов экономического кризиса с конституционно-правовой позиции. Несмотря на то что кризис во всех его проявлениях характеризуется зачастую излишним вниманием средств массовой информации, научные труды, исследующие данное явление, чаще всего лежат в экономической плоскости. Вместе с тем конституционно-правовая характеристика экономического кризиса может послужить дополнительным импульсом к понятию сущности данного явления и содействию его преодоления. Для этого необходимо последовательно рассмотреть не только вопросы понятия экономического кризиса в правовых категориях, причины его возникновения и развития, но и раскрыть правовые способы и меры его преодоления.

Прежде всего, необходимо определить понятие экономического кризиса с правовой точки зрения, а также в общих чертах его причины.

Современный экономический словарь содержит следующее определение экономического кризиса (от греч. krisis – поворотный пункт): резкое ухудшение экономического состояния страны, проявляющееся в значительном спаде производства, нарушении сложившихся производственных связей, банкротстве предприятий, росте безработицы и в итоге в снижении жизненного уровня, благосостояния населения[7]. Экономисты-практики определяют российский экономический кризис как существенное сокращение платежеспособного спроса, объемов производства товаров и услуг, количества рабочих мест[8].

Стоит заметить, что экономический кризис как явление общественной жизни не является новацией последних лет. В подтверждение этому можно привести определение, содержащееся в Большой Советской Энциклопедии: экономические кризисы, фазы капиталистического цикла, во время которых происходит насильственное восстановление нарушенных в ходе развития капиталистической экономики основных пропорций воспроизводства, проявляются в абсолютном падении производства, сокращении капитальных вложений, росте безработицы, увеличении количества банкротств фирм, падении курса акций и других экономических потрясениях[9].

Данное определение основано на точке зрения марксизма, в соответствии с которой периодическое возникновение экономических кризисов (кризисов перепроизводства) – неизбежный спутник капиталистической экономики. Согласно Марксу, кризисы вызываются производством товаров сверх платежеспособного спроса. Причем причина, по его мнению, заключается не в ошибках оценки емкости рынка и даже не в желании владельцев капитала получить максимальную прибыль, а в природе и законах развития экономики, нацеленной на получение прибыли[10].

Приведенные определения раскрывают сущность экономического кризиса с точки зрения экономики. Между тем конституционно-правовая характеристика экономического кризиса не нашла должного отражения в научных трудах. По-видимому, фундамент такой характеристики должны составлять экономические и социальные основы существующего конституционного строя России.

Экономической основой конституционного строя Российской Федерации является находящееся в стадии становления социальное рыночное хозяйство, в рамках которого производство и распределение товаров и благ осуществляются посредством рыночных отношений. Создавая социальное рыночное хозяйство, Российская Федерация призвана обеспечивать свободу экономической деятельности, предпринимательства и труда, добросовестную конкуренцию и общественную пользу, чтобы регулирование государством хозяйственной жизни осуществлялось в интересах человека и общества, а экономические отношения строились на социальном партнерстве между человеком и государством, работником и работодателем, производителем и покупателем.

Кроме того, государство призвано нести ответственность за наиболее важные стороны организации производства и распределения в стране в целом, особенно за то, что в наибольшей степени затрагивает интересы граждан. Речь идет в первую очередь о надежности снабжения населения всем необходимым, о гарантиях роста производства и обеспечения участия в производстве и распределении всех работоспособных лиц (т.е. о занятости), о смягчении последствий нестабильности в экономике (регулирование цен и т.п.) или колебаний спроса на международном рынке, о снятии внутреннего напряжения в регионах и между теми или иными сферами жизни и группами людей[11].

Таким образом, ухудшение экономического состояния страны, присущее экономическому кризису, с правовой точки зрения проявляется прежде всего в значительном ущемлении прав граждан. История показывает, что ущемление экономических прав и свобод неизбежно негативным образом сказывается и на комплексе иных прав граждан. Так, например, в кризисных условиях усложняется социальная обстановка в обществе, на волне социального недовольства свою деятельность могут активизировать представители различных организаций экстремистской направленности, соответственно повышается рост преступности[12]. Следует согласиться с утверждением Председателя Конституционного Суда РФ В.Д. Зорькина о том, что главной конституционной проблемой для государства в этих условиях становится разрешение противоречия между обязанностью гарантировать права и свободы человека и гражданина и необходимостью обеспечивать национальную безопасность[13].

Обобщая вышеизложенное, можно сформулировать следующее определение экономического кризиса: состояние общества, при котором под воздействием негативных процессов в экономике происходит значительное ущемление прав граждан. В качестве критерия значительности выступают, прежде всего, массовость нарушений прав граждан соотносительно существующему в благоприятные годы состоянию, а также множественность сфер общественных отношений, в которых происходят нарушения.

Необходимо кратко рассмотреть, какими обстоятельствами может быть вызван экономический кризис. Россия не  впервые сталкивается с экономическим кризисом, подобные процессы в стране проходили не так давно, а именно в 1998 г.[14] Изучение обстоятельств, послуживших причиной развития экономического кризиса тех лет, может помочь выявить общие закономерности кризисных процессов, оценить принимаемые на государственном уровне решения и степень их влияния на такие процессы. В литературе основными причинами кризиса 1998 г. называются: огромный государственный долг России, кризис ликвидности, низкие мировые цены на сырье, а также популистская экономическая политика государства и строительство «пирамиды» государственных краткосрочных обязательств[15].

Вместе с тем особый интерес в рамках исследуемого вопроса вызывает именно правовая оценка причин кризиса и его правовые последствия. Подобная оценка была изложена в материалах временной комиссии Совета Федерации по расследованию причин, обстоятельств и последствий принятия решений Правительства Российской Федерации и Центрального банка Российской Федерации от 17 августа 1998 г. (о реструктуризации государственных краткосрочных обязательств, девальвации обменного курса рубля, введения моратория на осуществление валютных операций капитального характера), сформированной в соответствии с постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации № 447-СФ «О социально-экономической ситуации в Российской Федерации и неотложных мерах по выводу страны из кризиса»[16].

 В выводах, содержащихся в заключении вышеназванной временной комиссии[17], можно отметить следующие моменты, имеющие принципиальное значение в рамках обозначенного исследования:

1) подготовка и принятие решений Правительства Российской Федерации и Центрального банка Российской Федерации проходили с грубыми нарушениями принятых процедур подготовки, без необходимых в таких случаях экономической и юридической экспертиз, анализа вероятных последствий. Проекты решений не были согласованы в соответствующих ведомствах, не обсуждались на заседаниях Правительства Российской Федерации и Совета директоров Центрального банка Российской Федерации;

2) привлечение экспертов к подготовке и принятию решений от 17 августа проводилось без необходимых в таких случаях мер предотвращения несанкционированного разглашения конфиденциальной информации и ее использования в коммерческих целях, а также в ущерб национальным интересам России. При этом доступ к информации о готовящихся решениях получили лица, заведомо заинтересованные в ее коммерческом использовании;

3)  ряд решений был принят в нарушение гражданского законодательства, предусматривающего невозможность одностороннего расторжения договоров.

Таким образом, грубое нарушение установленных законодательством требований, в том числе по соблюдению государственной тайны, порядку проведения международных переговоров, обеспечению национальной безопасности, послужили причинами резкого обострения кризисных процессов в экономике. В свою очередь, данные процессы негативным образом отразились на жителях страны, особенно в ущемлении социально-экономических прав, которые, в отличие от большинства личных и политических прав, чаще всего имеют характер принципов и не обеспечиваются непосредственной защитой в судебном порядке (так, суд не может предоставить работу безработному, обеспечить каждому возможность для предпринимательской деятельности).

Необходимо принимать во внимание, что «не человек – для права, а право – для человека»[18]. Как отмечает В.Д. Зорькин, если в мире протекают острые процессы, то подход к правовым нормам и механизмам должен как минимум учитывать эти процессы, предполагая, что они являются контекстом для нашего законодательного действия, а как максимум – включать сам процесс в диалектику осуществляемого законотворчества[19]. Таким образом, не всегда отход от стандартных процедур, установленных правом, может рассматриваться в качестве негативного обстоятельства, например, при условии благих намерений.

Нельзя согласиться и с рядом выводов временной комиссии. Например, фундаментальной причиной экономического кризиса и решений от 17 августа, по мнению членов комиссии, явилось «крайнее несовершенство правового регулирования процессов подготовки и принятия государственных решений, изначально заложенное в Конституции Российской Федерации, нормы которой в части разграничения полномочий и предметов ведения ветвей власти чрезмерно размыты»[20]. Экономическая система общества складывается из многих элементов, причем не все из них получают необходимое правовое регулирование, не все поддаются такому регулированию и тем более поднимаются на уровень конституционного регулирования. Кроме того, следует отметить, что любая конституционная модель не разрешает проблем, поскольку полной гармонии между установленным на практике и должным не существует. Можно принять идеальную конституцию, где будут парламентская республика, символические представительские полномочия президента и где вместе с тем на практике в стране будут процветать правовой нигилизм, преступность, коррупция и беззаконие.

Возвращаясь к рассмотрению причин экономического кризиса, не обойдем вниманием обстановку, сложившуюся в России в последние годы. Безусловно, негативные процессы, происходящие в мировой экономике, оказали колоссальное влияние на развитие кризисной ситуации в нашей стране. Отчасти это вызвано тем, что в российской экономике доминирует экспортно-сырьевая модель развития, не сдерживаемая и не поддерживаемая какими-либо встроенными институционально-нормативными антикризисными механизмами, потребность в наличии которых определяется конституционной экономикой в качестве первейшей конституционной обязанности государства[21].

Об отсутствии эффективных антикризисных механизмов, способных смягчить последствия негативного влияния мирового экономического кризиса в нынешних условиях, говорит П.Д. Баренбойм: «Потому, например, что в системе руководства финансов ввели вертикаль и нарушили статью 75 Конституции РФ, в соответствии с которой Центральный банк России является независимым при решении определенных вопросов. Превратили Центральный банк в филиал Министерства финансов (что удобно с точки зрения вертикали власти), лишив себя тем самым основного антикризисного механизма в финансовой сфере. В результате стабильность рублевых сбережений граждан и валютные резервы страны поставлены в зависимость от сиюминутных и, возможно, не всегда дальновидных политических решений, которым Центральный банк РФ в соответствии со своей конституционной компетенцией может и должен в необходимых случаях твердо оппонировать»[22]. Таким образом, все это свидетельствует о возможности повторения антиправовых решений, аналогичных принятым 17 августа 1998 г.

Переходя к рассмотрению способов и мер преодоления экономического кризиса как непременного условия всестороннего раскрытия рассматриваемой темы, отметим следующее. Способы преодоления экономического кризиса в данном случае представляют собой не что иное, как определенный порядок, последовательность действий, направленных на максимально возможное снижение негативного воздействия кризиса на все сферы общественной жизни (что основывается на сформированном выше определении экономического кризиса). Меры в данном случае необходимо рассматривать как количественную определенность действий по преодолению экономического кризиса.

Для целей настоящего исследования целесообразно абстрагироваться от экономической составляющей способов, сфокусировав внимание на правовом аспекте данной проблемы. Однако полного отстранения от экономических вопросов, безусловно, обеспечить не удастся, поскольку, как будет показано ниже, право и экономика имеют колоссальную взаимозависимость, а «право – это живая сверхсложная система, чувствительная к культуре и религии, к политике и экономике, к социальной жизни и техническому прогрессу»[23].

Рассмотрение причин экономического кризиса позволяет сделать вывод о том, что антикризисные механизмы непременно должны разрабатываться органами государственной власти, причем значение правовых актов в кризисной ситуации сложно переоценить, поскольку именно они опосредуют антикризисную волю государства.  Не переходя к конкретным практическим примерам, определим приоритетные векторы, позволяющие снизить негативное воздействие кризиса. Условно их можно разделить на внутригосударственные и международные.

Внутригосударственные меры складываются из последовательных действий всех ветвей власти согласно конституционному принципу разделения властей. Согласованность данных действий, их своевременность необходимо рассматривать в качестве непременного условия решения любых задач, направленных на преодоление кризисных процессов.

Примечательно, что данные процессы, несмотря на их негативные последствия, служат индикатором эффективности властных отношений, который непременно должен приниматься во внимание при их реформировании.

В подтверждение этому следует привести определение кризиса из толкового словаря Даля: переворот, решительная пора переходного состояния[24], а также высказывание Председателя Конституционного Суда РФ о том, что «глобальный кризис заставляет пересмотреть очень многие представления о том, что и как делать перед лицом глобальной угрозы, как реформировать национальное и международное право, государственные и международные институты власти, их функции»[25].

К внутригосударственным векторам необходимо отнести государственное регулирование налогообложения, поскольку кризисные процессы актуализируют проблемы совершенствования и всемерного повышения эффективности принятых систем налогообложения. Крупномасштабные или частичные налоговые реформы являются одним из главных способов выхода из экономического кризиса, достижения экономической и политической независимости и стабильности развивающихся стран[26]. Вместе с тем данная сфера в нашей стране, как и ряд других сфер, отличается непоследовательностью и противоречивостью законодательного регулирования. «Непоследовательность и противоречивость мы наблюдаем, например, в налоговом законодательстве – это сотни поправок в ущерб его стабильности, а также несоразмерные ограничения прав налогоплательщиков.»[27] В ситуации, когда затруднено финансирование экономики через банки, еще большее значение приобретают меры прямой государственной поддержки реального сектора, в частности меры налогового регулирования, предоставление налоговых отсрочек или инвестиционных налоговых кредитов. В то же время существенное изменение правил игры в налоговой сфере чревато серьезными рисками с точки зрения наполнения доходной базы бюджета[28]. Поэтому в кризисных условиях необходимо обеспечить разумный баланс между изменениями в налоговом законодательстве, направленными на преодоление кризисных явлений, и соблюдением прав граждан-налогоплательщиков.