Почти четверть века назад распался Союз Советских Социалистических Республик. С грохотом упал «железный занавес», и к нам бурным потоком, булькая и пузырясь, устремились вожделенные западные ценности. Счастье так и ломилось в двери. Всеобщая эйфория. Вот теперь-то мы, наконец, заживём!.. И наши доблестные реформаторы под удовлетворённое потирание заокеанских волосатых ручек кинулись преобразовывать наиболее социально значимые институты – здравоохранение и образование. И, надо сказать, немало «преуспели» на этом поприще…

Сейчас, с позиции прожитых нами в демократической России лет, наши завоевания в некоторых областях кажутся более чем сомнительными. Страна, которой небезразлично её будущее, должна, в первую очередь, озаботится воспитанием и образованием своих граждан, ибо именно от степени развития этих самых граждан и зависит то, какой будет эта страна через сто и более лет. И будет ли эта страна вообще…

Если в ненавистную «эпоху застоя», придя на экзамен, взяв билет и осознав смысл вопроса, школьник вспоминал всё известное ему на эту тему, перебирал в памяти школьные уроки, прочитанные книги и увиденные фильмы, беседы с друзьями и родителями – одним словом, он анализировал весь объём имеющейся у него информации, и его мозг генерировал оптимальный мыслительный процесс. И даже наши недруги признавали, что система образования у нас была одной из передовых. Что же нам предложили взамен? Систему, которая основана на выборе правильного варианта ответа из нескольких предложенных. Мало того, что этот принцип порочен в корне своём – зачем, ища ответ на вопрос, загружать свой мозг неверной информацией? Так ещё и те люди, которые составляют варианты ответов, мягко выражаясь, непонятно о чём думают. Вспоминается случай, озвученный Дмитрием Медведевым несколько лет назад, относительно вопроса по истории в экзаменационном билете. Вопрос звучал приблизительно так: «почему с 1943 года наметился коренной перелом в Великой Отечественной войне?» А варианты ответов были такие: первый – в начале сорок третьего года в Красной Армии были введены погоны, второй – к этому времени эвакуированная вглубь страны промышленность заработала в полную силу, и поставляла фронту всё необходимое и в достаточном количестве, и, наконец, третий вариант ответа – советское руководство распорядилось расстрелять всех немецких военнопленных, что и было сделано, вследствие чего немецкие войска надломились морально (!). Вот так, не больше и не меньше. Какой вариант ответа выбрать? Ведь все варианты в той или иной степени являются правильными, если учитывать то, что ученики не имеют учёных степеней по военной истории и, возможно, некоторые неспособны осознать абсурдность третьего варианта. Ведь и введение погон в армии – тоже каким-то образом повлияло на боевой дух солдат, этого также нельзя не учитывать. Естественно, правильным вариантом ответа является второй вариант – но остаётся ощущение какой-то недосказанности, недоговорённости, неполного раскрытия темы. Куда логичнее просто задать данный вопрос и не предлагать вариантов ответа – и тогда ученики в большей степени проявляли бы свой уровень знаний на эту тему. Но от этого отказались. Почему? Есть большая разница между понятиями «думать» и «выбирать». И наше подрастающее поколение всеми силами стараются отучить думать самостоятельно, а вместо этого навязывают стереотип поведения человека, привыкшего только выбирать. Разве это не страшно? В конце концов появится тип человека-выбиральщика. А управлять людьми такого типа – сплошное удовольствие. Во-первых, что именно им будет предложено для выбора, решают не они, а во-вторых, можно вообще особо не заморачиваться, и когда-нибудь предложить им для выбора просто два дерьма, одно побольше, а другое поменьше. И они с радостью выберут то, что поменьше… Кстати, англичане на нашу поговорку «из двух зол выбирают меньшее» отвечают своей «из двух зол выбирать вообще не следует». И если англичане для себя решили именно так – почему наши власти хотят для своего народа совершенно противоположного?..

Действительно, в экзамен, который по сути своей должен являться проверкой уровня накопленных знаний и навыков, ввели некий элемент лотерейности. Только если в обычной лотерее человек платит малую копеечку за то, чтобы попытать счастья и выиграть какой-либо приз, а в случае проигрыша огорчится совсем несильно – то в случае с ЕГЭ проигрыш в эту лотерею весьма серьёзен. Серьёзен до такой степени, что некоторые школьники предпочитают лишить себя жизни, не справившись с нахлынувшими эмоциями. Наши дети вешаются, стреляются, выбрасываются из окон. Реформа в действии. Интересно, обращались ли придумщики ЕГЭ к психологам, чтобы выяснить, как отреагирует детская психика на предложенные обстоятельства? Почему во многих областях нашей жизни мы сознательно уходим от положительных эмоций к крайне отрицательным? Какой смысл превращать школьный экзамен в «напёрстки» — незабвенную забаву наших девяностых?..

А теперь давайте немного порассуждаем, с какого, собственно, перепуга появился в нашей системе образования этот пресловутый ЕГЭ? Стоит выстроить известные факты в простую логическую цепочку, как всё сразу встаёт на свои места. Итак, наши образовательные программы написаны иностранцами, которых, при всём нашем к ним уважении, ну, никак нельзя заподозрить в искренней любви к нашей стране. Следовательно, повышать уровень образования у нас в их планы совсем не входило, скорее наоборот. И даже более, чем наоборот…

Пора нам всем перестать «жевать сопли» и ограничиваться продолжительными и столь же бесполезными дискуссиями на эту тему. Времени остаётся всё меньше, и пока точка невозврата не пройдена, надо ставить вопрос на уровне Правительства и Президента о запрещении ЕГЭ (как и платного образования вообще), и вернуться к системе образования, которая существовала до этого многие десятилетия и зарекомендовала себя достойной. От добра – добра не ищут…