Интернет-издательство «Контрольный листок»
Вторник, 17.10.2017, 16:15
Меню сайта
Наш опрос
Оцените мой сайт
Всего ответов: 902
Статистика

Онлайн всего: 2
Гостей: 2
Пользователей: 0
Форма входа

Остров Горн, 2015, № 6
 
Дискуссионный клуб
 
Институт рецидива преступлений в аспекте принципов справедливости и юридического равенства граждан

© И.Г.Ставцева


Институт рецидива преступлений известен давно, и вряд ли у кого-либо возникают сомнения в необходимости его существования. В то же время практика (являющаяся критерием истины) показывает, что применение норм УК РФ о рецидиве влечет назначение хотя и формально законных, но несправедливых наказаний. Последнее обстоятельство подталкивает нас к тому, чтобы всерьез задуматься об обоснованности и законности существования института рецидива преступлений.

Роль института рецидива в уголовном праве сводится к влиянию на назначение наказания путем его ужесточения. Именно проанализировав сущность и цели последнего, можно говорить о законности и обоснованности учета прежних судимостей при его назначении, а вместе с тем и о пагубности или необходимости и полезности существования самого института рецидива.

В соответствии со ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение преступления. То есть лицо наказывается постольку, поскольку оно виновно в совершении преступления, и в рамках, обусловленных преступлением (конкретным преступлением), поэтому учет судимости, характеризующей не данное, а предыдущее противоправное деяние, является неприемлемым.

Далее рассмотрим институт рецидива преступлений в аспекте целей уголовного наказания. Первой из них выступает цель восстановления социальной справедливости, суть которой раскрывается в закрепленном в ст. 6 УК принципе справедливости:

никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление; то есть вынесением приговора исчерпывается возможность установления негативных последствий, которые осужденный должен был претерпевать за совершенное преступное деяние; ужесточая наказание за повторно совершенное преступление, государство тем самым вновь привлекает к ответственности лиц, уже понесших наказание за прежнее преступное посягательство;

меры уголовно-правового характера, применяемые к преступнику, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; также необходимо отметить, что требование соразмерности преступления и наказания выступает в двух аспектах: с одной стороны, находясь на страже общественных интересов, УК не допускает назначение более мягкого наказания, с другой же стороны, оберегая интересы преступника, назначение более жесткого наказания, очерчивает общественной опасностью преступления границы применения уголовно-правовых репрессий. То есть мы опять приходим к выводу об обусловленности уголовного наказания конкретным преступлением и о нарушении принципа справедливости при ужесточении мер уголовно-правового воздействия путем учета прежней судимости, не имеющей связи со вновь совершенным преступлением.

Теперь обратим внимание на необходимость учитывать при назначении наказания личность виновного. Именно свойствами личности теоретики уголовного права объясняют усиление наказания рецидивистам, обусловленое их повышенной общественной опасностью.

Прежде всего необходимо указать на два направления учета личности виновного при назначении наказания:

при определении строгости наказания учитываются свойства личности, характеризующие ее общественную опасность;

при определении вида уголовного наказания берутся в расчет черты, не связанные с конкретным преступлением и отражающие отношение виновного к труду, возможность его исправления.

Итак, свойства личности, характеризующие ее общественную опасность. Для того, чтобы выступать в качестве таковых, указанные свойства должны соответствовать двум критериям.

Во-первых, поскольку мы говорим о личности виновного в совершении преступления, юридическое значение будут иметь лишь черты личности, так или иначе характеризующие отношение преступника к своему деянию, находящиеся во взаимосвязи с совершенным преступлением. Наличие же судимости таковым не является.

Во-вторых, возможность судить о качествах человека представляется нам лишь в случае их объективирования.

Если же антисоциальные свойства виновного, проявляясь внешне, выражаются в его преступных действиях (способ совершения преступления, цель, мотив и другие), то данные черты уже не столько характеризуют личность виновного, сколько выступают в роли признаков субъекта, субъективной и объективной сторон преступления, то есть служат для определения степени общественной опасности. Таким образом, поскольку степень общественной опасности преступления «учла» все те юридически значимые признаки, которыми характеризуется повышенная общественная опасность рецидивиста, постольку отягчение наказания на основе наличия прежней судимости в силу презумпции обусловленности ею антисоциальных свойств личности предстает как двойной учет признаков, выражающих повышенную общественную опасность преступления и преступника.

Все вышесказанное не исключает необходимость учета свойств личности, не связанных с конкретным преступлением (таких как наличие судимости, отношение к труду), с целью назначения наказания, наилучшим образом способствующего исправлению осужденного. Таким образом, мы подошли к характеристике следующей цели наказания. Само уголовное наказание, заключающееся в лишении или ограничении прав и свобод осужденного, не может быть средством исправления, поэтому при назначении наказания с целью исправления осужденного необходимо исходить не из его размера, а из его вида и, соответственно, сопутствующих средств исправления в виде мер трудового или иного воспитательного воздействия. Эффективность их применения достигается не только путем выбора определенного вида воздействия, но и его продолжительностью. Однако протяженность во времени должна ограничиваться справедливо определенным размером наказания, в противном случае лицо будет претерпевать лишения или ограничения своих прав сверх того, что эквивалентно преступлению.

Теперь рассмотрим установление более жесткого наказания рецидивистам в свете его превентивной цели. Частнопревентивная цель усиленного наказания достигается не столько путем применения психического воздействия на рецидивиста (поскольку вторично совершая преступление, он, видимо, уже не страшится уголовной ответственности),сколько лишая его физической возможности совершать преступления. Таким образом, оберегая себя и предусматривая более длительный срок изоляции рецидивиста, общество устанавливает ему дополнительные правоограничения, не обусловленные совершенным им преступным посягательством, что опять-таки противоречит принципу справедливости, который, ставя во главу угла интересы общества, очерчивает их границу личными интересами виновного и определяет их объем исключительно совершенным преступным посягательством. То есть общественные интересы превалируют над частными лишь там, где есть наказание за преступление. Многие авторы придерживаются позиции, что частнопревентивная цель достигается и путем установления повышенной ответственности за повторное преступление в свете удержания от неоднократных посягательств. Однако общепревентивный характер данного положения представляется более правильным, так как предупредительное воздействие ужесточенного наказания за вновь совершенное преступление направлено не на рецидивистов, которым такое наказание назначено, а на других лиц (осужденных впервые). Вряд ли можно говорить о правомерности назначения более жесткого наказания виновному, оправдывая это необходимостью удержания от повторного совершения преступлений других лиц. То есть хотя ужесточение наказания рецидивистам и помогает частично достичь цели предупреждения совершения новых преступлений, налицо неправомерность, несправедливость и необоснованность применения средств,при помощи которых эта цель достигается.

Кроме того, назначение различного наказания лицам, виновным в совершении тождественных преступлений, на том лишь основании, что у одного из них имеется судимость, является нарушением принципа юридического равенства, который предполагает и привлечение к равной ответственности за схожие правонарушения.

На основе изложенного, можно сделать вывод о пагубности существования института рецидива преступлений в нынешнем его виде, поскольку оно приводит к тому, что:

основание уголовной ответственности выходит за пределы совершения преступного посягательства;

лица дважды привлекаются к ответственности за одно и то же преступление;

допускается двойной учет обстоятельств, характеризующих общественную опасность преступления и преступника;

нарушается принцип юридического равенства. Кроме того, общество, усиливая наказание рецидивистам, тем самым провозглашает: «Нельзя совершать преступления, тем более нельзя совершать преступления второй раз и т.д.».

Таким образом, предлагается ограничить роль рецидива преступлений учетом его при выборе вида наказания с целью установить обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и назначить такую меру уголовно- правового воздействия, которое наилучшим образом способствовала бы исправлению осужденного.


В оглавление номера

Поиск
Календарь
«  Октябрь 2017  »
ПнВтСрЧтПтСбВс
      1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
3031
Архив записей
Друзья сайта
  • Официальный блог
  • Сообщество uCoz
  • FAQ по системе
  • Инструкции для uCoz
  • Издательство «Контрольный листок» © 2017 Бесплатный хостинг uCoz