Интернет-издательство «Контрольный листок»
Вторник, 25.01.2022, 11:27
Меню сайта
Наш опрос
Оцените мой сайт
Всего ответов: 1149
Статистика

Онлайн всего: 1
Гостей: 1
Пользователей: 0
Форма входа

Аналитика
 
Стая товарищей
 
16 июля 2012 года на ресурсе Jobrate.ru появился отзыв о компании IQ Assistant, подписанный ником «Кот Учёный», причём отзыв полностью отвечает действительности о данной компании.
 
Компания IQ Assistant переняла самую худшую традицию рефератных компаний. Если есть ошибки в одном заказе, исполнителю не платят по всем выполненным заказам. При этом ошибки возникают из-за того, что ключевое лицо в компании - некая Яна Склярук - наспех и неверно принимает требования заказчиков. Например, может «забыть» про отчёт по практике, который должен пойти в основу будущей дипломной работы. Замечания не анализируются, из-за чего бессмысленные и бесчисленные «корреткировки», как у них там безграмотно пишут, нервотрёпка и в конце - невыплаты и обвинения в том, что твои работы якобы «плохие».
 
Об этом неоднократно писал наш Интернет-журнал. Более того, комментарий снабжён рисунком из «Контрольного листка»:
 

Несомненно, несколько дней назад либо сама Яна Склярук, либо кто-то из её знакомых наконец-то нарвались на этот отзыв. И в данном случае она или они применяют те же самые приёмы, известные ещё в HomeWork (что подтверждает нашу гипотезу – Яна Склярук, сменив три компании за неполных пять лет – попросту «летая» в худших традициях ещё советского периода – ничего не забыла и ничему не научилась).
«Рефератные» компании (пишем в кавычках, потому что они сами работы не выполняют, это делают вынесенные за штат профессиональные исполнители) – да и не только таковые – увидев хорошо написанный справедливый негативный отзыв, начинают массово писать противоположное.
В случае с IQ Assistant мы вновь имеем дело с крайним непрофессионализмом, потому что всё, что было написано в ответ на цитируемый выше отзыв, появилось на странице 26 сентября 2012 года (и только один «отзыв» – 27 сентября). Однодневность, массовость и другие признаки, о которых будет сказано далее, указывают, что написанные два комментария к отзыву и шесть «положительных отзывов» были написаны либо одним лицом под разными именами, либо «стаей товарищей» по предварительному согласованию.
Сначала комментарии:
 
Пишете злобные отзывы, а имя свое скрываете. Умейте быть честным до конца. Кто заказал вам поливать грязью достойных людей? (автор – «Вероника»)
 
В отзыве нет никакого «заказа», он отражает действительное положение дел. А насчёт «имя своё скрываете»… Анонимность – несомненное достоинство Интернета. Ты как бы можешь быть «живым призраком» (таким существам человек не может причинить вред, но сами они могут наносить болевые удары как людям, так и призракам, живя одновременно и в обычном, и в призрачном мире). И незачем взывать к честности: главное, что такое поведение эффективно. И с чьей точки зрения эти люди «достойные»? Наоборот, в отзыве «Кота Учёного» описано как раз крайне недостойное поведение - недостойно даже для младшего обслуживающего персонала компании, а для руководства - тем более.
 
Чушь и полный бред, не умеете делать работы нормально - не беритесь, чтобы другие фрилансеры вашу ересь потом не переделывали (автор – «Елена»)
 
Этот комментарий состоит из оскорблений (не исключено, что «Елена» - это сама Яна Склярук – судя по социальным сетям, её манера письма), а главное – не содержит возражений по существу. Обычная демагогия. Что, эта «Елена» читала чьи-то работы? И является ли она сама профессиональным исполнителем? А если нет. То почему она пытается оценивать работы? Кроме того, отзыв безграмотный: «Контрольный листок» уже в ряде публикаций отмечал, что профессиональный исполнитель по определению не является фрилансером.
Теперь «положительные отзывы»:
 
Не согласна с предыдущим высказываниям про компанию IQ assistant. Работаю с ними с сентября прошлого года (2011) всегда на связи, четко сформулировано задание. Оплата в срок. Летом правда затишье, очень мало заказов («Надежда»).
 
Как бы «мягкий» переход, но снова нет возражения по существу. И автор отзыва совершенно не признаёт запятых.
 
Наглая ложь, высказанная автором предыдущего отзыва, просто поражает. Компания IQ Assistant - одна из лучших в своей отрасли. Очень приятно работать с Яной Склярук, которая не только может правильно поставить задание, но и четко контролирует процесс его выполнения. Компания оплачивает заказы всегда вовремя, на достойном уровне и регулярно. Подтверждение этому более 500 успешных совместно реализованных проектов со мной (автор – «Елена»)
 
Снова оскорбления, отсутствие возражений по существу и этому ещё прибавилось безудержное восхваление Яны Склярук, которая на самом деле неспособна анализировать замечания, а всегда сваливает их в одну кучу. Вся её «чёткая постановка задания» - это требование «делать всё по методичке». Только методичка эта могла быть гибридом коррумпированности и некомпетентности преподавателей вузов (компетентных просто вытесняют из вузов и ненавидят, когда они становятся профессиональными исполнителями). Иногда методичка бывает просто написана под очередную Шарафанову.
А контроль процесса надо понимать как покрикивание на исполнителей.
Кроме того, наверняка все эти 500 заказов делала не сама Яна Склярук и не «Елена» (предположительно Елена Фёдорова, второй администратор группы IQ Assistant на ресурсе ВКОНТАКТЕ). Их делали «литературные негры» - профессиональные исполнители. И многим из них, несомненно, не заплатили ничего или очень мало.
 
Ребята, не надо бочку катить!нормальная контора... никаких проблем с ней не бывает...просто, исполнители, не надо пытаться деньги лопатой грести, это не то случай... (автор – «Игорь»).
 
Слово «контора» в отзывах обычно употребляется в отрицательном смысле. Странно, что оно появилось здесь. Видимо, у автора не всё в порядке с культурой речи, в особенности – с пониманием уместности слов.
 
Мне нравится ваша компания. Не обижайтесь на злобных конкурентов. Вы успешны, а это многих бесит! (автор – «Вероника»)
 
Конечно, отрицательные отзывы могут писать конкуренты («Контрольный листок» отмечал это неоднократно), но в данном случае отзыв написан профессиональным исполнителем, способным оценить ситуацию. Конкуренты бы ограничились обидными выпадами в общих чертах и не выдвигали вполне конкретных претензий. Только исполнитель может писать о невыплатах и о том, что задания плохо анализируются. Зато ситуация, созданная Яной Склярук, когда для Weblancer.net официально исполнителем является она, позволяет воображать себя успешной, ставя себя в ряд с исполнителями. Впрочем, воображать она может себя какой хочет, просто она не способна «быть» и освоила классно уровень «казаться».
 
Я работаю с этой компанией в течении года. Никаких срывов со стороны компании не было, может быть с моей стороны пару раз, но это нормально, встречаются иногда неадекватные заказчики или преподаватели, но это редкость, и на какой-нибудь 15 корректировке, понимаешь что моральное здоровье дороже 1000 руб. Работники компании в таких случаях стараются не слепо придерживаться девиза «Клиент всегда прав». Компания надежная, с ней удобно и комфортно работать, работники вежливые, внимательные. Единственный минус - небольшие гонорары. Я занимаюсь написанием курсавиков и дипломов с 2006г., но цены с того времени не только не увеличились, но и снизились. (автор – «Наталья»)
 
Отзыв, в котором автор явно пытается притворяться исполнителем. Но так и хочется крикнуть, как в одном старом советском фильме про гражданскую войну в адрес бандитов: «не притворяйтесь, вы не русские!» Первое подтверждение тому – орфографические и стилистические ошибки. Но далее – то же безудержное оправдание политики IQ Assistant. То, что перед нами отзыв явно не исполнителя, мы можем судить, задав несколько вопросов. Почему автор отзыва молча терпит пятнадцать корректировок? При таких частых изменениях любой уважающий себя исполнитель давно бы выразил недовольство. Только у «рефератных» компаний уже есть отработанная система: исполнителю говорить, что он имеет право отстаивать своё мнение, но в подобных ситуациях препятствовать ему это право реализовывать. В том числе угрозами прекращения сотрудничества и невыплатами. А клиент компании нужен только для того, чтобы давить на исполнителя: IQ Assistant поощряет потребительский экстремизм и даже обманывает клиентов, сообщая им, что исполнитель взял деньги и не хочет заниматься десятой и пятнадцатой корректировками. Хотя исполнитель получает свой жалкий «гонорар» в последнюю очередь, тем более в IQ Assistant. И если гонорары снизились (единственная подлинная информация на все отзывы 26-27 сентября), то почему исполнитель не выражает недовольства и этим?
Последний «отзыв»:
 
работаю с этой компанией с 2009 года. человек всегда ищет то место, где ему лучше, поэтому, наверно, стаж говорит сам за себя. мне все нравится. хочется сказать спасибо Яне за то, что всегда есть четко поставленная задача и оперативно решаются все возникающие вопросы (автор – «Надежда»)
 
Редакция «Контрольного листка» не стает комментировать этот отзыв - единственный, написанный 27, а не 26 сентября, а просто процитирует комментарий, который 28 сентября написал «Кот Учёный»:
 
Компания существует с 2011 года (а не 2009, хотя они приписывают себе 2007 и даже 2002 год). Прочитайте Интернет-журнал «Контрольный листок» и узнаете, откуда взялись эти даты. Подлинная информация о компании IQ Assistant - только в «Контрольном листке».
 
Общий вывод – во всех «отзывах» от 26-27 сентября нет ни одного возражения по существу. Все отзывы явно подложные, цель их нейтрализовать то, что написал «Кот Учёный». Компания IQ Assistant – это не акт личной непорядочности, а свидетельство крайнего вырождения отработанной системы по отношению к непосредственным производителям – профессиональным исполнителям, которые уже для «рефератных» компаний даже меньше, чем «литературные негры».
 
Поиск
Календарь
«  Январь 2022  »
ПнВтСрЧтПтСбВс
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
31
Архив записей
Друзья сайта
  • Официальный блог
  • Сообщество uCoz
  • FAQ по системе
  • Инструкции для uCoz
  • Издательство «Контрольный листок» © 2022 Бесплатный хостинг uCoz