Интернет-издательство «Контрольный листок»
Воскресенье, 24.09.2017, 22:19
Меню сайта
Наш опрос
Оцените мой сайт
Всего ответов: 887
Статистика

Онлайн всего: 1
Гостей: 1
Пользователей: 0
Форма входа

Охта-Центр, 2015, № 1
 
Редкие публикации
 
К вопросу о ничтожности кредитных договоров и других ростовщических сделок (часть 2)
 
© А.Н. Попов 
 
Окончание, читать сначала
 
Остановимся ещё раз на юридическом анализе явления ростовщичества. В соответствии с Конституцией РФ и указанными ниже законами (которые содержат финансовые основы правопорядка), рубль в России - это денежная единица, но не товар. Далее, Федеральный закон РФ № 173-ФЗ от 10 декабря 2003 года «О валютном регулировании и валютном контроле» дает определение в ст. 1: «Валюта Российской Федерации»: а) денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа». Далее, статья 29 Федерального закона от 10 июля 2002 года «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" гласит: «Эмиссия наличных денег (банкнот и монеты), организация их обращения и изъятия из обращения на территории Российской Федерации осуществляются исключительно Банком России. Банкноты (банковские билеты) и монета Банка России являются единственным законным средством наличного платежа на территории Российской Федерации. Их подделка и незаконное изготовление преследуются по закону». Далее, в ст. 140 Гражданского кодекса РФ «Деньги (валюта))» прямо сказано: «1. Рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации». Никакого другого назначения денег наши законы не указывают, а значит, иное назначение денег в России как государственного института запрещено. То есть деньги являются ограниченной в гражданском обороте вещью - они могут использоваться только по своему назначению - как законное средство платежа.
Таким образом, положения ст. 819 Гражданского кодекса РФ (1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее и пр.), а также аналогичные им, противоречат Конституции РФ и другим положениям законов, а посему являются ничтожными и не могут применяться в части процентов. Указанные неконституционные положения - это результат действий ряда чиновников государства, представляющих интересы ростовщических безнравственных организованных по предварительному сговору групп лиц. В данном случае, государство, приняв такие законодательные положения, само нарушило основы нравственности и правопорядка нашего общества, создало условия для совершения ростовщических сделок, то есть явилось организатором и пособником для совершения этого правонарушения. Задача Конституционного Суда РФ и законодателя - как можно скорее исправить эту опасную ошибку, признать неконституционными и отменить все «правовые» положения, дозволяющие ростовщические сделки. Фактически ростовщичество - это правонарушение, которое по степени общественной опасности близко к преступным хищениям чужого имущества.
Правильнее было бы назвать «Кредитный договор» - «Ростовщический договор», равно как и договор займа с условием выплаты процентов - «Ростовщический договор займа».
Ростовщичество давно нужно запретить как преступление в Уголовном кодексе РФ (как это сделали ряд государств, например, в таких странах как Иран, Пакистан) в разделе о преступлениях против собственности введя в действие статью примерно такого содержания:
«1. Ростовщичество, то есть предоставление денег в пользование с условием возврата не только переданной суммы денег, но и процентов (денег или иного имущества) за предоставление указанной суммы,
наказывается …
2. Действия, указанные в части первой данной статьи и получение процентов,
наказываются …
3. Действия, указанные в части первой данной статьи и получение процентов в особо крупном размере,
наказываются …».
Нужно предусмотреть дифференцированную ответственность за каждый вид этого деяния для каждой части статьи.
Некоторые попытки в истории Российской Федерации запретить в УК РФ ростовщичество были. Так, в 2003 году депутат Государственной Думы РФ Жириновский В. В. выступил 15 января с предложением ввести статью в Уголовный кодекс РФ такого содержания:
«Ростовщичество, т. е. взимание процента за данные взаймы деньги, кредит или имущество в размере, превышающем три процента от суммы займа, кредита, оцененного имущества, или удержание единовременного вознаграждения из полученной суммы или иного вознаграждения из получаемой суммы более трех процентов, или установление пени и неустойки за просрочку платежа по займу, кредиту или в иной скрытой форме платежа, - наказывается лишением свободы или исправительными работами до одного года.
Те же действия, совершаемые в виде промысла или с использованием стесненного положения заемщика,
- наказываются лишением свободы на срок до двух лет с конфискацией имущества или без таковой.
Предоставление в пользование средств производства, транспортных средств, скота за денежное или натуральное вознаграждение или на условиях отработки в размере 3 процентов годовых при условии начисления ее на базе основного долга*, исчисляемого на основе рыночных цен или стоимости замещения**, наказывается лишением свободы на срок до одного года.
 
* Основной долг - первоначальная сумма займа или стоимость оборудования, транспорта, скота.
 
** Стоимость замещения - денежный эквивалент основных или оборотных средств, необходимый для получения его в текущем состоянии на основании возможностей, предоставленных существующим разделением труда.
 
Те же действия с использованием нужды или стесненного положения пользователя - наказываются лишением свободы на срок до двух лет с конфискацией имущества или без таковой».
 
Несмотря на то, что проект был бы полумерой и не ликвидировал бы ростовщичество, он всё равно не был принят, что указывает на то, что депутаты Государственной Думы РФ представляют и защищают интересы ростовщиков в России.
В 2012 году Федеральная антимонопольная служба (ФАС) предложила для снижения рисков невозврата займов привязать размер кредита к годовому доходу заемщиков и ввести понятие «ростовщический» процент по кредитам населению.
ФАС отправила в Минфин предложения о том, чтобы привязать размер кредита к годовому доходу граждан. Если ведомства возьмут за основу опыт других стран, то размер займа не будет превышать 65% от дохода заемщика за год. В ФАС говорят, что дополнительные меры по защите заемщиков нужны потому, что банки зачастую манипулируют понятием эффективной ставки. Как рассказал вчера РБК daily Андрей Кашеваров, ФАС направила в Минфин свои предложения по защите прав потребителей, в том числе и по банковским кредитам. Для снижения рисков невозврата займов антимонопольная служба предлагает использовать два индикатора. Во-первых, предлагается установить соотношение дохода клиента в годовом выражении к размеру кредита. Андрей Кашеваров говорит, что подобный вариант регулирования существует в Польше, где размер кредита не должен превышать 65% уровня годового дохода состоятельных граждан и 50% - зарплат людей с доходом ниже среднего, но для России надо будет создавать свои индикаторы. По словам Андрея Кашеварова, Минфин в целом поддерживает предложения антимонопольщиков, схожую позицию занимает и Банк России. По результатам опроса, проведенного ФАС, некоторые банки выдают кредиты, превышающие 100% размера годового дохода.
В качестве второго индикатора ФАС предлагает указывать «ростовщический процент» и вывешивать его в офисах банков. «Подобный вариант опробован в Италии, и его рассчитывают по 20 наиболее распространенным кредитным продуктам, в Германии существует законодательное ограничение: выше определенного процента не кредитовать, а у нас ничего подобного нет», - говорит г-н Кашеваров. По его словам, банки манипулируют понятием эффективной ставки: проверки ФАС показали, что банки, указывая полную стоимость кредита в документах, говорят клиентам, что эти цифры якобы предназначены только для отчетности перед ЦБ.
Замруководителя Агентства по страхованию вкладов Андрей Мельников отмечает, что в целом было бы разумно, если бы предельный кредитный риск гражданина был бы связан с его доходами и был зафиксирован на уровне закона. В то же время президент Ассоциации российских банков Гарегин Тосунян полагает, что у банков есть свои критерии и непонятно, зачем устанавливать еще дополнительные критерии законодательно.
Как видим, в нашем обществе о признании и ограничении ростовщичества как уже существующего явления заговорили даже отдельные государственные ведомства. Но банкиры с ними не согласны (кто ж любит ограничения в присваивании чужих денег?). Нужно отметить, что указанные предложения - тоже полумеры, к тому же направленные на обеспечение возвратов кредитов и процентов «бедным» банкам. Опять забота о ростовщиках, а не об их жертвах.
В плане сравнительного правоведения заслуживают особого внимания положения Конституции Исламской Республики Иран, которая была окончательно утверждена 24 абана 1358 г. (24 зи-ль-хадже 1399 г. по лунной хиджре, что соответствует 15 ноября 1979 г.) на заседании Конституционного собрания большинством в две трети голосов от его общего состава:
 
«Статья 43.
В целях обеспечения экономической независимости общества и искоренения нищеты и лишений и удовлетворения потребностей человека в процессе его развития и сохранения его достоинства, экономика Исламской Республики Иран основывается на следующих положениях:
1) обеспечение основных потребностей: жилье, пища, одежда, здравоохранение, образование и возможность создания семьи для всех.
2) обеспечение условий и возможностей работы для всех для того, чтобы достигнуть полной занятости; предоставление средств производства всем тем, кто может работать, но не имеет таких средств, через кооперативы, выделение беспроцентных кредитов и иными законными путями, что не должно привести к сосредоточению богатства в руках отдельных лиц или групп либо к превращению государства в крупного и единственного предпринимателя. Эти меры должны предприниматься с учетом потребностей, обозначенных в общих планах экономического развития страны на каждом определенном этапе (…);
5) запрещение нанесения вреда другим, монополизма, спекуляции, ростовщической прибыли и других неодобряемых действий.
6) запрещения расточительства во всех сферах экономики, в частности в потреблении, капиталовложении, производстве, распределении и оказании услуг.
7) привлечение науки и техники и подготовка специалистов в соответствии - потребностями развития экономики страны.
8) предотвращение иностранного экономического господства над экономикой страны …
 
«Статья 49.
 
Правительство должно конфисковывать накопления, полученные за счет ростовщической прибыли, присвоения собственности, взятки, растраты, воровства, азартных игр, злоупотребления вакуфным имуществом, государственных подрядов и контрактов, продажи пустынных земель и имущества, не принадлежащего частному лицу, организации мест разврата и за счет других незаконных способов обогащения и возвращать незаконно присвоенное истинному владельцу, а в случае неизвестности его - передавать это имущество в казну. Правительство должно осуществлять этот принцип после расследования и доказательства наличия состава одного из упомянутых деяний по закону».
 
 Аналогичные положения нужно обязательно закрепить в Конституции РФ, дабы не было возможности «манёвра» для ростовщиков в государственных органах опять создать условия для подобного преступного «бизнеса». Особое внимание следует уделить именно беспроцентному кредитованию нуждающихся, а также освобождению от налогов и сборов наиболее бедных слоёв населения - как формам помощи этим лицам, вместо кабальных кредитных ростовщических операций.
Некоторые могут возразить - принятие таких мер приведёт к невыгодности кредитной деятельности частных банков (т.к. это их основное «ремесло»), к их банкротству, к невыдаче так нужных людям денег. Это заблуждение сходно с рассуждениями «воровать будет невыгодно, если воровство запретить». Частные банки только вредят экономике, так как они занимаются, в основном, ростовщичеством. Если лопнет несколько десятков ростовщических банков, то останутся государственные и те, которые занимаются позитивными функциями (хранение денег, переводы и пр.). Как представляется, в принципе, достаточно государственных банков и двух-трёх крупных частных банков для нормального функционирования экономики. В таком огромном количестве банков как в России никакой нужды нет. Обеспечить наше население деньгами должны не банки под проценты (то есть похитить наши деньги), а государство, которое должно от продажи общих природных ресурсов перечислять каждому из нас деньги на наши счета (кстати, 10% плодородной земли России уже продано иностранным гражданам и организациям, кто-нибудь из граждан получил деньги от такой продажи ? В 2004 году только Китаю отдано 337 кв. км. - остров Тарабарова и часть острова Большого Уссурийского - кто из нас получил компенсацию?). У нас пока самое богатое в мире природными ресурсами государство и земля и наш народ - почти самый нищий на планете. Очевидно, что наши средства присваивают самым наглым образом.
Ростовщичество как форма эксплуатации человека человеком запрещена международным правом.
Так, Американская конвенция «О правах человека» от 22 ноября 1969 года гласит:
«Статья 21. Право на собственность
1. Каждый имеет право пользования и владения своей собственностью. Закон может подчинять такое пользование и владение интересам общества.
2. Никто не может быть лишен своей собственности иначе как с выплатой справедливой компенсации в целях публичного использования или общественного интереса и в случаях и формах, установленных законом.
3. Ростовщичество или другие формы эксплуатации человека человеком запрещены законом».
В настоящее время действующее законодательство РФ все же позволяет признавать ростовщические сделки (например, кредитный договор в банках в части уплаты процентов) ничтожными, как совершенные с целью, противной основам нравственности и правопорядка.
Так, статья 169 Гражданского кодекса РФ («Недействительность сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности») гласит:
«Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.
При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации».
По смыслу этой статьи все проценты, полученные по ростовщическим сделкам, должны быть возвращены потерпевшему от действий ростовщика (банка и пр.), так как ростовщик всегда ставит заведомо противную нравственности и основам правопорядка цель в договоре - получение процентов - ЧУЖИХ денег - за несуществующий «товар».
Невзирая на общеизвестный противоправный и антинравственный характер ростовщических сделок, российские суды сплошь и рядом взыскивают с несчастных потерпевших от ростовщичества проценты, загоняя их и экономику России в неоправданные долги, разрушая тем самым нашу и без того деградирующую экономику, косвенно сокращая народонаселение (каждый год население России сокращается минимум на 400 000 человек). Отчасти такая «судебная практика» объясняется искренним заблуждением судей в законности «процентов», отчасти - невежеством многих судей, отчасти - боязнью создать прецедент; отчасти - давлением ростовщических структур и руководства и пр.
Поэтому потерпевшим от ростовщичества в судебных процессах рекомендуется привлекать экспертов (в том числе и независимых от государственных структур) и представлять суду заключение комиссии специалистов, экспертов (филологов, юристов, экономистов, философов, историков, психологов, теологов и пр.), подтверждающее факт того, что конкретная сделка (договор кредита и пр.), совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, либо тот факт, что сделка не соответствует требованиям закона или иных правовых актов. В последнем случае сделка тоже ничтожна - в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ (Статья 168. «Недействительность сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам»). В случае представления таких экспертных заключений, суды не вправе игнорировать их и обязаны их оценить в совокупности с другими доказательствами. У банков и прочих субъектов ростовщичества доказательств того, что их сделка соответствует основам нравственности и правопорядка, в суде, соответственно, не будет, по указанным выше причинам, и перевес доказательств будет на стороне потерпевшего.
Великий русский писатель и знаток нравственности Николай Семенович Лесков в свое время написал: «Прежде ростовщики сознавали, что действуют преступно, и всеми мерами скрывали свое гнусное ремесло, что, много ли, мало ли, но оберегало нравственность народа. Дозволение ростовщикам действовать гласно привело к тому, что теперь многие приучились смотреть на ростовщичество, как на простое коммерческое дело, и такое мнение случается не раз слышать от очень порядочных людей». Такое положение вещей имеет место до сих пор и является нетерпимым. Организация ростовщичества государством, само ростовщичество являются ФОРМАМИ ПАРАЗИТИЧЕСКОЙ И ВРЕДОНОСНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, так же, как и установление и взимание «гнилых» налогов государством, таких как налог на недвижимость, находящейся в частной собственности, а также виртуализация и инфляция денег.
Так, академик Н. Левашов отметил: «Введение налога на недвижимость фактически означает упразднение частной собственности на оную. И вот почему. Если владелец недвижимости не сможет уплатить налог на недвижимость в течение некоторого времени, государство отбирает у частного собственника эту недвижимость! Если это так, то получается, что недвижимость является ГОСУДАРСТВЕННОЙ СОБСТВЕННОСТЬЮ, А НЕ ЧАСТНОЙ, И ГРАЖДАНИН ТОЛЬКО АРЕНДУЕТ ОНУЮ У ГОСУДАРСТВА!». Похожий налог - «на роскошь» - активно преподносится государством как необходимый, в России его планируют ввести с 2013 года. Планируется также ввести «прогрессивный подоходный налог» с повышенной ставкой - зарабатывающие от 5 до 50 тысяч в месяц станут платить 15%, а рублевые миллионеры - 45%. Это при том, что цены у нас скоро будут вовсе европейскими, а там пособие в месяц по безработице - 1000 евро.
Государство вместо того, чтобы освобождать малоимущих людей (более 80% населения) полностью или частично от уплаты налогов, выдавать бессрочную безпроцентную финансовую помощь людям, активно ищет способы залезть к ним карман и забрать последнее. При этом всё больше и больше появляется «платных услуг» государства, которых ранее не было (они были бесплатными). Так, премьер-министр Д.Медведев уже предлагает, в частности, заставить лиц, получивших бесплатное высшее образование, отрабатывать государству его стоимость. В целом политический курс российского государства направлен на усиление паразитизма над населением, на лишение финансового обеспечения прав личности, на лишение многих прав личности.
Как справедливо отмечает ряд авторов, ростовщичество «… нарушает «конституцию» денежной системы, согласно которой деньги являются лишь средством обмена и не могут выступать в роли товара, на котором можно заработать прибыль. Система процентов позволяет богатому человеку получать доход и при этом самому ничего не делать, его деньги сами работают на него. Именно через этот механизм паразиты веками высасывают жизненные соки из тех, кто реально трудится и производит что-то полезное. (…). Подлость ростовщичества заключается ещё и в том, что многие люди видят лишь его положительную сторону: взяв в долг крупную сумму денег, можно открыть своё дело или усовершенствовать уже имеющееся производство, сделать крупную покупку, а потом постепенно, небольшими взносами расплатиться за взятый кредит. Но почему-то не все задумываются о том, что в результате немалая доля их собственного труда, превращённая в деньги, осядет в виде процентов в карманах паразитов-ростовщиков, вместо того чтобы достаться законному владельцу. Чтобы экономика была стабильной, чтобы избежать расслоения общества на сверхбогатых и сверхбедных, нельзя ни брать, ни давать деньги под проценты. Процентная ставка должна быть строго равна нулю. Пока 100% населения России не поймут этого, система процентов будет и дальше кормить паразитов плодами нашего с вами труда. И загонять тех, кто берёт кредиты, в безвылазную долговую яму».
Поэтому наряду с указанными предложениями требуется срочно пересмотреть все государственные образовательные стандарты и программы, согласно которым граждане должны изучать ростовщические сделки как правомерные. Напротив, следует рассматривать такие сделки как сделки НИЧТОЖНЫЕ и грамотно объяснять людям - по каким основаниям их нужно оспаривать в судах. Так, в учебниках по «Гражданскому праву» и др. трудах, в СМИ рекомендуется приводить примерное исковое заявление в суд.
 
Поиск
Календарь
«  Сентябрь 2017  »
ПнВтСрЧтПтСбВс
    123
45678910
11121314151617
18192021222324
252627282930
Архив записей
Друзья сайта
  • Официальный блог
  • Сообщество uCoz
  • FAQ по системе
  • Инструкции для uCoz
  • Издательство «Контрольный листок» © 2017 Бесплатный хостинг uCoz