Вообще-то я ни разу не философ, а пишу про это потому, что меня загрузили три юзера: alex_dragon, alex_rozoff и cha_ru. Особенно – первый, который вбросил такую фишку: этика - она или потребительская - т.е. за то, чтобы пузо набить (в широком смысле слова) или традиционалистская - т.е. за царя за родину и иисуса-христа или за халифа халифат и аллах-акбар (что по сути одно и то же). И по этой драконовской фишке получается, что есть у пипла всего два пути: или в общечеловеческие потребители-либерасты или в националистические ревнители-кредиоты. Потребительство у нас критикуют прямо со всех сторон. И не за то, за что надо. Лажа с евразийской критикой «потребительского культа наживы» в том, что этот культ существует только в самих традиционных евразийских обществах. В бывшем соцлагере и в арабских странах. Точнее, в их правящем классе, «новых евразийцах». Новый евразиец – это бывшая голодная тупая тварь, которая никак не может поверить, что она теперь сытая тупая тварь. Поэтому новый евразиец все время озабочен тем, как что-нибудь хапнуть и сожрать. Вставить себе в нос пудовое золотое кольцо, засунуть жопу в самый дорогой лимузин, и непременно нанять гоблинов с пулеметами, чтоб другая жадная тварь все это не отняла. Еще круто: объединиться с другими тварями, закошмарить и ограбить кого-нибудь, а награбленное поделить. Иллюстрация: ТВ «парламентский час». 400 наглых зажравшихся морд, рассказывающих полубездомному, полуголодному и полуголому избирателю о приоритете духовного над материальным, о благостности «традиционных духовных ценностей» и о зловредности «западной потребительской морали». Реально типичный западный потребитель – он совсем другой. Он с детства сытый, и ему в материальном смысле ничего лишнего не надо. Не интересует его золотое кольцо в нос, и самый дорогой лимузин тоже не интересует. Потому что это - гемор. И черную икру столовыми ложками он жрать не хочет, потому что это - вредно. Он очень практичный парень, этот западный потребитель. Чтобы убедить его потреблять то, что непонятно зачем нужно, приходится вваливать эбонические деньги в рекламу. Причем убедить его надо не что это – круто, а что это – удобно, полезно и экономит время. Вы спросите: а почему же он тогда потребитель? Чего он такое потребляет, если материальное его так мало бахает? А потребляет он весь окружающий мир, в виде впечатлений преимущественно. Это у него такие потребительские духовные запросы: везде поездить, всюду сунуть свой любопытный нос, во всем необычном поучаствовать.
Ну, еще, конечно, самореализация: секс, семья, дети, интересная работа, художественная самодеятельность, туризм, все такое. Вот он какой, этот средний западный потребитель. Ну, вы теперь еще спросите: а чем же это плохо, быть таким потребителем? А вот чем: если сделать угрозу его драгоценной жизни, здоровью и комфорту, то его можно в два счета раком поставить. И всякие жадные недоразвитые традиционалистские племена вроде исламистов или православных, успешно этим пользуются. И свои внутренние, сохранившиеся в западном обществе жадные уроды, тоже пользуются. Как было после 11 сентября 2001 года? Все уроды отоспались на испуганном бедняге – потребителе. И арабы-исламисты, которые стали шантажировать его новыми терактами, и местные баптисты-традиционалисты, которые, полезли в его частную жизнь, и все, кому не лень. С потребителем понятно. Теперь про традиционалистов. Типа, альтернатива. Средний традиционалист, он в практической жизни вообще ни черта не смыслит, а живет по ритуалу. Он делает, что положено. Положено, чтоб была семья – он ее создает. Положено работать – он работает, как умеет. Положено верить в христа-аллаха-яхве – он верит и в церковь-мечеть-синангогу ходит. Положено умирать за царя-родину-веру – он идет и умирает нах, потому что вопрос «зачем?» он себе задавать не умеет. Вот он какой. Вы спросите: а в чем же тогда традиция? Он же просто безмозглая скотина, если так живет. А в том и традиция, чтобы быть безмозглой скотиной и на вопрос «зачем?» отвечать «положено!» (Христос в Евангелие насвистел, или Мухаммед в Коране, или генсек в Моральном кодексе строителя коммунизма – это уже частности). Ну, вы теперь еще спросите: а что же в этом хорошего, быть такой безмозглой скотиной? А то хорошо, что общество этих традиционалистов готово жить в дерьме и нищете, если так «положено», а еще готово с криком отправиться мочить басурманов-неверных (опять же, если «положено»). И, как опыт показывает, они только в последний момент врубаются, что «эбэнамать, меня же здесь убьют нах», но для традиционалистской политики это уже не существенно. Потому что потребительское общество, при виде тупой решимости традиционалистов, как правило, трусит и сдается, не доводя дело до картечи. И вот, допустим, вам говорят: выбирайте – одно или другое. Или трястись за свое благополучие, или быть безмозглым насекомым. Типа, третьего не дано. Говняная перспектива получается. Но почему третьего-то не дано? Подозрительно выглядят все эти рассуждения, что чему-то там нет альтернативы. А что если поискать? Вдруг есть? Меня тут огорошили, что типа я уже такую альтернативу продвигаю, и что я взял ее из фильма «Звездный десант» Верховена и Ньюмера по Хайнлайну. Он мне нравится, и я его часто цитирую. Оказалась, что не только я, и что это неспроста, и что в этом есть особая этическая философия. Та самая, третья. Попробую изложить. В фильме есть такой посыл: «мы будем проливать кровь и лишаться жизней, чтобы гарантировать, что именно человеческая цивилизация, а не насекомые, будет доминировать в этой галактике отныне и навсегда». Это называется защищать «свое право на развитие». Не лично свое (лично можно и не дожить, война – это лотерея), а на определенный порядок, который должен обеспечить прогресс при нас или после нас. Тут можно возразить: какое, нах, твое право, если тебя не будет? Лежишь ты с оторванной башкой, и хули, спрашивается, тебе толку с этих прав и с этого развития? Но не так все просто. Человеку при жизни совсем не насрать, что там будет после. Он хочет, чтобы после него все было устроено так, как ему нравится. И это уже глубоко личный интерес. Можно развести длинную, как анаконда, софистику про то, что человеку по всем законам логики должно это быть глубоко пофигу, но это все ботва, потому что практика – критерий истины, а на практике человеку не пофигу. Психика так устроена. Типа, какой-нибудь африканский дедушка сажает в саду семечки баобабов. Ему-то самому жить осталось два понедельника, а баобабы только лет через тридцать вырастут. Но вот хочется ему, чтобы когда-нибудь на веранде была тень – и точка. Теперь рассказываю про этику по «Звездному десанту». Я ее назвал «пост-этика», хрен знает почему. Не понравится – можно назвать по-другому, это не важно. У Хайнлайна написано: «Научно обоснованная теория нравственных норм должна основываться на индивидуальном инстинкте выживания, и ни на чем более, описывать иерархию выживания с возможной мотивацией для каждого его уровня и разрешение всех возникающих противоречий». Одно противоречие – про то, что ведь и убить могут - уже разрешили. Выживание своей цивилизации человек воспринимает, как свое собственное. Т.е. если в ходе этого выживания цивилизации ему лично настанет звездец, то для него это более приемлемо, чем наоборот – если бы он выжил, а звездец бы настал цивилизации.
На таком чисто личном интересе вся пост-этика и построена. Ну, тут меня спросят: а чем такая хрень лучше традиции? Какая разница, подыхает чел за «христос воскрес», за «vivat lenin» или за «свою цивилизацию»? А разница очень даже принципиальная. Традиционалистская система устроена так: все существует ради самой традиции, ради того, чтобы все было «как положено». Люди этой системе по барабану – и когда они живут, и когда они подыхают. При жизни их плющат идеократией, в случае чего их бросают подыхать, а после смерти - закапывают, как сдохшую скотину. Они – топливо традиции, слуги элиты, и элите насрать на их интересы. У человека в русле традиции вообще не должно быть личного интереса, потому что он - насекомое. Это уже разобрали. А пост-этичная система совсем другая. За попытку протащить в государственное управление какую-нибудь иррационально-мистическую фигню и давить ею на мозги граждан, здесь просто расстреливают. В пост-этичной система абсолютно все, до последнего болта сделано, чтоб обеспечить интересы каждого чела и его потомков.
К вашим услугам, ребята, все достижения науки и технологии, и комфорт, и развлечения, и образование, и работа, и свобода любого самовыражения по максимуму, и любых инициатив. Никаких вам «не положено». Если какие-то ограничения есть, то только те, без которых просто физически не обойтись. Например, ограниченный ресурс, который надо распределить между интересами ныне живущего и будущих поколений. В будущем надо обеспечить больше пространства, больше комфорта и больше полезных технологий. Такое ограничение рационально объяснимо и понятно любому вменяемому челу. Как конкретно распределять? Вот это уже вопрос, решаемый процедурами, которые можно назвать разумно-демократическими (более подробно – у Хайнлайна, в исходной книге, ясен пень, а не в экранизации Верховена, в которую политическая часть почти не попала).
Это и есть цивилизация, которую каждый социализированный гражданин может без балды назвать своей – не в меньшей степени, чем свой дом, свой бизнес, свою профессию.
Это действительно круто. Множество всяких политических движений пытались внушить такую мысль гражданам с помощью обмана и промывания мозгов, а здесь это делается на самом деле, максимально честно и безоговорочно. В чем главная коронка этой системы: главной ценностью в ней являются люди, неразделимые со своей пост-этической цивилизацией, поскольку только в ней они могут реализовать свой свободный стиль жизни. Поэтому свободному мыслящему человеку, живущему в этой цивилизации, не западло согласиться с принципом: «Гражданин несет персональную ответственность за безопасность государства, членом которого он является и защищает его, если требуется даже ценой собственной жизни». (Звездный десант).
Готовность в случае необходимости подохнуть в бою за свою цивилизацию – это сильная штука. Это сразу выводит цивилизацию пост-этики на более сильную позицию, чем у любых фундаменталистов. Те тоже готовы подохнуть за свою традицию, но эта готовность достигается за счет тотальной атрофии лобных долей мозга. А гражданин пост-этической цивилизации руководствуется осознанными ценностями, поэтому может сочетать смелость с интеллектуальной инициативой и изобретательностью. Поехали дальше. У этой системы есть жесткая идеология, причем простая, как паровоз:
(!) Пост-этическая цивилизация устроена наилучшим для разумного и свободного человека образом, а значит, только она имеет безусловное право на существование. Никакие другие формы и модели цивилизации такого права не имеют (!).
Практическом это значит, что при любом конфликте интересов с другой формой цивилизации (например, с традиционалистской цивилизацией насекомых, как в романе Хайнлайна), вопрос решается так:
«Очистите территорию, убивайте все, у чего больше двух ног» (Звездный десант).
Так что придется участвовать в кое-каких играх пожестче и поопаснее, чем регби. Конечно, кто-то может возразить: это негуманно, это тоталитарный подход, а как же плюрализм, суверенитет и национальная независимость, и вообще, все конфликты должны решаться путем переговоров, и всегда можно найти разумный компромисс…
А кто-то скажет: чем такая цивилизация лучше какого-нибудь исламского халифата? Сначала отвечаю на последний вопрос: такая цивилизация объективно лучше любой другой, поскольку она построена на реально наилучших для свободного человека принципах. Ее претензия на исключительность происходят не из догмы о том, как «положено» по каким-то заповедям, а из объективных рациональных оснований (среди которых не последнюю роль играет принцип запрета любых тормозящих «заповедей»). Теперь отвечаю на второй вопрос: какой тоталитарный подход, если пост-этическая цивилизация несет людям объективно оптимальную организацию общества? Какой тоталитарный подход, если пост-этика гарантирует весь набор свобод и социальных гарантий, обеспечивает всю полноту прав на индивидуальное и коллективное развития, реализует максимальную скорость научно-технического прогресса и полную доступность плодов прогресса для всех граждан. Оно запрещает только действия, направленные на разрушение основ пост-этической цивилизации. На какой плюрализм могут ссылаться тот, кто выступает за организацию, которая объективно хуже и основывается только на хрен знает кем выдуманных «заповедях»? Пост-этика несет одинаковую свободу всем разумным существам, готовым эту свободу принять. Но при этом (автоматически) она вынуждена уничтожать все «у чего больше двух ног», т.е. все то, что объективно несовместимо с пост-этикой. «Открытая сила решила больше проблем чем любой другой фактор. Мнение противоположное мнению «сила ничего не решает» - это принятие худшего» (Звездный десант). Что в этом антигуманного? Ах да, кого-то, вероятно, придется замочить. Сейчас начнется: «Все царство мировой гармонии не стоит одной слезинки замоченного Достоевского». Да насрать на эту слезинку и гравием засыпать. Потому что этот довод про слезинку – главный прием всех фундаменталистов: «если вы не выполите наших требований, прольются слезинки заложников - неверных». Самим-то им плевать на все слезинки, как и Достоевскому было плевать. Всех, кто не его веры, он называл «дрянью, а не людьми». В этом весь традиционализм: «люди не нашей веры – дрянь (они – не такие, как положено), но к нам они должны относиться, как к полноправным людям (мы – такие, как положено)». Вот почему с позиций пост-этики, фундаменталистские и традиционалистские псевдо-цивилизации – это то, от чего следует «очистить территорию». В пост-этическом обществе невозможна ситуация, знакомая многим цивилизованным либерально-потребителским странам: когда фундаменталисты толпой вылезают на улицы и требуют замены свободы и цивилизации своими традиционалистскими «положено». По правилам пост-этической системы, ни один из таких демонстрантов не уйдет с улицы живым.
Гуманистам, возразившим против этого правила пост-этики, предлагаю прокатиться по кладбищам и плюнуть на могилы жертв религиозных войн и терактов. Некрасиво, зато честно. «Люди забывают, что они всегда платят… Платят своими жизнями и своей свободой» (Звездный десант). Ну и типа, в заключение:
Пост-этика диктует необходимость экспансии системы, но не этноса или расы.
Пост-этика уничтожает псевдо-цивилизации и их защитников, но не мирных обитателей.
Пост-этика строит общество, в которое принимают всех, кто принял ценности пост-этики.
«Гражданство теперь гарантируется всем возможным кандидатам. Отложите свои планы и вступайте в борьбу за будущее!» (Звездный десант)
