«Контрольный листок»: образование, культура, общество - Необходимую оборону

31 октября 2013 г. в Государственную Думу был внесен проект закона № 373848-6 «О внесении изменений в ст. 30 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», предлагающий установить возможность рассмотрения уголовных дел о преступлениях, связанных с превышением пределов необходимой обороны, присяжными заседателями.

Соответствующие изменения планируется внести в п. 2 ч. 2 ст. 30 УПК РФ, которым установлены случаи рассмотрения дел судьей федерального суда общей юрисдикции и коллегией из 12 присяжных заседателей - по ходатайству обвиняемого.

Под превышением пределов необходимой обороны согласно ч. 2 ст. 37 УК РФ понимаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства при защите от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Под таким посягательством следует понимать, например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Кроме этого, таким посягательством является совершение и иных деяний (действий или бездействия), в том числе по неосторожности, предусмотренных Особенной частью УК РФ, которые, хотя и не сопряжены с насилием, однако с учетом их содержания могут быть предотвращены или пресечены путем причинения посягающему вреда. К таким посягательствам относятся, например, умышленное или неосторожное уничтожение или повреждение чужого имущества, приведение в негодность объектов жизнеобеспечения, транспортных средств или путей сообщения.

Превышение пределов необходимой обороны означает, что причиненный вред не должен быть чрезмерно большим по сравнению с характером и степенью опасности посягательства. Вместе с тем из этого не следует, что вред, причиненный в результате необходимой обороны, должен быть обязательно равным или меньшим по сравнению с вредом, причинить который стремился посягающий. При этом ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства.

Превышение пределов необходимой обороны выражается в том, что лицо, находящееся в состоянии необходимой обороны, осуществляет чрезмерную защиту и в процессе обороны причиняет посягающему вред, резко несоразмерный с характером и опасностью посягательства и не оправдываемый важностью защищаемого интереса. Иными словами, при эксцессе обороны посягающему умышленно причиняется такой излишне тяжкий вред, который со всей очевидностью не вызывался обстоятельствами дела.

По мнению автора, превышением пределов необходимой обороны (эксцессом обороны) признается явное для обороняющегося лица несоответствие средств и методов защиты характеру и степени общественной опасности посягательства, а равно обстановке защиты, когда посягающему умышленно причиняется смерть или тяжкий вред здоровью, не вызываемые по обстоятельствам дела необходимостью предотвращения или пресечения посягательства.

Верховный Суд РФ в Постановлении от 27 сентября 2012 г. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» разъяснил, что при выяснении того, имело ли место превышение пределов необходимой обороны, суд не должен механически исходить из требований соразмерности средств защиты и средств нападения.

Необходимо учитывать не только указанное соответствие, но и характер опасности, угрожавшей оборонявшемуся, его силы и возможности по отражению посягательства, а также все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищавшегося. Например, при совершении посягательства группой лиц обороняющийся вправе применять к любому из нападающих такие меры защиты, которые определяются опасностью и характером действий группы в целом.

Также законодательно установлено, что право на необходимую оборону принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти (ч. 3 ст. 37 УК РФ).

Следственная и судебная практика испытывает серьезные затруднения при правовой оценке действий, совершенных при превышении пределов необходимой обороны. Эксцесс обороны как юридическая категория является понятием с большой долей оценочного элемента, и его толкование во многом зависит от усмотрения органов предварительного следствия и суда, что существенно сказывается на правильности квалификации содеянного и, в конечном счете - на результативности правоприменительной деятельности.

Порой суды без надлежащей оценки обстоятельств, предшествовавших преступлению, неправильно определяют характер происшедшего события и без учета мотивов поведения осужденного исходят зачастую лишь из тяжести причиненного вреда, что приводит к неправильной квалификации действий виновных, совершивших преступления при эксцессе обороны.

Авторы рассматриваемого законопроекта, изучив практику уголовных дел лиц, обвиняемых в превышении необходимой обороны, пришли к выводу, что ст. 37 УК РФ во многих случаях судами не применяется.

Общепризнанной является позиция, что при выяснении того, имело ли место превышение пределов необходимой обороны, суд не должен механически исходить из требований соразмерности средств защиты и средств нападения. Необходимо учитывать не только указанное соответствие, но и характер опасности, угрожавшей оборонявшемуся, его силы и возможности по отражению посягательства, а также все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищавшегося (число посягавших и оборонявшихся, их возраст, физическое развитие, наличие оружия, место и время посягательства и т.д.).

При совершении посягательства группой лиц обороняющийся вправе применять к любому из нападающих такие меры защиты, которые определяются опасностью и характером действий группы в целом. Действия оборонявшегося нельзя рассматривать как совершенные с превышением пределов необходимой обороны и в том случае, когда причиненный им вред оказался большим, чем предотвращенный или тот, который был достаточен для отражения нападения, если при этом не было допущено явное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства.

В качестве иллюстрации указанных теоретических положений авторы законопроекта приводят один из таких примеров. Так, районным судом К. была осуждена по ч. 1 ст. 108 УК РФ в связи с тем, что, находясь в квартире, принадлежащей С., в состоянии алкогольного опьянения, из личной неприязни в ссоре вырвала из рук С. кухонный нож и, обороняясь, нанесла ему удар в грудь, от чего тот скончался. Кассационная инстанция оставила приговор без изменения.

Президиум Московского городского суда, рассмотрев дело в надзорном порядке, удовлетворил протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ, в котором ставился вопрос об отмене судебных решений и прекращении дела за отсутствием в действиях К. состава преступления. При этом Президиум Верховного Суда РФ указал следующее.

Признавая К. виновной в совершении убийства при превышении пределов необходимой обороны, суд в приговоре констатировал, что она, увидев в руках С. нож, могла реально опасаться за свою жизнь, однако, вырвав из его рук нож, т.е. завладев им, К. не пыталась покинуть квартиру или предотвратить конфликт иным путем, менее опасным для жизни С., а, ненавидя потерпевшего, сознательно допуская возможность причинения смерти, нанесла ему со значительной силой удар ножом в жизненно важную часть тела - грудь, причинив повреждение сердца, от чего тот скончался на месте преступления.

Таким образом, одним из условий, в силу которых суд признал К. виновной в совершении преступления, являлось то обстоятельство, что она, имея возможность оставить место происшествия бегством, не сделала этого и нанесла С. удар ножом.

Данный вывод суда с учетом обстановки, в которой имело место происшествие, по мнению президиума, является ошибочным. Во- первых, это противоречит указанию ч. 3 ст. 37 УК о том, что право на необходимую оборону- принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

Во-вторых, как видно из материалов дела, К. находилась наедине с С. в закрытой комнате, в отсутствие соседей по коммунальной квартире. Он в этот вечер был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, подошел к К., держа нож на уровне ее груди. Она, понимая, что для ее жизни существует реальная угроза, защищаясь, вырвала нож и нанесла им С. удар в грудь. Следовательно, действия К. соответствовали характеру и степени общественной опасности посягательства.

Это один из незначительных примеров, когда суд кассационной инстанции признал обвиняемого в превышении необходимой обороны невиновным и исправил ошибку суда первой инстанции.

Анализ практики рассмотрения уголовных дел лиц, обвиняемых в превышении необходимой обороны, показывает, что на деле ст. 37 УК РФ «не работает», а именно суд не применяет ее нормы, допускает многочисленные ошибки при квалификации указанных противоправных деяний.

Автор всемерно поддерживает внесенный законопроект, согласно которому уголовные дела о преступлениях, связанных с превышением необходимой обороны, будут рассматривать судья федерального суда общей юрисдикции и коллегия из двенадцати присяжных заседателей - по ходатайству обвиняемого.

Представляется, что таким образом будет исключена возможность предвзятого отношения суда к уголовным делам по обвинению в превышении допустимой обороны .и обвиняемый будет иметь возможность заявить ходатайство о рассмотрении его дела судом с участием коллегии присяжных заседателей, которые на основании своего жизненного опыта, закона и совести смогут адекватно, абсолютно объективно и непредвзято подойти к той или иной ситуации и дать свою оценку по делу, а именно признать обвиняемого виновным или оправдать в преступлении по мотивам превышения необходимой обороны.