Тема номера: Антиплагиат
Сегодня мы вновь говорим о системе «Антиплагиат». Вот что пишет по поводу применения этой системы автор первой статьи Виктор Леванов: «Тема эта связана с тем, что сегодня все больше диссертаций ставится под сомнение - в первую очередь их правдивость и авторство! Так вот, причину тому надо искать совсем не в том, в чем сейчас ее ищет нынешний министр образования Дмитрий Ливанов. Нужно перетрехать министерские структуры, смотреть на все защиты, которые прошли, которые были поставлены под сомнения, на то, кто пропустил откровенно низкопробные диссертации к получению ученой степени! Но вместо этого Ливанов принял откровенно говоря странное решение! Он взял за основу принципиально необъективную систему «Антиплагиат». Я сегодня не удивляюсь мнению экспертов о том, что эту систему Ливанов ввел не просто так, а для того, чтобы отстаивать именно чьи-то, заранее известные ему интересы, а также, что самое страшное, для отмывания денег. И в этом есть доля правды. Ведь платить диссертационным советам, ученым за то, чтобы кто-то защитил диссертацию, нужны человек стал кандидатом или доктором наук, накладно. Тем более, в этом будет замешано очень много людей, и кто-то объективно расколется, как например случилось с Московским педагогическим институтом, и его диссертантами. Другое дело, работать с машиной, он и денег столько не требует, и, что самое главное, никогда и никому не расколется! Кстати, неизвестно еще, как защитил свою диссертацию Ливанов. Вот машина то его не подведет в экспертизе. А вот, например, та же машина выдает, что у Ключевского 90% плагиата».
Вторая статья (написанная постоянным автором «Диссернета») также посвящена тому, как уличение в плагиате (в том числе экспертизы «Диссернета») депутаты, чиновники и руководители крупных компаний используют в интригах между собой.
В то же время следует отметить, что даже уличённые в плагиате вовсе не считают, что от этого их значимость снижается, а вопреки политике Ливанова его сосед – «министр плагиата» Мединский даже вменяет себе в заслугу заимствования в трёх защищённых собой (не значит – написанных) диссертациях. Так что существенных различий между «бюрокрадами», вроде Мединского, и «антибюрокрадами» подвида Ливанова нет.
Главная беда в том, что сама же система «Антиплагиат» необъективна по ряду причин:
1.она показывает процент текста, отсутствующего на момент проверки в Интернете, и охватывает не все Интернет-источники;
2.она настраиваемая, то есть привилегированные пользователи (преподаватели) могут – как законным путём, имея доступ (бесплатный) к закрытым базам и частным коллекциям, получить «нужный» показатель оригинальности, то есть повысить или снизить его и тем самым использовать его как давление на студентов (так делают в бывшем ИНЖЭКОНе, в Университете Профсоюзом, в МБИ). Во всех же названных вузах отмечены случаи подлогов (искажения текстов работ при проверке с целью снизить процент оригинальности; студентов запугивают, им открыто врут, отказываются выдавать полные отчёты о проверках, хотя преподаватели обязаны это сделать).
3.правомерно ли вообще оценивать любую работу исключительно по показателю оригинальности текста, а не по содержанию? Не становится ли Антиплагиат лишним основанием не читать работы для нынешних преподавателей? И не пора ли подумывать о реформе вузовского управления, чтобы управленческие функции были отобраны у преподавательского состава и переданы студенческим профсоюзам (как это было в первые годы существования СССР), с предоставлением последних права, данного пролетстудам, - привлекать преподавателей (не исключая и ректоров!) к ответственности во внесудебном порядке?! Издательство «Контрольный листок намерено продвигать это.
Сегодня мы печатаем статью, направленную против посягательства религии на науку, но не христианской религии, а некоего популистского неоязычества, идеализированного в виде «Велесовой книги». Публикация - лекция известного российского лингвиста Андрея Анатольевича Зализняка о противостоянии научного мировоззрения и индустрии антинауки, прочитанной на фестивале мировых идей «Вокруг Света».
