Контрольный листок, 2013, № 3
Аналитика
Откуда взять рейтинг?
© Даниил Печерников
Рейтинг происходит от английского слова, означающее «оценка». Первыми систему рейтинга стали использовать шахматисты. Однако эта система понемногу выявила свои отрицательные стороны – обесценивание рейтингов. Ранее отметка в 2700 считалась фантастической, и достигали её по состоянию, например, на 1988 год только четверо – Р.Фишер, А.Карпов, М.Таль и Г.Каспаров. Сейчас и 2900 никому не кажется пределом. Такое обесценивание предопределено самой системой расчёта (пояснение её не входит в материал нашей статьи). С другой стороны, создатель системы шахматных рейтингов Арпад Эло попробовал приложить её к шахматистам прошлого. Самый высокий рейтинг он определил для П.Морфи – 2690. Рекордный на момент расчётов Эло был рейтинг Фишера – 2780. Но ведь Фишер в своей карьере занимал 6-е, 9-е, 13-е места. Тогда как Морфи выигрывал все официальные соревнования. То есть формальный рейтинг не отражает реальной силы игрока (помериться силами они не могут, так как жили в разное время).
Затем рейтинговую систему приняли теннисисты. Но у них возможность получить дополнительные очки рейтинга зависит от призового фонда турнира, а не от реальной силы игроков. То есть более сильный игрок, выиграв средний по величине призового фонда турнир, получит меньше очков, чем игрок более слабый, пробившийся в четвертьфинал турнира с большим призовым фондом.
Широко применяют рейтинг рефератные компании. И здесь впереди планеты всей HomeWork. Но там рейтинг исполнителей формируется на основе оценок за выполненные работы. Здесь сразу несколько искажающих факторов:
1.Далеко не все работы учитываются при расчёте рейтинга, так как оценки узнаются на основе обзвона заказчиков;
2.Оценка может отражать отношение преподавателя к работе и даже к личности студента, но не качество и содержание работы;
3.Низкий рейтинг может стать основанием прекращения сотрудничества, но высокий рейтинг компанию ни к чему не обязывает перед исполнителем;
4.Возможны ошибки и намеренные искажения в отношении неугодных исполнителей.
Но если здесь ещё можно понять систему, то совершенно непонятно, как рассчитывают рейтинги исполнителей «фрилансовые» ресурсы. Рейтинги измеряются трёх- и даже четырёхзначными числами. И на таких ресурсах, как Author24 или Studwork, заказчикам предоставлено право самим выбирать исполнителей. Но чем будет руководствоваться заказчик? Конечно, безликим рейтингом, этим неизвестно как рассчитанным числом. То есть преимущество получит не тот, кто лучше пишет, а тот, кто кажется таковым. Но если рейтинг накапливается и отражает опыт работы исполнителя, то речь идёт не об опыте работы вообще, а только на конкретном ресурсе. Дискриминация по признаку опыта работы давно стала обычным делом. И упёртая ложь работодателей позволяет отрицать очевидный факт: чтобы иметь опыт работы, нужно работать.
Наконец, рейтинг может отражать … чужой опыт работы. Для этого стоит вспомнить уже приводившийся пример в Интернет-журнале «Контрольный листок». Довольно высокий рейтинг на Weblancer.net имеет небезызвестная Яна Склярук из Москвы. Но заработан он не ей, а многочисленными «литературными неграми». Сама она только подписывается своим именем на Weblancer.net.
К сожалению, если речь зашла о литературных неграх, то сразу скажем, что многие высокорейтинговые проекты не менее высокорейтинговых вузов реализуются именно такими неграми. Из компании «Синьор Курсаче» нашей редакции сообщили о скандале, который устроила им по телефону одна из преподавателей Российского университета туризма и сервиса на предмет проекта «Живая карта России». Оказывается, в марте 2012 года в этой компании от студентки из Москвы Оксаны С. был размещён заказ на паспорт объекта туристского пространства (на выбор). Исполнитель компании изготовил хорошую презентацию на тему «Озеро Ястребиное». Однако руководитель работы забраковала эту презентацию и потребовала сделать другую, где все типы объектов (охраняемые природные территории, объекты культурного наследия и другие, вплоть до мифологических), были причудливо намешаны (оба варианта «Контрольный листок» выкладывает для сравнения, хотя сравнения просто не может быть). В рекламных целях компания «Синьор Курсаче» выложила на свой Интернет-ресурс первый, нормальный вариант. И преподаватель, отказавшаяся принять работу, как выяснилось из звонка, именно непринятый хороший вариант использовала в рамках проекта, да ещё и попыталась угрожать неприятностями за присвоение авторских прав. Впрочем, факт этой претензии означает высокую оценку первоначального варианта (в дополнение к упёртой неправде, традиционной для преподавателей в отношении студентов): даже посредственная, а тем более плохая работа не стала бы объектом плагиата.
Позиция издательства «Контрольный листок» однозначна: мы поддерживаем авторские права (хотя у нас своё мнение, кому принадлежат права на заказанные работы), но выступаем против преподавательского беспредела и плагиата.