Ответственность как психологическая категория управления
© Федяев А.А. к.психол.н, ст. преподаватель каф. психологии управления и педагогики СЗАГС
Хотя слово «ответственность» можно употреблять в разных значениях, я предпочитаю определение Сартра: быть ответственным означает «быть автором», то есть каждый из нас является автором своего жизненного замысла. Мы свободны быть какими угодно, кроме несвободных: говоря словами Сартра, мы приговорены к свободе.
И. Ялом «Лечение от любви»
Ответственность можно рассматривать в различных контекстах: как философскую категорию, как личностную позицию и как социально-психологический феномен. Истоки философских представлений об ответственности лежат в плоскости экзистенциальной философии Кьеркегора, Хайдегера и Ясперса, а методологические проблемы ответственности обсуждал еще Сартр. В XX столетии категория ответственности активно рассматривалась в гуманистической психологии Э. Фромма, А. Маслоу, К. Роджерса, Р. Мэя и И. Ялома. Кроме того, в концепции Роттера появляются такие психологические дефиниции, связанные с проблемой ответственности, как экстернальность и интернальность.
В различной литературе, посвященной ответственности, это понятие тесно переплетается с такими психологическими явлениями как решение, выбор, свобода воли, самоконтроль, честность, открытость, принятие, долг, необходимость, порядок и др. Такая разветвленная взаимосвязь ответственности с другими понятиями и категориями, безусловно, создает методологические трудности в ее изучении. В связи с этим, мы предлагаем рассматривать проблему ответственности в контексте взаимоотношений личности и окружающего ее мира. Опираясь на идеи Сартра, мы придерживаемся той позиции, которая ставит во главу угла именно личностную ответственность, а социальную считает ее функцией. Иными словами, если мы говорим об ответственности в управлении, то управление другими начинается с управления собой.
Часто бывает так, что человек имеет несколько желаний или целей одновременно, причем удовлетворение всех этих желаний сразу, в принципе, невозможно. Примером такой ситуации может служить наличие желания у студента быть отличником, но одновременно с этим и желание не прикладывать особых усилий в учебной деятельности. Как правило, в подобных случаях имеет место, так называемый, конфликт желаний или борьба мотивов. Причем, наличие такого внутриличностного конфликта часто совсем не осознается субъектом, ибо иметь большую мечту все-таки приятнее, чем маленькую. Так как оба желания могут являться весьма привлекательными, то отказаться хотя бы от одного из них бывает весьма болезненно.
Может быть и другая ситуация, когда на удовлетворение одного желания претендуют сразу несколько равнозначных предметов. С такой ситуацией человек может столкнуться, например, в магазине, когда большой ассортимент предоставляет широкие возможности выбора. Следует подчеркнуть, что, как и в ситуации конфликта мотивов, здесь человеку для удовлетворения желания необходимо осуществить выбор. Вот здесь и начинаются основные психологические проблемы, связанные с ответственностью.
Рассмотрим эти проблемы несколько более подробно. С одной стороны, для удовлетворения желания необходимо осуществить выбор, но, с другой стороны, выбор сам по себе заставляет человека отказаться от других, возможно, не менее заветных желаний. В этой связи часто вспоминается русская пословица: «За двумя зайцами погонишься, ни одного не поймаешь». Привлекательность вариантов выбора может оказаться настолько равнозначной для субъекта, что он никак не сможет решиться на этот выбор. Подобная картина очень наглядно показана в истории про Буриданова осла.
Здесь важно вспомнить, что продолжительный отказ от выбора ведет к состоянию неопределенности, в котором из-за дефицита времени эмоциональное напряжение субъекта постепенно может возрасти настолько, что доведет организм до нервного срыва или истощения. Возможно, чувствуя это, некоторые люди вообще избегают делать выбор, перекладывая эту обязанность на плечи других.
Что же мешает человеку делать свой выбор и принимать таким образом самостоятельные решения? Ответ напрашивается сам собой,– страх ошибки. Ошибка сама по себе категория весьма абстрактная и условная. Каждый довольно субъективно оценивает ошибочность тех или иных действий. Поэтому человек скорее боится не сколько ошибки как таковой, сколько негативной оценки собственных действий. Так оценочный пресс создает давление ответственности на субъекта. Боясь оценки, человек стремиться переложить ответственность на кого-то другого. Но часто это не удается, так как человек, на которого перекладывается ответственность, в свою очередь, также стремиться избежать ее.
Человеку вообще свойственно, опасаясь негативной оценки, уходить от ответственности. Так, например, сотрудник, опоздавший на работу, едва ли когда признает, что он опоздал по собственной вине, скорее всего, он сошлется на обстоятельства, которые помешали ему прибыть на работу вовремя (проблемы с транспортом, пробки на дорогах и т.д.).
Принятие решения вообще, а управленческого тем более, всегда сопряжено с выбором и ответственностью за него. Пожалуй, что это является одной из основных проблем теории и практики управления. Эти проблемы тесно переплетаются с феноменом возложения ответственности, то есть с такой устойчивой позицией личности, которая проявляется в признании правомерности отнесения возможных социальных санкций (одобрения или наказания за успех или неудачи совместной деятельности) к себе лично или к другим лицам в группе.
Феномен возложения ответственности изучался в западной социальной психологии как индивидуально-психологическая характеристика человека, проявляющаяся или не проявляющаяся в зависимости от того, что представляет собой другой индивид, на которого может быть возложена ответственность за неудачу или которому могут быть возданы почести за успех, и что представляет собой ситуация деятельности – кооперативная или конкурентная (Г. Келли, А. Тилл, С. Шерман). Так, канадские психологи показали зависимость возложения ответственности от внешней привлекательности другого лица. Выяснилось, что ответственность за хорошие поступки и успешные дела приписывается «хорошеньким» женщинам, а женщинам внешне непривлекательным приписывается ответственность за неудачи и плохие поступки. Обычно акты возложения ответственности изучали в игровых условиях, вне связи с конкретной социальной средой, значимой совместной деятельностью в группах. Поэтому интересный сам по себе феномен по существу не был объяснен и использован в целях интерпретации процессов и явлений внутригрупповой активности.
Эксперименты, проведенные отечественными учеными с позиций теории деятельностного опосредования, свидетельствует, что характер возложения ответственности обнаруживает зависимость от уровня развития группы. В группе высокого уровня развития акты возложения ответственности носят в основном объективный характер, а индивидуальный вклад каждого оценивается адекватно практически вне зависимости от конечного успеха или неудачи совместной деятельности. Противоположная картина наблюдалась в низкоразвитой группе, где в случае успеха совместной деятельности субъект оценки отмечает свои заслуги, а в случае неудачи готов переложить вину на других или, по крайней мере, на «объективные обстоятельства». Можно предположить, что в такой группе акты возложения ответственности обусловлены главным образом индивидуально-психологическими особенностями субъекта оценки.
Неадекватность в приписывании ответственности за успехи или неудачи реально выполняемой и социально оцениваемой деятельности является конфликтогенным фактором в любой группе. Так как сплошь и рядом участники совместной деятельности не в состоянии объективно измерить собственный вклад в общее дело, то их оценки имеют явно субъективный характер. Нравственная сила, блокирующая крайности субъективизма, создает условия для совместимости людей на основе принятых моральных норм – не уклоняться от ответственности, не перекладывать вину «с больной головы на здоровую», не приписывать себе успех, умаляя значения другого в общих достижениях, не ссылаться на «объективные обстоятельства» и т.д.
В сфере государственной службы груз ответственности настолько велик, что решение этой проблемы имело бы первостепенное значение. В этой связи, мы выделяем две модели взаимоотношений в органах государственной власти: основанную на доверии и базирующуюся на недоверии. Доверие предполагает принятие и участие во взаимоотношениях между коллегами, а, следовательно, способствует принятию собственной ответственности. Недоверие же, напротив, пронизано подозрительностью, завистью, обидой и страхом, поэтому оно не способствует ответственному поведению. Атмосфера доверия или недоверия создает, таким образом, определенный психологический климат, на фоне которого личность выбирает себе ответственную или же безответственную позицию.
Негативная (базирующаяся на недоверии) модель взаимоотношений обычно предполагает директивное решение проблемы ответственности, позитивная же, основанная на доверии, – недирективное. В свою очередь, директивный путь решения проблемы ответственности создает только видимость ее решения, в конечном итоге, он является деструктивным. Поэтому, конструктивное решение проблемы ответственности в органах государственной власти находится в плоскости доверительных отношений, и, прежде всего, складывающихся между руководителем и подчиненными. К сожалению, сама власть не способствует интернальности, так как зачастую начинается не с себя, а с других: властвовать над другими значительно проще, чем над собой. Еще Гете писал: «И каждый, кто не ведает того, как собственным управить существом, без устали придумывать стремиться, как волю ближнего себе тщеславно подчинить». Но, стоит задуматься: в этом случае, действительно ли мы свободны?
