«Эффективный менеджмент» - это прямое вредительство с выраженным ростом некомпетентности руководителей и в численном, и в качественном выражении. Приведу небольшой отрывок из записок одного современного «провинциального секретаря»: «Начальство чем выше - тем тупее и некомпетентнее. Своим непосредственным директором я доволен и подчиняюсь не столько статусу, сколько знанию и вкусу этого человека. Директор, в свою очередь, доверяет мне, а я стараюсь не подводить. Но уже в министерстве начинается такой парад голых королей, что хочется просто отправить их всех до одного в школу экзамены пересдавать».
Та же самая беда среди современных преподавателей. Только приходится вспомнить граничащее с непечатным высказывание периода перестройки: «Подумаешь, голый король. Вот если бы королева!» Потому что этой осенью именно среди женщин-преподавателей я зарегистрировал всплеск некоего сочетания некомпетентности в преподаваемых ими дисциплинах и неуважения к студентам, бывшим заказчиками у меня. Название мне подсказали одновременно и приведённое высказывание чиновника низового звена, и виденная в «Континенте» на Бухарестской реклама сети магазинов женского белья «Дефиле». Я как-то ссылался на фильм «Город Зеро», где показана голая секретарша директора. Но чтобы так показали директора … Современная реклама превзошла этот абсурд: моделями «Дефиле» оказались сами работницы магазинов, в «Континенте» это директор одного из магазинов сети Маргарита Липатова и управляющая поставками Виктория Фёдорова. В тот же вечер я справился в Интернете и нашёл фотографии и с другими моделями-работницами.
Оставляю в стороне как приём такой рекламы, так и её направленность. Я помню, как в 21 год я неожиданно ощутил влечение к девушке из рекламы шоколада «Страйпс», и теперь могу спросить: покупательская аудитория магазина – женщины, а реклама с такой выраженной сексуальной провокацией адресуется обычно мужчинам, и где гарантия, что один из них вместо приобретения чего-то для своей женщины ощутит желание к одной из работниц-моделей? А столкнувшись с недоступностью, ощутит травму?
Зато я не сомневаюсь, что выведенных на подиум участниц парада голых королев (в смысле некомпетентности в сочетании с неуважением к учащимся и к написанным работам) читатели оценят надлежаще.
Итак, № 1 – Валентина Николаевна Соломонова, Российский государственный гидрометеорологический университет, доцент кафедры экономики и менеджмента (само название кафедры указывает на то, что менеджмент – это не экономика). Скриншоты того, что называется замечаниями, вызывают желание направить её принудительно на спецкурс по русскому языку и культуре речи, со сдачей обязательного экзамена.
Замечания, если их можно так назвать сформулированы в хамском императивном тоне, вряд ли допустимом в письме преподавателя студентке. Например, в письме отсутствуют фразы «здравствуйте», или «рекомендую Вам исправить», или «с уважением», одна категорично-безапелляционная формулировка «исправляйте», – вспоминается цитата: «Я князь Григорию и вам фельдфебеля в Вольтеры дам...». Восприятие исполнителем таких «замечаний» - как требования-унижения, а корректировками приходится откупаться, что тоже унизительно, особенно если сталкиваешься, что преподаватель принимает работу, уступающую написанному тобой. Да, В.Н. Соломонова поступает по шпаргалке Е.Е. Шарафановой, А.А.Черемисиной и И.Ю. Левитиной из СПб ГЭУ, присылая в качестве примера … совершенно непроходную работу (читатель может ознакомиться с её текстом).
На «пример» я дал надлежащий отзыв:
Проанализировал присланное мне. Один из файлов представляет собой изуродованный вариант работы, написанной мной, более чем на треть – искажения и вставки, не имеющие отношения к последнему варианту.
Теперь о второй работе, которую преподаватель считает правильной. В первых двух частях очень много списывания, самые значительные заимствования – из работ, датированных ещё 2009 и 2010 годами.
1.Анализ среды организации кафе «Прикамье»
2.Выбор и реализация стратегии на примере кулинарного производства СМ «Элит Центр» ТС Rainford
Обе работы есть на сайте бесплатных рефератов Allbest.ru. Отрасль в обеих работах совсем другая, то есть – очередной пример применения метода «мясо – шоколад».
Есть и другие недопустимые ошибки, до правописания:
Как видно из таблицы с каждым годом, объем производства и реализации продукции магазина увеличивается, что связано с ежегодным повышением ассортимента магазина, постоянное внедрение «новинок». Объем реализации продукции также имеет тенденцию к увеличению с каждым годом. Что касается остатком продукции на складе, то она, как правило, не претерпевает значительных изменений.
Мы имеем дело с торговым предприятием – и вдруг «производство продукции». «Тенденция увеличения с каждым годом» - и анализ всего за два года, причём объём выражен в тоннах (странно для магазина косметики, парфюмерии и бытовой химии, с ассортиментом товаров на тысячи наименований, как сказано всего на страницу выше).
Или такие «шедевральные» цитаты:
Для покупателей магазина цена – это что-то, с помощью чего можно сравнить между собой конкурирующие товары. Таким образом, клиенты рассматривают цену с точки зрения ее доступности, а также качества и количества приобретаемых товаров.
Таким образом, руководство магазина использует два метода: включение в цену товара своих издержек и метод, основанный на текущих ценах.
Таким образом, в настоящее время «Подружка» является процветающим предприятием с широким потребительским рынком и постоянной клиентской базой. Повышение финансовой устойчивости и оборачиваемости капиталов сопровождаются сменой ассортимента продукции в направлении к профессиональному и элитному продукту, пользующемуся спросом.
Формальные показатели – повышение финансовой устойчивости и оборачиваемости капитала (кстати, не подтверждённые никакими данными) «притянуты» к смене ассортимента продукции. «Профессиональный» и «элитный» - понятия неоднородные, но в приводимой цитате они сделаны таковыми.
Анализ рынка перебивается небрежно выполненным подобием SWOT-анализа, причём само это понятие не названо, но оно распознаётся по составляющим (сильные и слабые стороны, угрозы и возможности).
Во второй главе есть повторы из первой, и единственным методом ценообразования становится метод текущих затрат (вместо двух названных выше методов). С анализа конкурентов переход на описание метода текущих затрат происходит неожиданно, а в каких выражениях он описан – тоже «шедевральных» («правописание» сохранено):
Этот метод является одним из самых понятных и известных. В данном случае цена на товар устанавливаетсяв зависимости от расходов на его производство. Т.е. Стоимость товара должна покрывать затраты напроизводство продукта и при этом приносить организации определенную прибыль. Очевидно, что серьезное преимущество в такойпреимуществолучит та фирма, которая сумеетминимизировать свои расхода. Ведь в таком случае она сможет установить более низкие цены на своюпродукцию или получать большую прибыль. Наконец, многие полагают, что данный метод достаточнопрозрачен и справедлив в отношении конечных потребителей продукции, которые платят не за воздух.
Естественно, определенные проблемы есть и у данного метода:
• в некоторых случаях может быть достаточно сложно вычислить затраты на производство товара, чтобы установить его стоимость;
• если у конкурентов будут более низкие расхода, то у фирмы наступят серьезные проблемы;
• Затраты могут меняться. Следовательно, будет скакать и цена товара
Даже пробелы между словами не везде есть, предполагаю – ещё один способ маскировки списывания.
Параграф 3.1 наполовину списан из курсовой «Стратегическое управление предприятием», её можно найти на сайте bankreferatov.ru, даже расчёты те же. Причём списывание настолько небрежное, что есть слабовыделенный текст (видно при открытии файла в безопасном режиме).
«Оценка рисков» п 3.2. – теория в объёме менее страницы, и есть заимствования из работ:
1.Бизнес-план «Агентство по организации праздников», тоже с Allbest.ru
2.Разработка стратегии на примере предприятия ООО «Урал Ингредиент» - есть на сайте 1aya.ru
Никакой оценки рисков (оценка в курсовой предполагает выражение риска числом) нет. То, что называют: «вода», только и всего (в моей работе оценка риска числами есть).
Даже оформление «примерной» работы небрежное.
Кроме того, никакого прогноза продаж в «примерной» работе на 5, а тем более 10 и 15 лет нет (а именно на этом требовании преподаватель упёрто настаивает), и из-за всех перечисленных грубых ошибок принять её за основу нельзя.
Во всём этом я вижу преподавательское неуважение к работе, усиленное некомпетентностью: каким должен быть преподаватель, чтобы ставить в пример другую работу с очевидными ошибками, из которых я выше перечислил только самые заметные? Нужно быть или некомпетентной из некомпетентных, или заниматься злостным притворством в интриганских целях, но в обеих случаях это поведение несовместимо со статусом преподавателя.
Ещё более отталкивающий пример - № 2,Татьяна Александровна Смолина из Педагогического колледжа № 8 Санкт-Петербурга. Привожу дословные копии её «замечаний» по дипломным работам по дошкольной педагогике (в виде документов по ссылкам), приняв во внимание, что и в первом, и во втором случае учащиеся – замужние женщины старше 30 лет, с детьми.
По поводу первого случая отмечу и здесь необходимость принудительного направления на курсы по русскому языку и культуре речи. В письме преподавателя, помимо часто повторяющегося «долженствования» («ты должна», «ты должна» - если уместна такая шутка, так и хочется спросить, кому и сколько), можно обратить внимание на «номера в ссылках у тебя изменятЬся». Раньше такие ошибки делали двоечники в четвёртом классе, а теперь, оказывается, можно и преподавателям.
Второй случай был разобран мной подробнее. Хотя неприкосновенность переписки гарантирована законом, я включу часть письма в статью, чтобы читатели имели представление о том, что исполнитель берёт на себя те функции по научному руководству, от которых самоустраняются преподаватели:
Расставил ссылки, так как в квадратных скобках возможны три варианта:
[автор; год издания] – такой вариант был
[номер источника в списке; номер страницы] – так я расставил
[только номер источника в списке] – встречается крайне редко.
Исходя же из «замечаний» преподавателя, я могу составить больше возражений, которые советую Вам не просто прочитать, а запомнить, чтобы отстаивать свои интересы.
Даже тон преподавателя меня настораживает: обращение; категорические требования, не признающие возражения; попытки оценивать («ты не работаешь и не работала в детском саду»); иногда даже отношение, граничащее с шантажом («у тебя свой ребёнок подрастает» - да ему едва ли год, насколько мне известно). То есть – слишком много внимания к формальным требованиям и личному, не имеющему отношения к работе.
Если же о «замечаниях» собственно по работе, то возражений у меня намного больше:
1.Разница между младшими и старшими дошкольниками. Даже в учебниках Реана, Розума и Бордовской (то есть психология для непрофильных специальностей, где возрастной психологии уделён всего один параграф) и Обуховой (краткий курс возрастной психологии, то есть – тоже неполное изложение темы) авторы обращают внимание на такой пример: трёхлетний ребёнок считает себя большим, шестилетний – маленьким. Поражает такое действие преподавателя, как простая замена, до откровенного метода, который я называю «мясо – шоколад»: один объект изучения (старшие дошкольники) заменяется на другой (младшие), а ведь замена объекта исследования влечет за собой серьезный пересмотр всего плана работы, начиная с гипотезы исследования. В самовольных преподавательских правках этого пересмотра нет. Есть только бездоказательное и безапелляционное суждение, что «на младшем возрасте защититься легче». У Вас не возникает вопроса: почему легче? Конечно, не только по причине простого преподавательского «хочу»?
2.Подход преподавателя может означать и обратное: «вы ничего не можете понимать в возрастной психологии и проблемах воспитания, если у вас нет своих детей», к сожалению, он стал распространяться в последние годы, и не только в психологии, тем более возрастной. Что я вспомнил сразу: Нострадамус, будучи способным для своего времени врачом, не сумел во время эпидемии спасти свою первую семью.
3.Я не представляю работу по психологии без результатов эмпирического исследования (дословно преподаватель пишет: «вторую главу мы изменим, т.к. диагностику проводить не будем, а сделаем только обзор методик и рекомендации для воспитателей по её проведению»). Мало того, Вам прислали «материалы для второй главы» - самую грубую компиляцию, намешанную из разных мест, а половина текста – списана, и почти всё не в тему. Основной источник списывания - bestreferat.ru - снова тот же ресурс, откуда была списана первая глава, присланная мне, и один из источников списывания. Попросту – преподаватель «протаскивает» тот же ненужный материал, но уже во вторую главу вместо первой.
4.Требование преподавателя: «диагностику проводить не будем, но дадим воспитателям рекомендации по ее проведению» - откровенный призыв к нарушению одного из основных правил научно-практической этики психолога: психодиагностические методики - инструмент, требующий для своего использования довольно высокой квалификации. А здесь мы рискуем получить при неумелом использовании психологическое насилие, тем более над детьми. Кроме того, преподаватель смешивает методики формирующие и методики исследовательские и не раскрывает в замечаниях, о каких именно методиках идёт речь.
Рассчитываю, что Вам это даст представление о действительном положении дел.
Во внимание следует принять то, что изначально мне в качестве материалов в обоих случаях были присланы … списанные из Интернета (сайт bestreferat.ru) и не соответствующие теме части работ. Я указал на это, и всё равно Т.А. Смолина продолжает защищать свой плагиат от моего напора разумности. Мне это напомнило сюжет из ролевых игр с братом, где всё придумывалось на ходу: некий хулиган исписал мелом стену нецензурными словами; его решили проучить и стали смывать его «творчество», направив мощную струю воды, и этот хулиган ещё пытался сам подставляться под струю, защищая свой мат. Из комментариев можно понять, что преподавание по Т.А. Смолиной следует решительно пресечь в интересах сохранения психического здоровья многих дошкольников.
Далее следуют №№ 3 и 4 - представительницы Института управления в составе Санкт-Петербургского Государственного аграрного университета – Анжела Ивановна Ракитянская и Марьяна Борисовна Иванова. Первая из них – это самое худшее из преподавательского поведения последних лет: практика самоустранения от научного руководства, поощрения нечтения работ, требование вставить в работы какие угодно, но фотографии. Вторая - пишет вот такие замечания, приводимые ниже дословно:
Пишешь о климате пиши о климате … очень скудный и неинтересно изложен материал, все , что интересно туристу упустила. А виза, а как и сколько лететь, а крупные аэропорты. по праздникам побольше о костюмах. все замечания в тексте. сноски обрати и задачи, введение задачами не заканчивается.
Даже не смешно, а просто глупо и плоско. В проявлении своей некомпетентности при проверке курсовой по страноведению, посвящённой Бразилии, М.Б. Иванова потребовала вычеркнуть характеристику классификации отелей, которая у Бразилии своя и совершенно непересекаема со «звёздной» оценкой, принятой в большинстве стран. Все указания по работе сводились к присланному бессмысленному по содержанию файлу с поощрением угадывания. Мало того, зачем же хамить студенту - и при этом ожидать от него (от нее) уважения к преподавателю, предмету и образованию.
Как видим, А.И. Ракитянская и М.Б. Иванова поддерживают процесс «шарафанизации» высшего образования в сфере туризма, и неудивительно, что разорение турфирм благодаря массовому воспроизводству некомпетентности продолжается.
Последняя финалистка (№ 5) парада голых королев – Елена Аркадьевна Кондашова, представляющая Технологический институт (профессор кафедры менеджмента и маркетинга): «замечателен» её отказ принять курсовую по надуманному поводу – якобы «не соответствует структуре по методичке», хотя соответствует теме, тогда как методичка «рекомендует» структуру независимо от темы, и методичек-то сразу две – взаимоисключающие. Привожу переписку студента с Е.А. Кондашовой:
Елена Аркадьевна!
1. Поясните, пожалуйста, какой должна быть структура курсовой работы. На мой взгляд я старался соблюсти требования методических рекомендаций. Что не соответствует теме?
2. Ссылка на скачивание титульного листа и бланка задания выдает только титульный лист, поэтому бланк задания не заполнил.
3. Пожалуйста, вышлите полнотекстовый отчёт о проверке на «оригинальность».
Что же ответила Е.А. Кондашова?
1. Точные требования к структуре работы изложены в методических указаниях.
2. По вопросу доступности бланков обращайтесь, пожалуйста в деканат.
3. При проверке уникальности был получен следующий результат (дальше следуют отрывочные ссылки на ETXT, хотя изначально речь шла об Антиплагиат.Ру, полный отчёт даже по ЕТХТ она выдать отказалась).
Когда же запрос был сделан по существу – какая же из двух методичек содержит правильное, по мнению Е.А. Кондашовой, указание по структуре работы, она три дня тянула с ответом. То есть, если нужно навредить, преподаватели проявляют свою «власть» свободно, но, если нужно помочь (речь идёт о самом выполнении работы), эта «власть» куда-то пропадает. Для Е.А. Кондашовой важнее получать деньги за научное руководство, не занимаясь самим научным руководством, уличать студентов в плагиате и отвечать на все вопросы посредством «вежливого хамства», как следует именовать стиль её «ответа». В этом она превзошла, кстати, всех предыдущих в сегодняшнем параде голых королев, поскольку такое отношение парализует волю студента.
Как видим, все финалистки одна достойна другой. И по отношению к своим прямым обязанностям (точнее, по проявлению сознательной безответственности), и по уровню культуры речи. И если есть среди читателей студенты, столкнувшиеся с подобным проявлением преподавательской безответственности, то таких преподавателей они должны перестать воспринимать не только как «авторитетов», поскольку подробно расписанные случаи говорят о недостойном поведении просто по человеческому счёту. И сделать из надлежащей оценки парада голых королев практические выводы, с «импортом революции» (Франции-1968 с Грецией-1973 «по первости» необходимо и достаточно), так как навязываемое преподавателями «импортозамещение» в данном случае гибельно для российского образования.
