|
Охта-Центр. Том 1. Наше антиобщественное мнение
Технические и правовые аспекты анонимности в Интернете
Глава 1. Теоретические проблемы анонимности в Интернете
1.1.Правовые аспекты анонимности в Интернете
Зачем нужна анонимность? Есть разные причины скрываться от опознания. Правительства, работодатели и преподаватели учебных заведений нередко ограничивают доступ к информации и ущемляют свободу выражения подчинённых им людей под всевозможными предлогами. Примеры таких случаев можно найти ниже в данной работе. Наблюдается тенденция усиления слежки в Сети и вообще. Кроме того, многим людям просто нравится ощущение приватности и невозможности слежки за ними через Сеть, это их право, гарантированное 23 и 24 статьями конституции Российской Федерации.
Почти каждый аспект управления интернетом содержит правовые компоненты, однако правовая база, которая соответствовала бы быстрому развитию интернета, еще только начинает формироваться. Существуют два общепринятых подхода к правовым аспектам управления интернетом:
1. «Реальное» право — подход, в рамках которого интернет рассматривается как явление, аналогичное предшествующим ему телекоммуникационным технологиям (начиная от сигнальных костров и заканчивая телефоном). Хотя интернет быстрее и масштабнее, он по-прежнему является способом дистанционного общения между отдельными людьми. Следовательно, существующие правовые нормы могут применяться и по отношению к интернету.
2. «Киберправо» — исходит из того факта, что интернет породил новые виды социальных взаимоотношений, осуществляющихся в киберпространстве. Следовательно, возникает необходимость формулировать новые «киберзаконы» для киберпространства. Доводом в поддержку этого подхода является тот факт, что невероятная скорость и объем межнационального общения, которое ведется при помощи интернета, препятствует применению существующих правовых норм.
Хотя в обоих подходах содержится зерно истины, «реальное» право доминирует и в теории, и на практике. Согласно наиболее распространенному мнению, большая часть существующего законодательства может применяться по отношению к интернету. Однако в некоторых случаях — таких, например, как защита торговых марок, — существующие в реальном мире правовые нормы придется видоизменить для того, чтобы иметь возможность применить их к киберпространству. Другие же случаи, например спам, должны регулироваться абсолютно новыми законами. Ближайшая к спаму аналогия из реального мира - так называемая макулатурная почта (массовые рекламные рассылки), не является противозаконной.
Законодательная деятельность в отношении интернета постепенно активизируется. В особенности это касается стран — членов ОЭСР, где информационные технологии широко распространены и оказывают огромное влияние на экономические и социальные отношения. На сегодняшний день приоритетными областями законодательной деятельности являются защита частной жизни, защита данных о пользователях, защита интеллектуальной собственности, налогообложение, противодействие киберпреступности.
Однако социальные от ношения слишком многогранны и не могут регулироваться исключительно законодательными способами. Общество динамично по своей сути, и законодательные нормы всегда отстают от происходящих перемен. Это особенно заметно в наши дни, когда технологическое развитие меняет социальную реальность намного быстрее, чем законодатели могут отреагировать на эти изменения. Иногда законы устаревают до того, как их принимают. Об опасности такого устаревания правовых норм необходимо всегда помнить в процессе регулирования интернета.
Независимо от того, признаем ли мы более адекватным «реальный» или «кибер-подход», несомненно одно: законодательные нормы не делают противозаконное поведение невозможным, а только устанавливают наказание за него. Тот факт, что мошенничество запрещено и в реальном, и в виртуальном мире, не означает, что мошенничество в результате этого полностью исчезнет. Это различие важно потому, что одним из частых аргументов в пользу разработки специальных правовых норм для «кибермира» является то обстоятельство, что различные формы противозаконного поведения уже весьма распространены в Интернете, следовательно, законы реального мира используются неэффективно.
Как и нормы закона, социальные нормы предписывают определенное поведение. В отличие от законодательства, ни одно из государственных учреждений не имеет полномочий навязывать исполнение этих норм. Их выполнение обеспечивается сообществом посредством воздействия одних его членов на других. На заре своей истории интернет регулировался практически исключительно совокупностью социальных норм, получивших название «нетикёт» (netiquette). Основной мерой наказания за их нарушение было давление со стороны других членов интернет-сообщества и исключение из него. В течение этого периода развития, когда интернет использовался сравнительно небольшой группой людей, преимущественно исследователей, преподавателей и студентов, социальные нормы в целом соблюдались. Рост интернета сделал предписания социального характера неэффективными. Этот вид регулирования все еще может использоваться, однако лишь внутри закрытых групп, обладающих хорошо развитыми внутренними связями.
Согласно распространенной точке зрения, глобальный характер интернета требует глобального регулирования. Необходимость глобального подхода часто подтверждается недостаточной эффективностью национальных мер, направленных на борьбу со спамом, киберпреступностью и другими нежелательными явлениями. В качестве примера успешного универсального режима для борьбы с преступностью часто упоминается режим регулирования гражданской авиации. С момента подписания договоров о гражданской авиации количество диверсий и других незаконных действий неуклонно сокращается. Одна из причин — тот факт, что существование единого правового пространства в области гражданской авиации не позволяет преступникам находить «тихие гавани». В то же время важность глобального подхода не означает, что некоторые вопросы не могут и не должны решаться на национальном и региональном уровнях.
Для глобального регулирования требуется всеобщий консенсус, которого можно достичь (если его вообще можно достичь) только посредством долгих переговоров. Для создания режима управления интернетом можно задействовать различные международные правовые механизмы. В соответствии со Статутом Международного суда, международные правовые ресурсы подразделяются на конвенции, обычаи и общие принципы. Помимо этого существует еще так называемое «мягкое право» — международно-правовой ресурс, важность которого все больше возрастает.
Судебная практика (решения судов) является важным элементом правовой системы США, в рамках которой предпринимались первые попытки регулировать интернет. В этой системе судебные прецеденты могут использоваться в качестве законодательных норм, особенно в случаях, связанных с регулированием таких новых вопросов, как интернет. Судьям приходится принимать решения даже в том случае, если они не располагают необходимыми инструментами — правовыми нормами.
Первым правовым инструментом, к которому прибегают судьи, является правовая аналогия, при которой что-то новое связывается с чем-то знакомым. Большинство судебных дел, связанных с интернетом, разрешаются при помощи аналогии.
Юрисдикция является тем аспектом управления интернетом, который требует наибольшего внимания. Количество связанных с интернетом конфликтов все время увеличивается. Неясность в отношении юрисдикции может иметь следующие непосредственные последствия:
· Неспособность государства осуществить свои юридические полномочия для регулирования социальных взаимоотношений на своей территории.
· Неспособность отдельных физических и юридических лиц использовать свое право на правосудие (отказ в правосудии).
Другими возможными последствиями могут стать:
· Правовая небезопасность интернета.
· Замедление развития электронной коммерции.
· Дробление интернета на безопасные в правовом отношении зоны.
Юрисдикция основывается главным образом на географическом разделении мира на государства. Каждое государство имеет суверенное право осуществлять юрисдикцию на своей территории. Однако интернет делает возможным существенное трансграничное взаимодействие, которое сложно (хотя и возможно) отслеживать при помощи традиционных правительственных механизмов.
К любому материалу, размещенному в интернете, можно получить доступ отовсюду. В этом смысле почти каждый вид деятельности в интернете имеет международную составляющую, что может давать подвод к применению различных юрисдикций и вести к возникновению так называемого «эффекта переливания» (spillover effect).
Двумя наиболее наглядными и часто упоминаемыми судебными делами, иллюстрирующими проблему юрисдикции, является дело компании CompuServe, рассматривавшееся в Германии в 1996 г., и дело Yahoo!, рассматривавшееся в 2001 г. во Франции. В первом деле немецкий суд потребовал, чтобы американская компания CompuServe закрыла доступ к порнографическим материалам. Чтобы соблюсти немецкое законодательство, компании пришлось удалить такие материалы со своего центрального сервера в США. В результате их не смогли найти граждане даже тех стран (включая США), где доступ к порнографическим материалам не запрещен законом. Компании CompuServe пришлось подчиниться наиболее жестким нормам в этой области. Это дело вызвало опасения, что весь интернет должен будет подчиниться самым ограничительным нормам (принцип наименьшего общего знаменателя).
Несколько более поздних случаев, включая дело Yahoo!, снова подчеркнули значимость проблемы множественной юрисдикции. Источником дела Yahoo! было нарушение французского законодательства, запрещающего распространение материалов нацистского содержания. Французские законы запрещают гражданам получать доступ к сайту Yahoo!, на котором размещены нацистские реликвии, хотя сам сайт находится в США, где размещение подобных материалов было и до сих пор является законным. Аналогичная проблема связана с Либрусек (Lib.Rus.Ec) – электронной библиотекой, зарегистрированной в Эквадоре, законодательство которого по авторскому праву не признаёт ограничений на распространение текстов в Интернете.
В рамках традиционного судопроизводства национальные суды решают, могут ли они рассматривать то или иное дело и какие законы при этом будут применяться. Решения по вопросам и процессуальной, и материальной юрисдикции базируются на международном частном праве («коллизия законов» в англосаксонских правовых системах). Предписания международного частного права устанавливают критерии для определения юрисдикции - такие, как связь между индивидом и национальной юрисдикцией (например национальность, место проживания) или связь между определенной сделкой и национальной юрисдикцией (например место, где был заключен договор, где состоялась сделка). Интернет затрудняет применение этих критериев по сравнению с традиционными случаями, но не делает их применение невозможным.
Традиционный подход, в силу своей сложности, медлительности и высокой стоимости, редко используется для решения конфликтов, связанных с интернетом. Он также не соответствует modus operandi (образу действий) интернета — быстроте, простоте и прагматичности. Основные механизмы международного частного права были созданы в то время, когда межнациональное взаимодействие было менее частым и менее интенсивным, а потому и дел с участием физических и юридических лиц, подпадающих под разную юрисдикцию, было относительно немного. С появлением интернета межнациональное взаимодействие стало обычным явлением. Общение, обмен и конфликты между юридическими и физическими лицами из разных стран происходят гораздо чаще и гораздо интенсивнее, чем раньше.
Потенциальным решением может быть модернизация международного частного права с целью создания быстрой и недорогой процедуры определения национальной юрисдикции в делах, связанных с интернетом. Среди возможных улучшений — использование упрощенных процедур для определения соответствующей юрисдикции, возможность рассмотрения дел в режиме онлайн и повышение гибкости в отношении юридических консультаций.
На региональном уровне ЕС принял Брюссельскую конвенцию, которая упрощает процесс достижения решений о юрисдикции и защищает интересы потребителей в электронной коммерции.
В то время как рассуждения, основывающиеся на «реальном» праве, в принципе верны, они тем не менее обладают серьезными практическими недостатками, которые ограничивают возможность применения существующих законов к интернету. Основной проблемой является масштаб связанных с интернетом судебных дел, поскольку почти каждый сайт или услуга могут попасть под юрисдикцию какой-либо страны мира. Таким образом, количественный аспект (число дел) может потребовать поиска новых решений.
Возможные решения проблемы множественной юрисдикции в интернете могут быть найдены при помощи:
· модернизации международного частного права;
· гармонизации национальных законов, которая сделала бы вопрос о юрисдикции менее существенным;
· использования арбитража;
· использования технических возможностей для определения происхождения пользователей (главным образом геолокационного ПО).
Другим возможным последствием недостатка гармонизации может стать миграция «данных» и информационных материалов в страны с меньшей степенью контроля над содержанием материалов интернета. По аналогии с морским правом, некоторые страны могут стать «удобными флагами» или офшорами в интернете.
На сегодняшний день ведущую роль в переговорах играют США. В 1992 году США инициировали переговоры о юрисдикции с целью усиления защиты интеллектуальной собственности посредством повсеместного исполнения решений американских судов. С 1992 года рост интернета и электронной торговли изменил ход переговоров. Интернет-компаниям США стало опаснее действовать в условиях множественной юрисдикции. Судебные иски против компании CompuServe и Yahoo!, инициированные Германией и Францией, показали, как материалы, размещенные в США, могут стать причиной судебных разбирательств в других странах.
Если бы Гаагская конвенция была принята с изначально предложенным текстом, для правовой системы США это стало бы серьезной проблемой. Суды США были бы вынуждены следить за исполнением решений иностранных судов по материалам, размещенным на американских сайтах, что в итоге поставило бы под угрозу свободу слова, провозглашенную в Первой поправке к Конституции США. Последствия такой ситуации были вполне неожиданными — изменение позиции США и ограничение их амбиций в сфере реформирования системы международного частного права. Отсутствие прогресса в модернизации международного частного права на глобальном уровне может усилить положение других возможных способов разрешения конфликтов, связанных с юрисдикцией.
Существуют три основных составляющих юрисдикции:
• Какой суд или другой государственный орган имеет необходимые полномочия (процессуальная юрисдикция)?
• Какие законы должны применяться (материальная юрисдикция)?
• Каким образом должны исполняться решения суда (исполнительная юрисдикция)?
Для определения юрисдикции в конкретных случаях используются следующие основные принципы:
• Территориальный принцип — власть государства над людьми и собственностью на своей территории.
• Принцип гражданства — власть государства над своими гражданами вне зависимости от их местонахождения.
• Принцип следствия — право государства регулировать экономические и правовые последствия, проявляющиеся на территории этого государства в результате действий, совершенных где-либо ещё.
Другим важным принципом, установленным современным международным правом, является принцип универсальной юрисдикции в отношении действий, нарушающих основополагающие принципы международного права (jus cogens), например, геноцида или пиратства.
Предыдущая Оглавление работы Следующая
|
