Коллаж автора статьи, иллюстрирующий название и содержание
Среди преподавателей вузов в настоящее время большинство составляет странная «фракция» с типичным представителем - гибрид «изобретательного садиста» и «ленивого дурака». Он придумывает, как объявить хорошую работу плохой, а плохую – хорошей. Как поиздеваться над студентом и над работой. И при этом чтобы ничего не делать, в лучшем случае - создавать видимость научного руководства. Не отказавшись от оплаты нагрузки за руководство, разумеется. Методические указания пишутся под таких, заинтересованных в снижении уровня образования, в частности, им даются возможности действовать «по усмотрению». Вот характерный пример замысловатой формулы, по которой определяется итоговая оценка в Высшей школе экономике, в формулу включено «усмотрение преподавателя».
Итоговая оценка, выставляемая в ведомость, рассчитывается по формуле:
Ои = 0,2*Ос + 0,2*Окр + 0,5*Оэ + 0,01*П + Б, где
Ос – оценка за работу и активность студентов на семинарских занятиях
Окр – оценка за контрольную работу по 10-балльной шкале,
Оэ – оценка за экзамен по 10-балльной шкале
П – посещаемость лекций (% посещенных студентом лекций от общего числа)
Б – бонус, равный +1, который может быть добавлен к общей оценке за особые достижения студента; ставится по усмотрению преподавателя.
Этого же «последнего порядка» - и сокращение величины дипломной (выпускной квалификационной) работы – то есть итога обучения студента – до 35 страниц (немногим больше средней величины курсовой), это практикуется в РГПУ им. А.И. Герцена:
5. Объем ВКР должен составлять для обучающихся по программам бакалавриата – не более 35 машинописных страниц, по программам специалитета – не более 50, по программам магистратуры – не более 70-80.
Но названных «превзошёл» Национальный государственный университет физической. Культуры, спорта и здоровья имени П.Ф. Лесгафта. У меня был заказ на работу из него, конечно же, посвящённую организации крупных спортивных соревнований в России. Тема не новая (в 2010 году у меня была тема о предстоящем проведении Чемпионата мира по футболу 2018 года в России), но сейчас я многое переоценил, и остро ощущаю несправедливое предпочтение спорту высоких достижений перед наукой, которая превратилась в средство обслуживания этого жалкого подобия настоящего спорта (того самого массового спорта в СССР). Разве допинги – не «научное достижение»?
Да, я отрицательно отношусь к тому, что спортсмен ставится выше учёного. Но в «акции протеста» я не верю, поскольку уже знаю, что часто их участники – наёмники, инсценирующие недовольство. Я разговаривал с некоторыми из них у Гостиного двора, и они признавались, что «им платят – они работают». Вот и в последнюю субботу мая 2016 года какой-то наёмник с плакатом распинался, что чемпионаты мира по хоккею и по футболу организуем, а премьер-министр признаётся во вновь обретённом Крыму, что нет денег на индексацию пенсий.
И как раз в ту субботу я получил очередную неправедную претензию. Работу принимать не хотят, презентацию с докладом и вовсе не признают и ставят мне в пример очередную «идеальную работу». Профессор (или доцент? - см. скриншот титульного листа!) кафедры менеджмента Университета им. Лесгафта Тамара Васильевна Састамойнен (таких преподавателей – из числа описанных в начале данной статьи - нужно называть поимённо) даже прислала мне документ с полным текстом работы.
Даже должность Т.В.Састамойнен не ясна из скриншота (фамилия студента и название темы зачернены)
Начну с того, что тема присланного мне «примера» «Продвижение спортивного клуба» и тема написанной мной работы «Организация спортивного соревнования» - разные темы, и переносить что-то – хотя бы и поименованную в списке литературу из одной работы в другую (как хочет Т.В. Састамойнен) – бессмысленно.
Разумеется, мне интересно, что пишут другие, и я прочитал работу, а заодно проверил на Антиплагиат. Процент оригинальности очень низкий – 42 % (такое «толерантно-лояльное» отношение при завышенных требованиях современных преподавателей и запугивании студентов всеми антиплагиатами). Отчёт о проверке я проанализировал, чего преподаватели в своём совмещении «изобретательного садиста» и «ленивого дурака» не делают.
Всё это выявило многое. Во всей первой части присланного диплома, особенно в п 1.1, есть заимствования с сайта diplomy.su – там выложен диплом, который относится к предприятию вообще, а не к профессиональной хоккейной команде, в частности. Замена предприятия (организации) на клуб произведена всё тем же методом «мясо – шоколад». Совершенно неуместные и тоже списанные места есть с других общедоступных сайтов рефератов, как allbest.ru и bibliofond.ru
В п.1.2. есть заимствования из работы с bibliofond.ru - просто про маркетинг, а не маркетинг в спорте – «Современные маркетинговые технологии», - то есть почти весь п.1.2 не соответствует теме работы.
П.1.3. не только списан с allbest.ru (и тоже из работы не про спортклуб, а просто про организацию - и тема источника спиывания «Анализ бизнес-среды предприятия», а не оценка эффективности. Ни одного показателя эффективности нет, зато есть анализ внешней среды, анализ полей бизнеса, бенчмаркинг, методы опроса – месиво из всего понемножку.
В главе 2 баланс явно не принадлежит клубу КХЛ, при тех выплатах, которые производятся, к сожалению, в условиях политики поощрения «спорта высоких достижений» в ущерб образованию (приводимая работа тому пример). Счёт всего лишь на миллионы рублей, что в профессиональном хоккее неправдоподобно. Тем более бюджет по заработной плате страницей ниже назван в десятках миллионов долларов США.
Вообще, каждый параграф главы 2 сам по себе, они не стыкуются. За финансовым состоянием без какого-либо перехода сразу идёт детализация маркетинга.
В главе 3 PR-кампания списана частично с работы про другой клуб КХЛ – «Ак Барс» (и работа эта датирована 2011 годом), а управленческая часть списана из статьи про … баскетбольный клуб ЦСКА. Стратегия развития списана с работы про боулинг-клуб, причём 2010 года – ещё более старой, тоже с allbest.ru.
Совершенно не в тему SWOT-анализ (к спорту никакого отношения не имеет).
П.3.3. – предлагаемые «мероприятия совершенствования технологии маркетинговой работы» - никак не взаимосвязаны между собой. Сам параграф написан ненаучным стилем.
Работа, конечно же, была оформлена небрежно, есть орфографические ошибки.
Но самое худшее – неправомерно браковать хорошие работы без объяснения причин и лояльно относиться к таким работам, которые действительно следовало бы браковать (поскольку из моего отчёта следует, что дисквалифицирующих признаков немало, просто следовало бы написать новую работу).
По-хорошему, такое смешение в одной дипломной работе всех видов спорта напоминает остроумие одного спортивного комментатора, который, говоря о нарушениях правил на чемпионате СССР по футболу, про игру рукой сказал - «Это не баскетбол», а про отталкивание соперника - «Это не хоккей». А по-плохому - на память приходит мультфильм 1976 года «Стадион Шиворот-Навыворот», эксцентрическая трюковая спортивная комедия, высмеивающая тех ребят, которые знают спорт только по телевизионным передачам, а сами им не занимаются, хотя и считают себя спортсменами. К сожалению, сейчас, через сорок лет после выхода этой комедии, таких начинают массово готовить в вузах физической культуры. Т.В. Састамойнен и пишет-то с ошибками (в её замечаниях таковые встречались на уровне четвёртого класса общеобразовательной школы – «предлогаеться», «тиоритические»), а берётся за спортивную педагогику. Кого и для чего они готовят?
Пример всплывающей баннерной рекламы (около)спортивного тотализатора в Интернете - очередной массовый обман
Именно таким снижением уровня образования – процессом, в значительной степени искусственным и поощряемым самими преподавателями, как Т.В. Састамойнен, кода спортивная и организаторская педагогика подменяется простой селекцией, хотя бы и подкреплённой замысловатыми методиками расчёта «рейтингов», - всем этим можно объяснить участившиеся спортивные поражения России и многочисленные скандалы, в том числе и допинговые. Того и гляди – сборная России не выйдет из группы на «домашнем» чемпионате мира по футболу при таких «састамойненах».