Малый Контрольный листок, 2014, № 1
Нарочно не придумаешь
За рубежом
Ругательский отзыв на учебное пособие «Информационное право», Минск. 2013, Василевич Г.А. [и др.].
Размышления юриста-международника о праве и правах
© busy-lawyer
© busy-lawyer
Написал ругательский отзыв, а хотел рецензию. Настоящую. Без дураков.
Но когда познакомился ближе, понял, что книжка в целом заслуживает снисхождения, по крайней мере в части написанной Шалаевой Т.З и Семашко Е.В.
Понял, что рецензию написать не смогу. Лень и отсутствие знания российской доктрины информационного права. Вот спросите у меня, что написано у Бачило, Рассолова или Копылова в их учебниках по Информационному праву на 68 странице, а я не отвечу.
Не читал и не буду, наверное. А вот соавторы скорее всего ответят. Поэтому они кандидаты наук, а я всего лишь магистр. Собственно, именно эта Книга повергла меня в ступор – я понял, что ни какой я не эксперт по свободе информации. А так, практико-ориентированный доктринонаслышенный советчик-правоприменитель. Поэтому написал ругательский отзыв (стандартная психологическая реакция, к слову).
Жанр этот мне всегда нравился. И, если положить руку на сердце, объект отзыва потому и зацепил меня, т.к. ругаться захотелось. Посему никакой объективности, всесторонности и беспристрастности! Пасквиль написать – это вам не диссертацию защитить. Все, что могу пообещать, это конструктивную направленность ругани и отсутствие обсценной лексики
Итак, знакомьтесь.
Информационное право: учеб. пособие/ Г.А. Василевич [и др.]; под общей ред. Г.А. Василевича и Д.А. Плетнева. – Минск: Адукацыя і выхаванне, 2013. – 352 с. Подписано в печать 15.07.2013 г.
Согласно аннотации «учебное пособие соответствует учебной программе «Информационное право» для специальностей «Правоведение», «Экономическое право» и «Политология». Содержание у.п. соответствует действующему ! законодательству РБ и в полной мере отражает достижения современной юридической науки и, в частности, науки информационного права».
Начало многообещающее. Но, начнем мы, пожалуй, с ознакомления с авторским коллективом.
Авторы.
Г.А Василевич – д.ю.н., проф., зав. кафедрой конституционного права ЮФ БГУ. Введение, пар. 3.1. (Конституционная основа осуществления права на поиск, получение и передачу информации) и Тема 13 (Ответственность за правонарушения в информационной сфере) за исключением пар. 13.1 и 13.3.
Вначале задумываешься, причем здесь г-н Василевич Г.А.? Обе диссертации (кандидатская и докторская) по трудовому праву. Каких-то значимых специальных трудов по информационному праву тоже не видать (согласно Эл. Кат. Нац. Биб. РБ здесь и далее). Но, Боже Вас упаси счесть Г.А. Василевича эдаким «свадебным генералом» от юриспруденции, призванным с единственной целью усилить учебник своей докторской степенью! Юрист, у которого в активе опыт работы судьёй и председателем Конституционного суда и Генеральным прокурором, может писать о чем угодно и ком угодно. Конечно, его науч.-практ. комментарии к ст.ст. 33 и 34 Конституции страдают, на мой взгляд, некоторой банальностью и поверхностностью. Но, не будем столь взыскательны и мелочны.
С.Г. Василевич – к.ю.н., доц. каф. конституционного права ЮФ БГУ. Тема 13 (пар. 13.1 и 13.3.).
Вопрос тот же, что и Г.А. Василевичу. Ведь кандидатская по теме «Теория и практика административных взысканий материального характера по законодательству РБ». Основные труды, найденные в НБ, тоже посвящены административному (деликтному и процессуальному) праву. Впрочем, юрист занимающийся административным правом напишет и про админ. ответственность в информационной сфере. Так что вопрос снимаем.
Д.А. Плетнев - к.ю.н., доц., каф. конст. права ЮФ БГУ. Тема 6 (Правовое регулирование информационных отношений в области государственных секретов), Тема 7 (Правовое регулирование информационных отношений в области коммерческой тайны) и Тема 8 (Правовое регулирование информационных отношений в области персональных данных) стр. 179-228.
Е.В. Семашко – к.ю.н., доц., зав. каф. конст. и админ. права Академии управления при Пр. Тема 4 (Правовое регулирование отношений в сфере библиотечного дела, формирование обязательного экземпляра документа, архивного дела) и Тема 5 (Правовое регулирование отношений в сфере организации деятельности средств массовой информации). Кандидатская диссертация по теме «Юридическая природа нормативных актов государственных органов РБ».
Д.Е. Тагунов – к.ю.н, доц., каф. конст. и админ. права Академии управления при Пр. Тема 9 (Правовое регулирование электронного документооборота), Тема 10 (Правовое регулирование создания и использования информационных систем, информационных технологий и средств их обеспечения), Тема 11 (Интернет и его правовое регулирование). Основные труды по административному хозяйственному, трудовому праву и истории государства и права зарубежных стран.
Т.З. Шалаева – к.ю.н., доц., каф. гражд.-прав. дисциплин ЮФ Брестского государственного университета им. А.С. Пушкина. Тема 1 (Информационное право в системе белорусского права), Тема 2 (Информационно-правовые нормы и информационно-правовые отношения. Субъекты информационного права), Тема 3, кроме пар. 3.1. (Право на поиск, получение и использование информации). Кандидатская диссертация по теме «Административное регулирование предпринимательской деятельности в Республике Беларусь». Сфера интересов и публикаций, как хозяйственное право, так и информационное.
М.С. Абламейко – к.ю.н. (научный руководитель Г.А. Василевич, офиц. оппонент Шалаева Т.З.), препод., каф. конст. права ЮФ БГУ. Тема 12 (Правовое обеспечение информационной безопасности). Единственный автор защитивший кандидатскую диссертацию по теме, относящейся к учеб. пособию – «Правовые проблемы построения информационного общества в РБ». Автор множества публикаций по теме диссертации. И не беда, что из 27 таких публикаций 20 опубликованы в соавторстве с Василевичем Г.А. или Липень В.Ю., или Абламейко С.В. или Марушко Д.А.
Конечно, можно насторожиться, когда из 7 статей опубликованных в изданиях, включенных ВАК в перечень изданий для опубликования результатов диссертационных исследований лишь 2 написаны единолично (см. автореферат дис.). И уж тем более можно выразить недоумение (с), когда две подобные статьи к тому же написаны в соавторстве со своим научным руководителем. Но, диссертация есть, она подтверждена ВАКом, а значит, двигаемся дальше.
НЕ ЖДИТЕ.
- не ждите увидеть в пособии анализа Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г. (далее – МПГПП или Пакт) и Европейской конвенции о защите основных прав и свобод человека 1950 г. Если я не ошибся они упоминаются лишь один раз без цитирования соответствующих статей (стр. 124). Причем в отношении Пакта не упоминается его обязательность по отношению к Беларуси.
- не ждите увидеть Соображения и Замечания общего характера Комитета ООН по правам человека или юриспруденцию Европейского суда по правам человека по информационному праву. Они не нужны студентам и юристам РБ. Да, мы окружены государствами-членами СЕ. Да, наш стратегический союзник и старший брат Россия давно подчинился юрисдикции ЕКПЧ.
Да, со-редактор пособия Г.А. Василевич не единожды указывал, что «выполняя предписания Конституции и ЕКПЧ, суды нашей страны будут находиться в авангарде правовых реформ, правовых преобразований, что будет способствовать выполнению требований ст. 1 Конституции о становлении правового демократического государства в нашей стране. Допустимо говорить о том, что положения ЕКПЧ могут быть реализованы в повседневной практике осуществления правосудия в силу того, что статьи 6, 8 Конституции обязывают нас непосредственно ориентироваться на закрепленные в ней ценности. Именно исходя из того, что в ЕКПЧ содержаться наиболее прогрессивные нормы, думаю, что в повседневной практике следует ориентироваться на ЕКПЧ. и тд. и тп. Василевич Г.А., Конституция – основа национальной правовой системы, 2009. – 691 с.».
И все равно, анализа и просто изложения норм МПГПП, ЕКПЧ и практики соответствующих контрольных органов вы не найдете.
- не ждите всяких Окинавских хартий и прочих деклараций. Я их не нашел.
- не ждите увидеть Конвенцию Совета Европы о доступе к официальным документам, 18/6/2009. Наверное потому что она не вступила в силу.
- не ждите увидеть Конвенцию о защите физических лиц при автоматизированной обработке персональных данных.
А теперь поподробнее.
Тема 1. Информационное право в системе белорусского права (Шалаева Т.З.)
Изумляет фраза: «В том случае, когда Президент издаёт акт по вопросам, которые в обычной ситуации должны регулироваться законом, он облекает свое решение в форму декрета, т.е. он «играет» на правовом поле Парламента» (стр. 38).
Во-первых, все нормативные Указы и Декреты Президента всегда выше законов по юридической силе. Единственный вариант равенства, это декрет, полномочия на принятие которого, Президенту делегированы Парламентом, примеры которого я не знаю. Во-вторых, в нормальных государствах Конституция предусматривает специальные правила по разграничению компетенции разных органов власти, чтобы «игра» на чужом правовом поле проводилась лишь в разрешенных случаях. Так вот, в Беларуси такие правила есть, да вот беда – или рефери спит, или кое-какому игроку «до лампочки» на эти правила, и «красную карточку» ему все еще не показали.
Касательно пар. 1.8. (информационное право как отрасль законодательства) хотелось бы отметить, что несовершенный Закон об информации, информатизации и защите информации и отсутствие Закона о доступе к информации о деятельности гос.органов (включая судов) и Закона о персональных данных не может свидетельствовать о то, что «в настоящее время в Республике Беларусь формируется качественно новое законодательство, происходит обновление нормативного массива, создание качественное изменение существующих отраслей права…» (стр. 47). Тем более непонятно, почему этот абзац (начавшийся с процитированной фразы) не был закавычен как п.7 Концепции совершенствования законодательства РБ (далее – Концепция СЗ), утвержденной Указом № 205? Неплохо было бы проанализировать насколько выполнен п. 33.7. Концепции СЗ, требующий «унифицировать национальное и российское законодательство в сфере прав человека», особенно в свете отказа принять Закон о доступе к информации о деятельности гос.органов и отсутствию закона о персональных данных.
Тема 3. Право на поиск, получение и использование информации (Шалаева Т.З., кроме пар. 3.1.)
Пар. 3.1. (Конституционная основа осуществления права на поиск, получение и передачу информации) – Василевич Г.А.
Достаточно забавно читать фразы типа «Обратимся к науч.-практ. коммент. ст. 28 Конституции профессора Василевича Г.А., который справедливо отмечает, что…» (стр. 120), учитывая, что это пишет сам Василевич Г.А. Не скромно как-то. Или «Принципиально важным с точки зрения информирования, по мнению проф. Василевича..» (там же). Сам параграф (два листа текста) наполнен статьями Конституции (84, 34, 7, 28, 40, 33, 51, 46) и не оставляет места для какого-то серьёзного анализа конституционной основы осуществления права на поиск, получение и передачу информации. Впрочем, возможно это и не нужно.
В пар. 3.3. Шалаева Т.З. указывает, что «Состав соответствующих сведений [сведения составляющие личную и семейную тайну – О.Ф.] достаточно полно отражён в Инструкции о режиме доступа к документам, содержащим информацию, относящуюся к тайне личной жизни граждан, утвержденной приказом Комитета по архивам и делопроизводству РБ от 3 июля 1996 г. № 21.» (стр. 129). При этом непонятно, знает ли автор, что данная Инструкция утратила силу в связи с принятием Инструкции о порядке доступа к архивным документам, содержащим сведения, относящиеся к личной тайне граждан, утвержденной Постановлением Минюста от 25.05.2012 г. № 132 ? Новая Инструкция уже не конкретизирует, что входит в перечень сведений относящихся к тайне о личной и семейной жизни граждан.
При этом, следует учитывать, что Инструкция № 21 не имела какой-то юридической ценности, т.к. принята была согласно ст. 19 Закона об информатизации, утратившего силу после принятия в 2008 г. Закона РБ об информации, информатизации и защите информации. Тем самым после 2008 г. Инструкция № 21 закрепляла перечень вышеуказанных сведений не основываясь на действующем законе об информации.
Следует отметить, что автор пар. 4.3. (Правовое регулирование отношений в сфере архивного дела) Семашко Е.В. указывает (стр. 164) в том числе и вышеуказанную новую Инструкцию № 132. Так что, при должном уровне редактирования, данная несогласованность могла бы быть устранена.
Тема 6. Правовое регулирование информационных отношений в области государственных секретов (Плетнев Д.А.)
Схематично всю тему можно представить следующим образом: Преамбула, ст. 14, 15, 16, 16, 17, 18, 3, 4, 5, 9, 10, Указ № 68, 11, 13, 19, 24, 20, 21, 22, 23, 30, 31, 32, 28, 29, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 41, 41 Закона Республики Беларусь о государственных секретах. Конечно есть вставки и даже самостоятельные рассуждения – где-то 10% от всего текста Закона. Интересно, что Плетнев Д.А. отнюдь не всегда указывал статьи Закона. Правильней сказать, что практически никогда.
Тема 7. Правовое регулирование информационных отношений в области коммерческой тайны (Плетнев Д.А.)
Схематично всю тему можно представить следующим образом: ст. 2, 5, 6, 1, 1, 10, Глава 5, 8, 9, Глава 5, Глава 6. Закона Республики Беларусь о коммерческой тайне. Кстати имеются упоминания о др. НПА.
Тема 8. Правовое регулирование информационных отношений в области персональных данных (Плетнев Д.А.)
Схематично всю тему можно представить следующим образом: пар. 8.1.: Преамбула, ст. 1, 2, 8, 9, 11, 4; пар. 8.2.: ст. 12; пар. 8.3.: 13, 14, 15, 16, 17, 23, 24, 26 Закона о регистре населения. Конституция упоминается тоже. Не ждите здесь анализа ситуации с персональными данными. Не найдете упоминания Закона об информации, информатизации и защите информации. Упоминание, то весь текст содран из Закона о регистре тоже не всегда будет.
Тема 9. Правовое регулирование электронного документооборота (Тагунов Д.Е.)
Кандидат юридических наук Тагунов Д.Е. меня изумил и разочаровал. Во-первых автор счел возможным продублировать в разных параграфах Темы 9 одни и те же пять абзацев (целая страница). Сравните пар. 9.3.: стр. 235 предпоследний абзац – стр. 236 второй абзац сверху и пар. 9.4.: первый абзац (стр. 242) – пятый абзац (стр. 243) оканчивающийся словами «телекоммуникационными сетями». Чем обусловлен т обоснован такой повтор? Но это цветочки.
На стр. 237-238 Тагунов Д.Е. описывает Закон об информатизации от 1995 г. и совершенно непонятно известно ли автору, что данный закон давно утратил силу. После чего автор описывает Закон об электронном документе от 2000 г., который также утратил давно силу. Если автору это известно, то почему отсутствует продолжение в виде анализа законов принятых им на смену? И наконец для чего все эти законы и прочие белорусские НПА в параграфе «Правовое регулирование электронной цифровой подписи в зарубежных странах»? Следует отметить, что в пар. 9.2. упоминается ныне действующий Закон об электронном документе и электронной цифровой подписи, но по сравнению с описанием Закона об электронном документе, его содержание практически не раскрыто.
Также можно отметить, что Тагунов Д.Е. не стремиться указывать гиперссылки в тех цитированных источниках где указано [Электронный ресурс].
Тема 10. Правовое регулирование создания и использования информационных систем, информационных технологий и средств их обеспечения (Тагунов Д.Е.)
Сама тема занимает 1,5 листа. 16 цитированных источников (все НПА) без гиперссылок, и не одной ссылки в тексте Темы. Даже не знаю, что и сказать.
Тема 11. Интернет и его правовое регулирование (Тагунов Д.Е.)
Вот здесь самая жесть. Стр. 269 -270. Тагунов Д.Е. ссылается на недействующий Закон об информации после чего указывает, что «Законодательство о средствах массовой информации состоит из Конституции, Закона РБ «О печати и других средствах массовой информации» и …». Т.е. закон потерявший силу в 8 февраля 2009 г. все еще является источником правового регулирования СМИ. Далее, Тагунов Д.Е. опять ссылается на Закон о печати и других СМИ, но уже в виде цитаты из монографии Сафонова Т.В. Информационное право Республики Беларусь 2008 года. надо сказать очень актуальный источник для подготовки учебного пособия 2013 г.
На 285 стр. Тагунов Д.Е. опять указывает «Действующий закон «О печати и др. СМИ»». В этот раз он сослался на источник за 2006 год. На этой же станице, но ранее, Тагунов Д.Е. пишет «На данный момент действует Закон РБ об информатизации», ссылаясь в этот раз на источник 2001 г.
На стр. 287-288 содержится три рацпредложений в отношение изменения недействующего Закона об информатизации, причем благодаря характеру ссылок, складывается ощущение, что как минимум в одном случае речь идет не о цитировании устаревших источников. В остальных двух случаях идет четкая ссылка на источник 2001 г.
Следует отметить, что у большинства авторов весьма своеобразные представления о правилах оформления ссылок и цитат. Хорошенький пример для студиозусов.
Тема 13. Ответственность за правонарушения в информационной сфере (совместно Василевичи Г.А. и С.Г.)
Разделять по авторам смысла не вижу. В основном тема посвящена рассусоливанию общетеоретических вопросов КоАП и УК и ТК (дисциплинарная ответственность). Хотя справедливости ради следует отметить, что Василевич Г.А. раскрыл содержание соответствующих статей УК, в отличие от Василевича С.Г. который просто перечислил названия статей КоАП касательно правонарушений в сфере информационных отношений.
Заключение
Обидеть я никого не хотел. Но, очень жаль, что учебное пособие по столь важной дисциплине написано вне сравнительно-правого контекста (ООН, ЕСПЧ) и допущено столь много детских и грубых ошибок. Я бы постыдился иметь подобную публикацию в своем активе, если бы был к.ю.н. Абсолютно не видна работа редакторов. Местами учебное пособие представляет собой эклектику сведений, заставляющих забывать чему вообще посвящен параграф. Есть и положительные моменты – достаточно НПА и российской доктрины. М.С. Абламейко в том числе цитировала ТРИПС.