«Контрольный листок»: образование, культура, общество - Самоуверенное невежество. Против Олега Новосёлова

Книга О. Новоселова «Женщина. Учебник для мужчин»1 распадается на две части. Вторая часть - это публицистика, где автор воюет с феминизмом, описывает, как женщины манипулируют мужчинами, и стращает ужасами грядущего матриархата. Анализировать с научной точки зрения публицистику невозможно: всякая публицистика по своей природе есть замалчивание одного и выпячивание другого, искажение и подтасовка фактов, а также игра на эмоциях, мыслительных штампах и предрассудках. Ей можно только противопоставлять другую публицистику.

Если бы автор ограничился лишь второй частью, получилась бы занятная книжка, вполне годящаяся как развлекательное чтиво. Но автор решил подкрепить свои писания наукой, для чего в первой части книги полез в этологию и историю первобытного общества. И сделал это совершенно напрасно. Там, где дело касается этологии, он всего лишь повторил все ошибки А.Протопопова, добавив к ним своих, а в истории первобытного общества и в генетике продемонстрировал полное невежество, незнание элементарнейших вещей.

У женщин, собравшихся вместе, чтобы поболтать, одна из самых излюбленных тем: «Все мужики - козлы!» У мужчин за пивом, соответственно, - «все бабы - стервы». Некоторые из женских рассказов забавны, некоторые поучительны, некоторые вызывают сочувствие. У мужчин - точно так же. К науке разговоры в женской компании, понятно, не имеют ни малейшего отношения, потому как освещают факты чрезвычайно однобоко, представляя взаимоотношения полов исключительно в черно-белой цветовой гамме. Не буду уточнять, кто в какой цвет при этом красится... Книга Новоселова - это мужские разговоры за пивом о бабах-стервах, но он почему-то решил назвать их наукой.

Сторонники Новоселова-Протопопова, в большинстве своем не державшие в руках ни одной ученой книги, пребывают в уверенности, что оба эти автора сделали в науке крупный шаг вперед: приложив биологическое учение об инстинктах к человеку, они сумели таким образом исчерпывающим образом объяснить человеческое поведение, особенно в сфере отношений между полами, в то время как гуманитарии оказались то ли не в состоянии додуматься до этой блестящей мысли, то ли не смогли решиться об этом написать. Новоселов уверен, что он оказался далеко впереди всей науки. На форуме, где обсуждается его книга, он гордо заявляет: «Бить ученые меня не будут. Так как я не ученый, а дилетант. Поэтому они не снизойдут. По той же причине не признают. Ближайшие лет 50 - точно. Потом напишут учебники для ВУЗов, куда перепишут своими словами и на наукообразном языке содержимое моего.»2.

Да не потому ученые не пишут про инстинкты в человеке, что не могут до них додуматься, а потому что инстинктивизм есть давно забытое старье. Этому направлению в науке уже больше 100 лет - если считать с момента выхода в свет книги У.Мак-Дугалла «Введение в социальную психологию». Пару десятилетий инстинктивизм был моден, затем от него отказались - после того, как сторонники этого учения окончательно запутались. Читаем в учебнике для студентов: «Когда в 1924 г. Листер Бернард проанализировал значение этого термина в литературе, он насчитал уже 15789 отдельных инстинктов, которые укрупнялись до 6131 инстинктов самостоятельной «сущности». Не удивительно, что по мере развития социологии и психологии влияние инстинктивистских теорий быстро сходит на нет.»3 Я стараюсь почаще цитировать именно учебники. Книга, прежде чем получить право так называться, проходит многоступенчатое рецензирование и экспертизу в нескольких ученых советах и потому отражает взгляды не отдельной личности, а всего научного сообщества в целом.

Позднее на волне интереса к работам этологов инстинктивизм на некоторое время возродился под псевдонимом «Этология человека», но теперь его опять бьют: и справа, и слева - как гуманитарии, которые никогда не прекращали борьбы с ним, так и биологи. На сайте, где Протопопов числится в учредителях, настойчиво рекомендуют к прочтению И.И.Шереметьева, В.С.Фридмана и Е.Н.Панова, которые решительно утверждают, что инстинктов у человека нет вообще, что инстинкты имеются только у животных и заканчиваются уже у высших приматов, что сам термин «инстинкт» по отношению к человеку в научной литературе не встречается и употребляется только для наивных читателей популярных книжек. Подробнее здесь.

Те, кто вздумает возмущаться отрицанием инстинктов в человеке, должны помнить, что спорят они вовсе не со мной. Я не высказываю здесь собственного мнения. Я всего лишь собрал в одно место цитаты из работ ученых, которых сам же Протопопов на главной странице своего сайта4 титулует известными и именитыми этологами и выставляет их статьи в библиотеке, даже не пытаясь при этом оспорить высокочтимых им ученых или хотя бы поискать границы применимости их теорий или хоть как-то согласовать с ними собственные взгляды. То же самое в полной мере относится и к Новоселову.

Таким образом, Протопопов с Новоселовым, не обращая внимания на свежие работы профессиональных биологов/этологов (или не зная про них, что тоже вполне вероятно), всего лишь «твердят зады» столетней давности. При этом Новоселов переписывает Протопопова, а Протопопов - «Голую обезьяну» Д.Морриса, которого Е.Н.Панов, профессор, заведующий лабораторией сравнительной этологии и биокоммуникации Института экологии и эволюции РАН, в статье «Мифология в этологии»5 называет эпигоном К.Лоренца - одного из самых видных представителей инстинктивизма. Так что Протопопов - эпигон эпигона, а Новоселов соответственно - эпигон в кубе.

На самом деле все еще хуже: оба - и Протопопов, и Новоселов - не просто эпигоны, но еще и эклектики. Эклектика - это несъедобный винегрет, в котором намешаны кусочки противоречащих друг другу, несоединимых теорий. Когда эклектик замечает, что с объяснением человека на базе одной теории у него ничего не получается, он незаметно пускает в ход другую, а потом, когда ему удобнее, возвращается к первой. Не привыкшие к научному мышлению этих фокусов не замечают. На привыкших они производят жалкое впечатление. В ученом мире титул эклектика равнозначен званию безнадежного путаника и означает полную потерю репутации, так что в глазах коллег дальше падать уже некуда.

Как разъяснял ученый с мировым именем Э.Фромм, громя инстинктивизм в своей книге «Анатомия человеческой деструктивности», «Диаметрально противоположную инстинктивизму позицию занимают представители теории среды. Они человеческое поведение формируется исключительно под воздействием социального окружения, т. е. определяется не «врожденными», а социальными и культурными факторами.»6 Сначала Новоселов категорически заявляет: «Инстинкты управляют поведением человека, воздействуя на него с помощью специфических состояний - эмоций и желаний». Здесь он инстинктивист. Но чуть дальше он вынужден признать, что социальная среда, оказывается, в формировании человека тоже немало что значит, усаживаясь таким образом меж двух стульев, обнимая одной рукой инстинктивистов, другой - презираемых им гуманитариев, от которых он изо всех сил открещивается.

Бывает, что автор научного труда применяет неправильную методологию, приходит к ошибочным выводам, но его книга интересна и полезна фактами, привлеченными материалами. Новоселов - явно не тот случай. Вопиющий недостаток его книги, как и трактата Протопопова, - это умозрительный подход. Естественные науки, биология в том числе, есть рассуждения по поводу научно установленных фактов. У Новоселова - все точно наоборот: он факты выводит из рассуждений, то есть, фактически, высасывает их из пальца. А потому не удивительно, что сочинения как Протопопова, так и Новоселова наука не замечает: в любой научной редакции умозрительный опус немедленно выкидывают в урну, а с автором прекращают всякое общение. Читатели, далекие от науки, этого не понимают, считая, что если написано складно, значит, правильно. Увы, не значит...

Пропагандировать единственно верное учение (свое собственное, разумеется) имеет право только ученый. При этом он обычно полкниги посвящает разгрому предшествующих теорий. Обязанность популяризатора, равно как и того, кто пишет учебники, - беспристрастно осветить разные точки зрения на предмет. Куда там! Когда дело касается человеческого стада в нижнем палеолите, у Новоселова нет никаких разных точек зрения и никаких колебаний: он все знает совершенно точно, словно сам жил в те времена. Откуда у него подобная уверенность - совершенно непонятно, ибо он не только не приводит цитат, но даже не вспоминает по фамилии ни одного ученого. Между тем палеоантропологи очень осторожны в своих реконструкциях предчеловеческого - так они его называют - стада: слишком мало информации дают раскопки.

Например, читаем у Новоселова: «Заглянем на несколько сотен тысяч лет назад. Нижний палеолит. ... сформировались значительные анатомические различия между самцом и самкой человека разумного. Это в свою очередь привело к достаточно узкой специализации самца и самки, четкому разделению их ролевых функций в социуме. Самка оказалась ориентированной на выкармливание и сохранение потомства. Самец - на их обеспечение и охрану.» «Мужчины ходили на охоту, снабжали женщин и детей мясом и защищали их от хищников и врагов. Женщины и старики оставались работать в пещере или стойбище или занимались собирательством неподалеку.»

Между тем в книге П.И.Борисковского «Древнейшее прошлое человечества» - это не самиздат, как у Новоселова, а научное академическое издание, где всякая рукопись проходит рецензирование в нескольких инстанциях - написано совсем другое: «Первоначально мужчины и женщины, по-видимому, занимались одним и тем же трудом, в равной степени участвовали в охоте и собирательстве. Но в мустьерскую эпоху внутри первобытного стада охота постепенно начала сосредотачиваться в руках мужчин, в то время как собирательство целиком оставалось в руках женщин.»7 Напомню, что эпоха мустье непосредственно предшествует верхнему палеолиту (35 - 40 тыс. лет до н.э.) и очень далека от нижнего палеолита, который начался этак 2,5 млн. лет назад.

А Б.Ф.Поршнев считает, что первобытный человек был падальщиком, то есть питался трупами крупных животных. Поршнев - признанный в мире ученый, над своей книгой «О начале человеческой истории (проблемы палеопсихологии)» он работал последние 25 лет жизни, и у него есть аргументация, от которой походя не отмахнуться. И вообще, представление о первобытном человеке как о падальщике становится в науке господствующей точкой зрения. А.Марков в своей популярной книге «Эволюция человека» пишет: «Итак, первые люди, по-видимому, были падальщиками: они питались остатками добычи крупных хищников, отгоняя от желанной мясной добычи самих хищников и других падальщиков. Об этом свидетельствует тот факт, что следы от каменных орудий на костях крупных травоядных идут поверх следов зубок крупных хищников. Это значит, что хищники первыми добирались до жертвы, а людям доставались объедки.»8 У Новоселова - умозрительные построения, то есть, попросту домыслы, у ученых - материальные свидетельства. Что весомее?

Колеблются палеоантропологи и в таком вопросе, как отношения полов в праобщине. Учебник для студентов под названием «История первобытного общества» сообщает две гипотезы: «... часть советских ученых считает, что праобщина как начальная форма общественной организации могла возникнуть лишь в результате растворения в ней зоологических семей и взаимной терпимости взрослых самцов, т.е. установления нерегламентированных, неупорядоченных половых отношений, или промискуитета. Однако существует и приобретает сторонников и другая точка зрения, по которой праобщина унаследовала от предшествовавших ее животных объединений гаремную семью со своейственной ей регламентацией половой жизни. Пока еще нет достаточных данных для того, чтобы с уверенностью судить о взаимоотношениях полов в праобщине...»10 Ближе всего к человеку по генам гориллы и шимпанзе. Если, строя гипотезы о пралюдях, проводить параллели с высшими приматами, как раз и получаются две описанные линии, поскольку у горилл - гаремная организация, а у шимпанзе - полнейший промискуитет.

Пока ученые роются в земле и колеблются в выводах, фельдшер от антропологии, не запачкав ручек, отважно решает проблему привычным, чисто умозрительным путем: учебники врут! Не гаремы, и не промискуитет, а пары - вот что было в праобщине! «самка старалась добиться эксклюзивного кормления и защиты именно этим, особо ценным самцом, отогнать от него соперниц, привязать его к себе сильнее и сексом, и ритуальным кормлением какими-нибудь особенно вкусными плодами, добытыми ею в процессе собирательства, и прочими доступными ей методами. И самка, чтобы справиться с этой задачей, будучи слабой, стала хитрее самого хитрого самца. Всем нам, к примеру, знакомы эротические женские фишки, когда женщина передает в виде поцелуя изо рта в рот мужчине какую-нибудь вкусную ягоду. Это - древний животный ритуал, присущий многим приматам. Так зародилась парная структура человеческого общества.»

В науке (а не в потугах на науку) принято каждую гипотезу тут же подтверждать фактами. Например, антрополог высказывает предположение, что неандертальцы поддерживали нетрудоспособных, - и ссылается на скелет мужчины, у которого была ампутирована рука по локоть и который прожил после этого много лет. Или другой ученый заявляет, что парная семья образовалась уже в верхнем (позднем) палеолите, - и предъявляет чертеж раскопанного позднепалеолитического жилища, которое выглядит как соединение нескольких ячеек, каждая с очагом в центре. Аргументы его, впрочем, были расценены как ошибочные.

Новоселов со своим эксклюзивным кормлением выстраивает в высшей степени шаткую умственную конструкцию в виде пирамиды, когда ничем не доказываемая гипотеза опирается на сомнительную - и все это при полном отсутствии подтверждающих фактов и игнорировании всего, что в конструкцию не влезает.

Сначала про сомнительное основание. Из наблюдений, что у некоторых видов животных самки чаще спариваются с высокоранговыми самцами, Протопопов выводит далеко идущую гипотезу о существовании древнего инстинкта, общего для всего животного мира, который во имя биологической целесообразности и заставляет самок выбирать для спаривания именно высокоранговых самцов, после чего приписывает этот инстинкт также человеку. При этом, зацикленный на одной гипотезе, он даже не пытается рассмотреть другие варианты объяснения, например, такой: древние инстинкты не причем, никаких высокоранговых самка не выбирает, просто доминантный самец, не интересуясь ее мнением, отгоняет всех прочих самцов, вот и спаривается чаще.

Каких-либо объективных подтверждений существования в человеке придуманного им инстинкта Протопопов не приводит; единственный его аргумент - дедукция: поскольку инстинкт имеется у всех животных, а человек - тоже животное, значит инстинкт предпочтения самкой высокорангового самца есть и у него. При этом Протопопов игнорирует (или не знает) факты, опрокидывающие его дедуктивные построения. В частности, у наших ближайших родственников в животном мире - шимпанзе - никаких предпочтений самка вообще не проявляет: после менее чем минутного «ухаживания», «больше похожего на угрозу», не отказывает практически ни одному самцу и за несколько дней спаривается со всеми самцами своего стада. У дикарей, у которых сексуальная свобода женщин и девушек совершенно ничем не ограничивается, предпочтения высокоранговых самцов также не наблюдается. Словом, гипотеза получается в высшей степени натянутой. Подтверждающие цитаты из научной литературы - в уже упомянутой антипротопоповской статье.

Отталкиваясь от домыслов Протопопова, Новоселов пускается в собственные фантазии: «... самки предпочитали совокупляться с самыми сильными и агрессивными самцами. Именно эти самцы являлись в окружении дикой природы самыми жизнеспособными, племенными. От них же рождалась большая часть потомства. ... Поэтому возникла система поощрения самцов сексом, при которой самец рангом пониже вожака, среднеранговый самец, мог также заслужить благосклонность самки, поделившись с ней добычей. Добычливость в этом случае являлась критерием жизнеспособности. То есть существовал своеобразный рынок предоставляемых самками сексуальных услуг. Стоимость секса для самца зависела как от размера оплаты, так и от его положения в иерархии. Вожак спаривался с самками бесплатно. А низкоранговый даже за плату, в тех редких случаях, если было чем заплатить, не имел шанса на спаривание вовсе.»

Нагородить столько чепухи в одном абзаце - своеобразное достижение. Во-первых, Новоселов проявляет невежество: придуманная им «система поощрения самцов сексом», чтобы те делились добычей, в первобытном стаде была попросту невозможна. Во-вторых, он крепко запутался в вопросе формирования инстинктов, противоречит сам себе и не знает основ генетики даже на уровне школьной программы.

В праобщине была принята разборная система распределения продукта: доля не переходила в чью-то собственность или распоряжение, а просто съедалась на месте. Какая тут может быть оплата и какой рынок! И чего ради было самке поощрять самца сексом, если добыча принадлежала не ему, а всем сразу? «Поделиться своей добычей» - это значительно более поздний период: когда возникло распределение по труду и вместе с ним семья.

Представляю Ю.И.Семенова. В отличие от журналистов и инженеров, которые лезут в этологию, он профессор, в течение нескольких десятков лет главный научный сотрудник Института этнологии и антропологии РАН. Ему принадлежат серьезные, можно сказать, классические монографии: «Как возникло человечество», «Происхождение брака и семьи», «На заре человеческой истории», в которых как раз и рассматривается антропогенез. Читаем: «... предлюди охотились не в одиночку, а сообща. О коллективном характере охоты у предлюдей достаточно убедительно говорят находки в их логовищах черепов павианов. Охота на павианов, живущих стадами и оказывающих ожесточенный коллективный отпор врагам, могла быть успешной лишь в том случае, если велась она довольно большими группами. Если бы добытое мясо всегда доставалось кучке доминирующих животных, то никакая сила не смогла бы заставить всех остальных предлюдей принимать участие в охоте. А без этого она не могла быть успешной. Таким образом, необходимым условием коллективности охоты являлось распределение добычи между всеми, кто принимал в ней участие.»11

«Восстановить характер первоначальных уравнительных отношений распределения позволяют, во-первых, данные о разделе добычи в стаях таких хищных животных, какими являются, например, дикие собаки, во-вторых, этнографические материалы. Суть их заключается в том, что пища была полной собственностью стада. Все члены стада имели на нее равные права, каждый мог взять свою долю, но так, чтобы это не лишило других членов стада возможности получить свою долю. Взяв кусок, он не мог им распоряжаться, он мог его только съесть. Взятый кусок до самого конца оставался собственностью стада. Никакой другой формы, кроме коллективной, на той стадии развития не существовало. Личная собственность полностью отсутствовала.

Еще раз обращаю внимание: любые свои утверждения и предположения Семенов, как настоящий ученый, подтверждает фактами. Общая охота - найденные черепа бабуинов. Разборные отношения - аналогии со стадом хищников и примеры из этнографии. Таким образом, к пониманию обычаев предчеловеческого стада он идет как бы с двух сторон. А чем подтверждает Новоселов женские хитрости, создавшие парную структуру общества? Какие материальные свидетельства, найденные в раскопках? Какие аналогии с животным миром или примеры из этнографии? Ничего у него нет, кроме голословных заявлений. «Верьте мне, люди!»

За поддержкой своих идей Новоселов обращается к Маугли: «Вспомним хотя бы известную сказку Киплинга. Завладев «железным клыком» и «красным цветком», мальчик Маугли из гарантированной пищи тигра Шерхана мгновенно превратился чуть ли не в грозу джунглей.» Ну, если Р.Киплинг - авторитет по части истории первобытного общества, то вот цитата из него же:

Не обладая сколько-нибудь приличными знаниями в этнографии, Новоселов постоянно приписывает первобытным людям то, что принято в цивилизованном обществе. А это очень рискованное занятие. Даже в XX веке многие обычаи дикарей, многое в их отношениях нам совершенно непривычно и непонятно. Да, у нас парень с девушкой охотно едят вместе и любят угощать друг друга всякими вкусными вещами. Новоселов уверен, что так - и никак иначе - было и в первобытном стаде. А вот на Тробрианских островах, где добрачный секс - совершенно обычное, никем не осуждаемое дело, для любовников покормить друг друга означало бы опозориться на всю жизнь. На тех же самых островах сказать мужчине, что он похож на своего родного брата, означает нанести ему жесточайшее, ни с чем не сравнимое оскорбление. А сказать тому же тробрианцу, что его сын похож на него - он немедленно расплывается в счастливой улыбке. И это при том, что Тробрианских островах все глубочайшим образом уверены в отсутствии какой-либо связи между половым актом и зачатием ребенка. Так что поосторожнее бы с древними животными ритуалами кормления сексуального партнера... Тробрианская община - далеко не стадо, и то их поведение, реакции, мораль во многом отличаются от того, что мы считаем естественным. Что было в первобытном стаде, надо изучать и доказывать, а не переносить на них свои привычки.

Теперь о путанице с инстинктами. Вспомним учебники: инстинкты наследуются, то есть, передаются с генами. Изменения в генах происходят в результате единичных случайных мутаций, которые затем закрепляются, распространяясь на всю популяцию. Или не закрепляются, если они оказались вредными для вида в целом. У эклектика Новоселова все наоборот: вначале возникает определенное поведение самок - «система поощрения сексом ... и ритуальным кормлением» с целью «добиться эксклюзивного кормления и защиты». «Так зародилась парная структура человеческого общества.» И лишь потом, спустя длительное время, это поведение закрепляется в инстинкте, следовательно, в геноме. «А парное сосуществование полов у человека существует уже достаточно давно для того, чтобы закрепиться, хоть и не сильно, в инстинктивных поведенческих программах. И разумеется, закрепилось.» Интересно, как, каким образом?

Клянясь в своей приверженности инстинктивизму, Новоселов на деле потихоньку протаскивает «теорию среды», в соответствии с которой возникающее целесообразное поведение закрепляется и передается следующим поколениям. Вся разница между Новоселовым и «теорией среды» лишь в том, что по этой теории закрепление происходит в коллективной, общественной памяти и передается в ходе воспитания, а у Новоселова - в генах. Но если сам инстинктивизм - старье начала XX века, то закрепление приобретенного опыта в генах означает возрат даже не прошлому, а к позапрошлому столетию. Обучение означает образование условных рефлексов. А как было установлено еще И.П.Павловым и многократно подтверждено в других опытах, условные рефлексы не наследуются! Желающие могут вбить в поисковую строку Яндекса «Наследование условных рефлексов» и убедиться.

Далее Новоселов описывает: «Первобытное племя. Функциональная структура. Структура иерархии. Структура межполовых отношений.», то есть, фантазирует о том, как все это должно было выглядеть, исходя опять же не из фактов, а из его представлений об инстинктах. «... человек, управляемый древними инстинктами, подобен старому глючному компьютеру, в котором параллельно работают как убогие древние программы, так и конфликтующие с ними более современные. ... основной акцент сделаем на роли более молодых специфических человеческих инстинктов и культурных традиций. Особенно нас будут интересовать инстинкты, управляющие поведением мужчины и женщины в паре. А парное сосуществование полов у человека существует уже достаточно давно для того, чтобы закрепиться, хоть и не сильно, в инстинктивных поведенческих программах. И разумеется, закрепилось. Например, внутри любой предоставленной самой себе группы, состоящей из мужчин и женщин, спустя некоторое время обязательно образуется достаточно большое количество стабильных пар. Это - инстинктивное поведение. При этом параллельно работают и описанные Протопоповым животные стадные инстинкты. Например, несмотря на существование устойчивой пары, люди могут иметь множество сексуальных партнеров на стороне.» Ну до чего же ловко! Если пара возникла - значит, поработал новый, новоселовский инстинкт. Если не возникла или если кто-то, вступив в пару, предпочитает гулять налево - виноват старый, протопоповский.

Однако, не спасает даже такая предусмотрительность. На Гавайских островах дочки вождей, случалось, создавали для себя гаремы из мужиков. Это как-то не вяжется ни с новым инстинктом, обязывающим к созданию пар, ни со старым, в соответствии с которым самки выбирают себе непременно высокоранговых самцов. Высокорангового ведь в гарем не загонишь, ему инстинктом предписывается, как уверяет Протопопов, совсем другое: «больше женских тел: хороших и разных», то есть, оплодотворить всех самок в пределах досягаемости. Так что попавшие в мужской гарем - явно не высокоранговые. Вдумаемся: у гавайской принцессы, раз уж она в состоянии создать для себя гарем, видимо, имеются рычаги воздействия на мужчин. Тем не менее, вместо того, чтобы с помощью этих рычагов либо, в соответствии с «древним животным ритуалом», «кормлением особенно вкусными ягодами изо рта в рот», привязать к себе высокорангового самца, а потом, подчиняясь новому инстинкту, образовать с ним пару, она предпочитает кучу низкоранговых. Очень несообразно как-то... Протопопов, чтобы вовремя нырнуть в кусты от неприятных вопросов, придумал «примативность» и поделил всех людей на низкопримативных - это которые инстинктами не подчиняются, и высокопримативных - которые подчиняются. Новоселову не остается ничего другого, как поделить народы на тех, которые инстинктами подчиняются, и тех, которые не подчиняются.

Домыслы, сплошные домыслы. Протопопов, на которого ссылается Новоселов, «доказывает» существование в человеке животных стадных инстинктов аналогией: тем, что человек - тоже животное. А чем доказывается существование специфических, недавно образовавшихся человеческих инстинктов, которых нет у животных? Ничем, никаких исследований, никаких фактов. Есть только попытки истолкования наблюдений над человеческим поведением в духе подобных инстинктов, хотя их можно не менее складно истолковать совсем иначе: как результат воспитания, социализации.

А.Марков, доктор биологических наук, писал: «Чтобы прийти к таким выводам об эволюционных-инстинктивных корнях очень многих аспектов человеческого поведения нужно проводить колоссальную работу. Дольник обычно просто пишет: вот смотрите, как похоже: сорока собирает блестящие штучки и мы любим ходить по пляжу, собирать камушки. Это значит, что у нас инстинкт собирателя. А этологи говорят, что нужно 20 лет проводить эксперименты, чтобы доказать эту фразу, которую Дольник просто берет и пишет. Это возмущает профессиональных этологов».13 Эту цитату можно смело отнести и к Новоселову, который тоже просто берет и пишет. Профессиональных этологов возмущают бездоказательные, не основанные на экспериментах, утверждения!