«Контрольный листок»: образование, культура, общество - Современная российская журналистика: гражданский долг и реальность

В профессиональной среде всё чаще дискутируется вопрос, а есть ли такая журналистика, которую мы преподаем в наших университетских курсах. И вообще, зачем она, журналистика, если все меньше людей, которые верят, что слово еще что-то значит и может. На кого она может рассчитывать в своих намерениях что-то изменить в этом мире - быть инструментом модернизации, если большинство людей уже отказались от каких-либо общественных идей и идеалов и живут только личными интересами семьи, дома, дачи. Спрашивают и о том, чему можно сегодня учить на журфаках, если пиар во многом уже подменил журналистику и вытеснил из нее все ее индивидуальные профессиональные качества – жанры, авторское мастерство, мнения, позиции.

Еще одно противоречие времени. С одной стороны никогда раньше так остро не ставились перед общественным мнением больные проблемы России, как это сделал в 2010 году Президент РФ Д. Медведев в своей известной статье «Россия вперед!». В числе этих проблем: 1. Экономическая отсталость страны и связанная с этим нищета значительной части населения. 2. Главная несправедливость современной жизни – коррупция, поразившая все сферы деятельности российского общества и государства. 3. Иждивенчество, традиционная российская привычка рассчитывать и уповать в своих надеждах на государство, на заграницу, на всесильное учение, но только не на себя. Справедлив и весьма жесткий и самокритичный вывод: за последние 20 лет мы ничего не сделали конструктивного в экономической политике, чтобы радикально изменить ситуацию в стране и по существу проедаем наследие, доставшееся нам от прошлых поколений.

Нельзя не разделить эти критические оценки и выводы, однако с другой стороны, трудно найти ответ на вопрос, почему в его анализе и предложениях не нашлось места (даже упоминания) о СМИ и журналистике. С чего начинать и каков основной инструмент, который позволит сделать проект модернизации, предложенный Президентом, достоянием общества? Таким инструментом в нашем представлении являются СМИ, другого механизма, располагающего такими же огромными потенциальными возможностями, просто нет. Тот факт, что в проекте модернизации отсутствует обращение к СМИ, можно оценить по-разному. За ним кроется непонятное и необъяснимое удовлетворение тем, что происходит в отечественном медийном сообществе или вполне понятное неверие, что российские СМИ в их нынешнем виде еще способны к каким-либо созидательным делам. Искать ответы на эти вопросы, конечно, следует не только в теоретических дискуссиях и научных исследованиях, а, прежде всего, в реальной практике. Только практика способна ответить на вопрос, какова она сегодня, журналистика, и что ей по плечу.

Первый из них связан с этапом перестройки (1986-1991гг), когда в России произошел переход от закрытого административного режима к гласности, и проявилось наиболее ощутимо влияние СМИ на общественные процессы. Этот период еще ждет своего исследователя. Однако уже теперь, спустя 20 лет, можно утверждать, что именно в это время СМИ представляли главную оппозиционную силу и стали важнейшим инструментом разрушения устоев советского общественного устройства.

В это время СМИ имели все необходимые условия для своей самостоятельности и независимости – самое благоприятное материально-техническое и финансовое обеспечение. Ни одна газета в эти годы не была закрыта, и ни один главный редактор не был освобожден за свою оппозиционность к власти. Была, правда, одна робкая попытка М. Горбачева освободить главного редактора газеты «Аргументы и факты» Вячеслава Старкова, но и она закончилась капитуляцией Президента СССР. Выражением огромного влияния и авторитета прессы были невиданные, гигантские тиражи российских газет (очевидно, они уже никогда не будут подобными): «АиФ» - 33,5 млн. экземпляров, «Комсомольская правда» - 19 млн., «Труд» - 15 млн., «Известия» - 12 млн., «Советская Россия» - 8 млн. Это было время всеобщей популярности и влиятельности ведущих известных телевизионных программ, таких как «Взгляд» (Листьев, Любимов, Захаров…), «До и после полуночи» (Молчанов), ленинградских «600 секунд (Невзоров)… Почти все они тогда вместе с главными редакторами ведущих газет и журналов на волне всеобщей популярности стали депутатами Съезда Народных депутатов СССР и перестроечного Верховного совета РСФСР.

Во время перестройки СМИ из средств обслуживания политической элиты, какими они были всегда, превратились в творцов ее формирования. Демократы первой волны Юрий Афанасьев, Анатолий Собчак, Гавриил Попов…своей известностью в немалой степени обязаны СМИ. Совершенно неслучайно своим появлением именно этому времени обязан ныне действующий закон Верховного Совета СССР о СМИ как эталоне демократии постперестроечной России. Он родился в недрах перестройки в СССР на волне огромного общественного авторитета отечественной журналистики и неизвестно, смогли бы сегодня в наше время принять нечто подобное. Таким образом, период перестройки второй половины 80-х годов характеризуется тем, что СМИ и журналистика в полной мере проявили свою независимость и самостоятельность и имели все основания именоваться четвертой властью.

Второй постсоветский этап деятельности СМИ относится к 90-м годам и отличается тем, что рыночные отношения принципиально изменяют положение и роль прессы в обществе. Этот этап характеризовался полной сменой хозяев отечественных СМИ, когда на смену КПСС и советского государства пришли хозяева в лице отдельных олигархов типа Березовского, Гусинского, Потанина… финансово-промышленных групп в виде «Лукойла», «Юкоса», «Газпрома»… которые превратили редакции газет и журналов, радио и телевидения в свои информационные филиалы. Важнейшей особенностью этого этапа является возникновение и развитие информационных монополий, в руках которых сосредотачиваются контрольные полномочия многих федеральных печатных и электронных СМИ, на другом уровне они создаются и в регионах.

На этом этапе перехода от советского к постсоветскому времени отечественная журналистика не выдержала испытание свободой. Случилось так, что время отстаивания свободы и пребывания в годы перестройки в состоянии инакомыслия в полной степени исчерпали оппозиционный потенциал российской журналистики. И когда наступили 90-е годы, оказалось, что большая часть идей перестройки, исповедуемых СМИ, оказались невостребованными. Представления идеалистов от журналистики о том, как будет складываться их жизнь после того, как будет покончено с гегемонией КПСС, категорически разошлись с тем, что произошло в действительности.

В реальной жизни российская журналистика 90-х годов во многом утратила свою ведущую общественную роль времен перестройки и стала выступать лишь в виде подручных радикальных либералов Егора Гайдара и его команды. Отечественные журналисты ничего не смогли ни опровергнуть, ни противопоставить к тому, что эти необольшевики делали со страной, загоняя ее силовыми методами в рынок. Ныне это уже очевидно, что нужно было не только обрести свободу, но быть готовыми к тому, чтобы воспользоваться этой свободой и активно соответствовать ей, заботясь о связях со своим народом, проявляя сострадание к нему. Во времена разорительной для народа приватизации пресса не только не оказалась на стороне обиженных, ограбленных граждан России, но не проявила даже сострадания, направив все усилия на защиту своих новых хозяев. В этом исток нынешнего недоверия россиян к СМИ.

С этим периодом связан и заметный сдвиг российских СМИ в направлении откровенного манипулирования общественным сознанием в интересах своих хозяев, когда обществу прямолинейно навязывалось одностороннее объяснение происходящих в стране событий, прямо противоположных объективному восприятию людей. Особенно отличалось в этом навязывании своего мнения телевидение. До сих пор в памяти россиян откровенно лживые выступления журналистов, щедро оплаченные Борисом Березовским и Владимиром Гусинским, наемной команды в составе С. Доренко, М. Леонтьева, А. Невзорова. Теледеяния этой команды надолго запомнятся как образец журналистской продажности и безнравственности. Союз власти и СМИ в условиях тотального и неограниченного (моралью и финансами) использования информационного и административного ресурса, показал, что он может дать необычайно высокий результат в манипулировании общественным сознанием и позволяет достичь практически любых политических целей. Убедительный пример тому – победа Б. Ельцина на президентских выборах 1996 г при рейтинге поддержки избирателей всего от 6 до 12%.

И на первом, и на втором этапах прошедшего двадцатипятилетия СМИ оказали решающее влияние на развитие общественных событий в России (крушение советского строя, защиту президентства Б.Ельцина). Правда, следует признать, что на первом этапе во время перестройки реформаторская роль СМИ в полной мере отражала гражданскую позицию журналистов, их стремление к свободе и независимости, к демократии и социальной справедливости – это был свободный выбор самих СМИ, а на втором этапе они уже исполняли волю своих владельцев, социальный заказ медиаолиграхии. В целом же активная общественная позиция отечественных СМИ и на первом, и на втором этапе позволяет утверждать, что демократия даже в том своеобразном и весьма несовершенном виде в России во многом обязана российской журналистике, которая являлась ее защитником и гарантом.

Время и перемены, происходящие в обществе, определяют облик СМИ и диктуют свои темы и жанры журналистики. Основное здесь, конечно, зависит от того, как складываются взаимоотношения СМИ и власти на нынешнем этапе. Если оценивать главную тенденцию последних лет, то можно констатировать все большее возрастание управляющей, регулирующей роли государства. Налицо опасность повторения того, что мы имели в советское время.

Мы придерживаемся той позиции, что взаимоотношения СМИ и власти не могут быть бесконфликтными и дружественными. И когда утверждают, что противоречия прессы с властью вовсе не обязательны, то в этом присутствует больше лукавства, чем истины. Оппозиция СМИ к тем, кто стоит у власти, не просто необходима, но и неизбежна, ибо в основе ее лежит естественное и необходимое в обществе инакомыслие, существующее при любом демократическом государственном устройстве, – это инакомыслие может выражаться лишь пребывающими в оппозиции независимыми средствами массовой информации.

Что же происходит сегодня, на третьем, этапе в СМИ и отечественной журналистике? Чтобы это понять, необходимо критически оценить состояние и осмыслить основные ориентиры в деятельности российских СМИ. Начнем с того, что анализ эволюции отечественной журналистики на последних двух этапах убеждает в том, что многие ее недуги одним из главных источников имеют неспособность выдержать испытание свободой и гражданской ответственностью перед народом и нацией. И дело здесь не только в отсутствии необходимого иммунитета, а больше в том, что у большинства служителей журналистики сложились неправильные представления о свободе и независимости СМИ, а также гражданском долге. Пресса, действуя в условиях закона о свободе СМИ, стала действительно более независимой. Однако нельзя не видеть, что это весьма странная независимость – независимость в большей степени от читателя, зрителя, слушателя.

Возрастающее влияние в системе СМИ государства усугубляет процесс падения общественного авторитета российской прессы и ведет все к большей утрате ее доверия среди значительной части читателей, зрителей, слушателей. Данные социологических исследований свидетельствуют о том, что степень доверия россиян к СМИ ныне достигла критического предела: число тех, кто совсем не доверяет центральной прессе среди населения составляет более 60%, а тех, кто вполне доверяет – не более 5%. К тому же около 70% читателей, зрителей настоятельно требуют ввести общественную цензуру, чтобы защитить себя и свои семьи от вероломства всесильных СМИ, и в первую очередь телевидения.

Между тем независимость СМИ, свобода слова имеют ценность несомненную, но не абсолютную, и видеть в их общественном влиянии только положительные начала ошибочно и неосмотрительно. Свобода СМИ благотворна, созидательна, когда пребывает в системе других ценностей, и, прежде всего, моральных. А когда она подменяет и подавляет все другие ценности и остается одна, ничем не ограниченная, (ни моралью, ни правом), она вытаптывает и истребляет все вокруг, и себя в том числе, напоминая в чем-то террориста-камикадзе.

Государство в России, декларируя на словах служение СМИ общественным, социальным интересам, на практике придерживается либерального курса по отношению к прессе, который рассматривает СМИ только как бизнес, а продукт их деятельности как рыночный товар. Общество же – граждане России – в этих условиях оказывается беззащитным перед медиабизнесом и ничего его идеологической экспансии противопоставить не может.

Особенно очевидна деструктивная роль отечественных СМИ, и прежде всего телевидения, в создании в стране негативной моральной атмосферы. Как определить, здорова ли она, благоприятна ли для нормальной жизни людей? И какое к этому имеют отношение СМИ? Важнейший показатель здесь – вера людей в то, что возможны справедливость, порядочность, честность в жизни и деятельности граждан, власти, страны. Наличие же этой веры или всё большая утрата её в немалой мере зависит от СМИ.

Отечественные СМИ в последние годы немало поработали над тем, чтобы в российском обществе утвердилась атмосфера неверия. И прежде всего – неверия в то, что в стране ещё можно что-то изменить, сделать страну благоприятной для жизни. Пресса настойчиво внушала привыкание к существующей мерзости жизни, её несправедливости, недружелюбию к простым, обычным людям. Она буквально долбила то, что есть сегодня, будет всегда. Что же теперь удивляться равнодушию и инертности людей! Больше всего людей угнетает чувство неравенства. СМИ делают всё, чтобы показать, что есть и всегда будут две России. Россия богатства, роскоши, вседозволенности для избранных – VIP-Россия, где идут нескончаемые презентации, юбилеи, приёмы, балы… А рядом – большая Россия бедности, нищеты. В этой России идёт борьба за выживание, в ней с трудом сводят концы с концами. Там невиданный, как в годы войны, рост социальных сирот, беспризорников, наркоманов.

СМИ в своих информациях и комментариях старательно убеждают российского человека: в стране всё продаётся и покупается – паспорта, аттестаты, дипломы, вплоть до пропусков в Кремль и государственных секретов. В этой нравственной атмосфере и формируются настроение людей, их отношение друг к другу, к семье, к власти, к стране. Наши СМИ создают такую атмосферу в обществе уже на протяжении многих лет, и похоже делается это сознательно.

Оценивая современное состояние отечественных СМИ, приходишь к выводу, что ныне сформировался новый своеобразный стиль российской журналистики, в который утрачены многие индивидуальные творческие качества и традиционные жанры, заполненные заказными пиар-материалами. Современная стилистика отечественной журналистики оснащена множеством красивых слов и понятий (народовластие, инакомыслие, гражданское общество…), не имеющих какого-либо реального практического наполнения, а их частое употребление только снижает их авторитет и вызывает естественное раздражение.

В печати, радио, телевидении последних лет происходит заметное нарастающее пустопорожнее словопроизводство, которое не подкрепляется ни реальными событиями, ни фактами, не стоят за ними и практические проблемы, обсуждаемые простыми людьми. Попробуйте понять, о чем часами балагурят с гостями радиостудии Сергей Стиллавин и Ольга Шелест, а таких балагуров-ведущих на «Маяке» (всероссийском государственном радио) ныне уже три или четыре пары… ни о чем, просто говорят, что взбредет в голову, не затрудняясь ни в стилистике, ни в лексике. В результате все, о чем сегодня идет речь в СМИ, превращается в заурядное шоу Андрея Малахова, Сергея Минаева, зубоскальство Ивана Урганта, Александра Цекало…

Журналистика, таким образом, становится не профессиональным занятием, назначение которой в общественном служении, а своеобразной игрой, забавой, развлечением, лишь имитирующим свободу и независимость СМИ, где утрачиваются всякие связи между вымыслом и реальностью. Отсюда ценность высказанного мнения, слова сегодня мало что стоит и ни на что не влияет. Ныне важна уже не свобода слова (говори, что хочешь), а свобода его восприятия. Своеобразным образом свобода слова все больше упирается в свободу «слуха».

Изменения, происходящие в российских СМИ, особенно заметны там, где журналистика непосредственно взаимодействует с политикой. Если попытаться определить здесь главные целевые ориентиры, то большая часть журналистского корпуса, работающего в сфере политики, ныне активно занята тем, что помогает укреплению государственной монополии во всех сферах жизни общества. На страницах газет, каналах телевидения все внимание российского общества сегодня фокусируется главным образом на позитивных решениях и действиях Президента и Премьера. При этом СМИ стремятся до микрона сохранить возможный информационный баланс в тандеме лидеров, навязывая тем самым мнение, что вся политическая жизнь в России происходит вокруг этих лиц, а другие ветви власти, политические партии и движения, профсоюзы мало что стоят, а, стало быть, и вовсе не нужны. При этом никого не смущает, что политическая стабильность, согласие в обществе не могут держаться только на авторитете двух ведущих лидеров, особенно в стране, где остры социальные контрасты, коррумпирована чиновничья бюрократия, нестабильна экономическая ситуация, простые люди не защищены от терроризма и криминала.

Исключая три-четыре редакции газет, радио («Новая газета», «Эхо Москвы»…) российская политическая журналистика сегодня не занимает какой-либо самостоятельной общественной позиции. Сложился строго определенный формат и порядок обсуждения насущных общественных проблем в стране, когда они, как правило, инициируются Президентом РФ и рассматриваются в форме государственного совета или совещания при участии узкого круга чиновников и бизнес-элиты. Роль же СМИ при этом ограничивается информационными сообщениями и одобрением инициатив Президента и практически невозможно назвать примеры, когда бы в каких-то изданиях проходили дискуссии по проблемам политической системы, особенностей демократии в России и другим.

И поскольку формат рассмотрения и обсуждения всех насущных проблем ограничивается весьма узким кругом элиты, приближенной к власти в реальной жизни никаких изменений не происходит. И это несмотря на заявления первых лиц о необходимости совершенствования политической системы и о том, что в России не сформировано гражданское общество и все демократические структуры создаются сверху. Нет существенных перемен к лучшему потому, что большинство граждан в них не только не принимает участия, но и не может объективно оценить и понять происходящие события. Как показывают социологические анализы в общественно-политической жизни, в деятельности партий и общественных движений ныне участвует не более 6% взрослого населения, не выше и процент доверия к власти. А что касается осведомленности, то по данным всероссийского центра изучения общественного мнения (ВЦИОМ), полученным в конце 2009г, среди проблем, вызывающих особую тревогу россиян наряду с известными: социальное неравенство, обнищание, коррупция, неожиданным оказалось заявление значительной части опрошенных - более 40% о том, что они не понимают, что происходит в стране. В этом отчетливо можно видеть диагноз современного состояния отечественных СМИ и журналистики.

Не трудно понять, что низкая общественно-политическая активность россиян, уровень их доверия к власти, степень осведомленности и понимания происходящего в стране, явления взаимосвязанные. Существующее негативное отношение к власти в немалой степени является отражением чрезвычайно низкого доверия к СМИ, а усугубляющийся кризис отечественных СМИ, свидетелями которого мы являемся, это, без сомнения, кризис доверия к ним со стороны читателей, зрителей, слушателей.

Роль СМИ в современной российской общественной жизни выглядит не только странно, но и двусмысленно. В самом деле, о чём может повести речь федеральное телевидение, занятое преимущественно развлечением, когда президент всерьёз заявляет, что основу нашей политики должна составлять идеология, в центре которой – человек как личность и как гражданин? Что могут сказать СМИ, когда президент заводит речь о нравственных духовных ценностях? Какой отклик может вызвать на телевидении его заявление о том, что мы должны консолидироваться вокруг наших национальных приоритетов – свободы и справедливости, человеческого достоинства и благополучия, защиты семьи, отечества, единства многонационального государства? Ведь это самое телевидение уже не одно десятилетие занято главным образом тем, что разрушает упомянутые ценности и немало в этом преуспело.

Изменится ли ситуация в российских СМИ и журналистике, способны ли они оказать свое конструктивное влияние на перемены в стране, зависит, по мнению самих журналистов, главным образом от воли власти. В профессиональных дискуссиях виновниками нынешнего кризиса СМИ обычно называют тех, кто владеет и управляет – власть бюрократии и олигархов. Между тем, виновниками кризиса не в меньшей мере являются сами журналисты с их плохой наследственностью бездумного послушания. Сколько бы мы ни говорили об условиях и предпосылках независимости СМИ в реальной жизни, мы ее имеем ровно столько, сколько можем или способны взять на себя. Многолетняя практика убеждает – журналисты в своем творчестве настолько свободны, независимы, насколько способны в своих делах и поступках проявить эту независимость. Нынешняя власть получила в свое распоряжение удобный человеческий материал профессиональных журналистов – послушный, привыкший к подчинению, отученный от того, чтобы проявлять свою волю. Будет ли она когда-нибудь проявлена? Ответить на этот вопрос непросто. Слишком велика сила инерции и привычки послушания, весьма прочны и традиции многолетнего обязательного присутствия государства во всем, что касается деятельности СМИ.

Что можно противопоставить очевидному возросшему в нынешнее время государственному монополизму в российском медийном пространстве? В дальней перспективе естественное и неизбежное стремление СМИ к самоуправлению и саморегулированию невозможно остановить даже в условиях ограниченного демократического жизнеустройства России. Сегодня же становление журналистских корпоративных отношений в стране встречает серьезное сопротивление со стороны информационных монополий: крупных владельцев, менеджеров-управленцев прессы. Власть бизнесменов-владельцев, наемных управленцев компаний, более скорая на кадровые решения и более жесткая в административных мерах, не позволяет редакционным журналистским коллективам проявить свою самостоятельность и независимость. Сила этой власти в том, что она тесно связана с государством и при его покровительстве консолидируется, создает свои корпоративные союзы и объединения в виде «Медиа-союза», «Книжного союза», использует также созданные сверху структуры общественной палаты, чтобы лоббировать интересы владельцев СМИ, чтобы охранять свою монополию и противостоять профессиональному сообществу журналистов, издателей.

Радикально здесь ситуация в ближайшее время измениться не может, ибо консолидация журналистского сообщества под эгидой Союза Журналистов РФ, способного стать организующим центром процесса самоуправления, невозможна. Потому, что ему противостоит административный ресурс государства и возросший в огромных размерах финансовый ресурс, сосредоточенный ныне в монополиях СМИ и в особенности в телевидении. Те, кто сегодня управляет российским телевидением: Эрнст, Добродеев, Кулистиков… всесильны тем, что, с одной стороны, пользуются особым доверием и расположением высшей власти, а с другой, имеют в своем распоряжении огромные, исчисляемые сотнями миллионов долларов, финансовые средства!

Наиболее перспективным направлением обретения СМИ своей самостоятельности и преодоления существующего кризиса доверия может быть, по-нашему мнению, становление принципиально новых, чем сейчас, взаимоотношений с читателем, зрителем, слушателем. Как это ни парадоксально может показаться, но реальная независимость газеты, журнала, телерадиоканала в зависимости от читателя, зрителя. Вспомним известную философскую формулу: свобода – это познанная необходимость. Пресса свободна и независима лишь в той мере, в какой осознает и отражает интересы основной массы народа, национальные интересы страны, заботится о приумножении её культурного богатства. Все остальное – лишь скрытое или открытое прислуживание тем, кто стоит у власти и владеет СМИ.

Возможны ли в России действительно общественные, то есть читательские, зрительские СМИ и существует ли практика их жизнедеятельности в мире? Да, существует. О чем свидетельствует многолетний опыт общественного телевидения - Би-Би-Си в Англии, Эн-Эч-Кей - в Японии, Юлиус-Радио в Финляндии… Существует также подготовленный Союзом журналистов РФ проект создания общественного телевидения в России. Этот проект уже более 6-и лет как представлен в Государственную Думу и пребывает там без движения. В этом проекте обоснована возможность практической деятельности общественного телевидения, существующего на абонентской оплате зрителей (ее размеры, как показывают подсчеты, не превышают подписку на газету) и управляемого общественным (наблюдательным) советом. Так что существует вполне реальный проект и необходима лишь воля законодательной власти и гражданская позиция общественных сил и партий, чтобы он был реализован в жизнь.

Обычно, когда авторы не могут предложить нечто реальное, способное изменить ситуацию в отечественных СМИ, они прибегают к тому, чтобы увещевать, взывать к чести, совести. Мы тоже в числе их. В наших увещеваниях хотели бы, во-первых, сказать, что нынешние условия для проявления независимости в журналистике действительно неблагоприятны, у российских журналистов действительно плохая наследственность, но существует и действует во все времена жизни СМИ всем известный и всесильный принцип – хочешь быть свободным, независимым – будь им.

И, во-вторых, мы не можем не сказать также и о том, что не помним, чтобы в СМИ как-то прозвучало покаяние – признание вины отечественной журналистики за то недоброе, что они принесли россиянам. Насколько пресса в прошедшее двадцатипятилетие преуспела разрушить моральные устои общества, настолько же она теперь должна пытаться противостоять тем деформациям, которые произошли в нашем образе жизни. Журналисты в большом долгу перед россиянами, а долги надо возвращать.

Только время рождает энергию и идеи, которые журналисты затем несут людям. Сегодня у нас все меньше оснований для оптимизма оттого, что в последнее двадцатипятилетие всю накопленную в прошлом энергию и идеи мы растратили без пользы для общества. Не оправдала себя горбачевская перестройка, не принесли россиянам обновление и облегчение радикальные реформы 90-х годов Б. Ельцина. Нынешнее время все больше характеризуется израсходованностью накопленной обществом энергии, дефицитом вдохновляющих идей. Это время, очевидно, войдет в историю как время разочарования от несбывшихся надежд на перемены, на обновление России. И тогда потребуется немало времени, чтобы общество вновь накопило энергию и идеи для новой перестройки и новых перемен.