Контрольный листок, 2014, № 9
КОМКОН-2 нашего издательства
Дело Мединского. Прачечная для чужих слов
© Сергей Пархоменко
Казус Владимира Мединского относится к типу ТРОЕДИССЕРОВ. То есть за свою жизнь он защитил не две, как большинство отечественных докторов наук, а три диссертации. Это случай вовсе не уникальный, но все же и не слишком частый. Обратите внимание на глагол, который тут употреблен: «защитил». Я его совершенно намеренно использую вместо «написал». Есть разница, и существенная. Потому что сколько именно «своих» диссертаций Мединский в действительности написал - это как раз и есть самый главный вопрос, который в результате экспертиз «Диссернета» остается открытым. Просто настежь открытым. На месте ответа на него - огромная дыра.
Протокол выглядит так. В 1997 году Мединский защитил в Российской Академии госслужбы диссертацию на тему «Современный этап мирового развития и проблемы формирования внешней политики России». И сделался в результате этого кандидатом ПОЛИТОЛОГИЧЕСКИХ наук.
До следующего этажа он добрался уже два года спустя. Заметим, что такой ничтожный срок между кандидатской и докторской защитой чаще всего указывает на то, что никакой научной работы соискателем в реальности не ведется, и все эти процедуры представляют собою примитивное коллекционирование регалий, которое может себе позволить в России либо «большой начальник», либо просто человек при деньгах, способный купить очередную ученую степень «под ключ». Ну так вот, в 2000 году Мединский там же, в РАГС (теперь она называется Росийской Академией народного хозяйства и государственной службы - РАНХиГС), защитил формально помеченную еще 1999-м, работу «Теоретико-методологические проблемы формирования стратегии внешнеполитической деятельности России в условиях становления глобального информационного пространства». И стал уже доктором ПОЛИТОЛОГИЧЕСКИХ наук.
Наконец, относительно недавно, в 2011 году, Мединский защитил еще одну докторскую - на сей раз в Российском государственном социальном университете. Ну да, именно: в том самом знаменитом ныне РГСУ, который возродился из пепла Московской Партийной Школы и долгие годы оставался родовым гнездом семейства Жуковых. Это здесь самовластно царствовали Лидочка Жукова-Федякина (недавно торжественно выпертая из ректоров именно по обвинению в фальсификации своей диссертации), ее сестра (и замдиректорша) Галечка Жукова, их мама (проректор) Галина Жукова-старшая, Лидочкин муж (проректор) Виталик Федякин и их общий папа Василий Иванович Жуков, основатель и почетный ректор всей этой суперпомойки. Научным руководителем Мединского был как раз вот этот почетный ректор-основатель, орденоносный и торжественно-Путиным-за-руку-пожатый «Дядя Вася» Жуков. Таких клиентов посторонним не доверяют, правда же? И удостоил он Мединского за диссертацию «Проблемы объективности в освещении российской истории второй половины XV-XVII вв.» теперь уже степенью доктора ИСТОРИЧЕСКИХ наук.
Именно эта, последняя, историческая диссертация Мединского стала по-своему легендарной. Представление о том, что это работа совершенно безграмотная и переполненная дилетантскими, и в то же время чрезвычайно напыщенными, высокопарными нелепостями, сложилась в сообществе российских историков, специалистов по «медиевистической русистике», то есть истории росийского государства периода средневековья, практически немедленно после защиты.
Мединский к тому моменту уже много лет был важным чиновником, успешным карьеристом при кремлевском дворе, и одновременно, в некотором роде, скандальноватой и мусорноватой околокультурной знаменитостью. Успел побыть ответственным чиновником партийного аппарата «Единой России», активно участвовал в работе одиозной «Комиссии по противодействию попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России», был назначен в правление скандально известного фонда «Русский мир» (во главе с Вячеславом Никоновым), отбыл два депутатских срока в Думах IV и V созыва и намеревался баллотироваться снова. Даже недолго, что-то около месяца, повозглавлял парламентский Комитет по культуре. И параллельно со всем этим, конечно, совершенно осточертел «исторической общественности» своей книжной серией «Мифы о России», своеобразной вершиной жанра низкопробного историкоподобного трэша, продвижение которого на рынке сопровождалось свирепой и безжалостной рекламной кампанией с использованием огромного количества уличных билбордов.
Короче говоря, историки встретили «доктора наук» Мединского, на которого уже к тому моменту успели вдоволь наглядеться в тухлом его чиновничьем «деле», - едва ли не свистом и улюлюканьем. Подробный разбор диссертации появился в статье авторитетного российского специалиста по военной истории Алексея Лобина «Пещерное источниковедение» и получил чрезвычайно широкое хождение в сети. Особенности «научной методологии» историка Мединского были там подвергнуты уничтожающему осмеянию: «Изучение текста самой диссертации показывает, что компаративистский (сравнительно-исторический) метод … автору диссертации не знаком. Он берет отдельный эпизод из сочинений иностранцев, и сравнивает его с тем, «как должно быть на самом деле», а затем выносит свой вердикт – говорит правду или неправду автор сочинения о России. Мединский оценивает источник с позиций собственных представлений об эпохе и выдает свои субъективные оценки за объективизм. То есть вместо анализа текстов сочинений XV-XVII вв, их списков и изданий, выявления текстуальных заимствований, источников информации, политических воззрений авторов, идеологических составляющих и т.д. диссертант с дилетантской легкостью рассуждает о том, что записки такого-то путешественника «не несут негативной окраски» по отношению к России, а у этого сплошной негатив, тот врет, а этот преувеличивает», - пишет Лобин. Причем, принцип добычи объективной истины, используемый Мединским, оказывается чрезвычайно простым, понятным, но уж несомненно идеологически близким государственническому «начальству»: «Откуда же Мединский знает, как было «на самом деле»? Все очень просто – он сопоставляет между собой сообщения разных путешественников. Если иностранец описывает негативные качества русских – то он обязательно врет, а если позитивные - значит пишет исключительно правду, и только правду...»
Вслед за этой статьей появилось еще несколько более или менее скрупулезных разборов всей этой мединской исторической писанины, и один из наиболее фундаментальных трудов в этом «мединсковедении» был вскоре вывешен на сайте «Диссернета»: это было огромное четырехсерийное расследование известного блогера kommentator2013.
Конечно, некоторые любители найдут свое особенное развлечение в том, чтобы бродить по страницам диссертации Мединского (так же, как до того осведомленные в российской истории люди бродили по страницам его «антимифологической» трэш-серии) и собирать удивительные глупости и гомерические нелепости, которыми этот текст щедро нафарширован.
Там можно обнаружить многократное упоминание таинственного «метода просографии», хотя в исторической науке известен метод исследования биографических данных, называющийся «просопография».
Можно встретить процитироанного с серьезным видом «немецкого гуманиста XV века Энея Сильвия Пикколомини», который на самом деле был итальянским церковным деятелем, избранным в конце концов даже папой римским Пием II.
Можно ознакомиться с сообщением о том, что «русские люди столкнулись с агрессией неверных, т.е. не христиан, значительно раньше европейцев», не смотря на то, что завоевание Испании арабами было завершено за два с половиной века до крещения Руси.
Можно получить сенсационные сведения насчет того, что в седой древности «у православных верующих все церковные книги были написаны на русском языке».
Можно наткнуться на упоминание поразительного факта, что при дворе Ивана Грозного служил «врач-бельгиец», каким-то чудом появившийся тут чуть ли не за 150 лет до возникновения на карте Европы первого государственного образования (Австрийские Нидерланды), которое хотя бы условно можно было бы назвать Бельгией.
Можно узнать удивительные подробности московского средневекового быта, вплоть до того, что в те времена иностранцы «носили чулки, которые русские люди заменяли носками».
И прочая, прочая, прочая...
Но ценнейший, чистейший перл этой коллекции - конечно, знаменитый «Императив Мединского»: глубокое и по-своему трогательное поучение, оставленное заведующим всероссийской прачечной будущим поколениям историков. Вот оно: «Первый вопрос, на который должна честно ответить историческая наука - насколько то или иное событие или частное деяние отвечает интересам страны и народа. Взвешивание на весах национальных интересов России создает абсолютный стандарт истинности и достоверности исторического труда». Эта максима почтительно принесена Мединским из трудов одиозного борца с жидомасонами Олега Платонова, которого он при этом торжественно именует «известным русским учёным и мыслителем».
Ещё раз, прописными буквами, чтоб не забылось: ВЗВЕШИВАНИЕ НА ВЕСАХ НАЦИОНАЛЬНЫХ ИНТЕРЕСОВ РОССИИ СОЗДАЕТ АБСОЛЮТНЫЙ СТАНДАРТ ИСТИННОСТИ И ДОСТОВЕРНОСТИ ИСТОРИЧЕСКОГО ТРУДА.
Короче говоря, историки посмеялись над Мединским вволю. Но «Диссернет» - при всей увлекательности этого занятия - присоединиться к ним никак не может. Мы оставляем специалистам в русской истории и знатокам затронутого Мединским исторического периода судить о профессиональной состоятельности его работы. Но сами решительно воздерживаемся о того, чтобы вторгнуться в эти сферы.
«Диссернет» никогда не занимается содержательной стороной изучаемых им диссертаций. Много раз приходилось уже писать, что эксперты сообщества не считают возможным оперировать такими понятиями как «хорошая» и «плохая» научная работа, «умная» или «глупая», «новаторская» или «пустопорожняя». Диссертация Мединского может быть сколь угодно нелепой и безграмотной графоманией, но для диссернетовской экспертизы все равно имеет значение только строгий факт наличия или отсутствия заимствований, признаков несамостоятельности диссертации, прямого мошенничества и воровства при составлении научного текста.
И в этом отношении исторической диссертации Мединского - в самом деле - мало что можно предъявить.
Да, конечно, уже первыми свидетелями этой защиты 2011 года было сразу установлено, что авторферат докторской работы Мединского битком набит неатрибутированными цитатами и некорректными заимствованиями. Больше всего совпадений обнаружилось с работой молодого исследователя Натальи Вощинской. В сети нетрудно найти видеозапись беседы с Вощинской, организованной ее научным руководителем, известным российским историком и журналистом Ириной Карацубой. В том же автореферате обнаружились абзацы, утащенные из диссертаций и статей других историков - прежде всего С.Галдобина, Н.Ляпуновой, С.Бориснева, В.Курашова, Г.Ипполитова. Более того, нетрудно установить, что Мединский тащил фрагменты даже не из оригиналов этих текстов, а с САЙТА ШКОЛЬНЫХ РЕФЕРАТОВ - вот тут у того же kommentator2013 можно найти скриншоты с этого сайта, который теперь опустел. Ситуация, конечно, анекдотическая - все-таки человек, которые надеется, что его и правда будут называть доктором исторических наук, - должен как-то избавиться от манер, свойственных юным лоботрясам и двоечникам. Но...
Но в самой диссертации улов этих заимствований оказывается довольно скудным. Похоже, что при составлении автореферата автор этого текста (кто бы ни был этим автором) несколько расслабился и позволил себе копипастить чужой текст прямо непереваренными кусками. В самой же основной работе он ведет себя осмотрительнее: цитаты основательно переписаны, пересказаны «своими словами», а в некоторых случаях даже снабжены ссылками, - в частности, все на тот же удивительный сайт для школьников, любителей сдуть чужой реферат.
Именно об этой работе Мединский и любит поговорить как о неуязвимой для своих критиков, охотников за плагиатом. Именно по ее поводу он бахвалился историями о том, как «человек пятьдесят заказали» в одной государственной библиотеке (тут, очевидно, имеется в виду Ленинка) экспертизу и ничего не нашли. И публика - а среди публики и журналисты, интервьюирующие Мединского, - на этот нагло-фанфаронский тон легко ведется. Простодушному слушателю трудно устоять перед уверенным напором опытного пиарщика-демагога.
Между тем, на искушенный взгляд экспертов «Диссернета», такой несложный прием смотрится примитивно и плоско. С таким фортелем приходится встречаться нередко: диссертационные аферисты достаточно часто пытаются прикрыть грубо и нагло сляпанную подделку - другой работой за той же подписью, сработанной несколько аккуратнее, тщательнее.
В точности по этой же схеме строит свою оборону и Мединский. Он совершенно не случайно всякий раз говорит о своей диссертации в единственном числе. Так, чтобы увести внимание собеседника от того простого обстоятельства, что на самом деле у него этих диссертаций все-таки не одна, а три. А две первые, более ранние, о которых он предпочитает теперь не заикаться, дороги эксперту «Диссернета» ничуть не меньше, чем последняя. Вот только найти их полные тексты в общедоступных библиотеках оказалось гораздо, гораздо сложнее. Но ничего, у диссернетовской сети теперь имеется обширная практика добычи и тщательно скрываемых исходных текстов для проверки, так что и в данном случае задача оказалась вполне разрешимой.
Исследование политологической докторской диссертации Мединского 2000 года немедленно дало совершенно недвусмысленный результат: там обнаружилось чуть БОЛЬШЕ 20 СТРАНИЦ АБСОЛЮТНО ОТЧЕТЛИВЫХ И СОВЕРШЕННО ТРИВИАЛЬНЫХ ЗАИМСТВОВАНИЙ ЧУЖОГО ТЕКСТА. Вот именно таких, в отсутствии которых министр Мединский столько раз клялся публично. На сайте «Диссернета» любой желающий может теперь по этим страницам погулять самостоятельно.
14 страниц одним куском, подряд, в чистую и дословно было им вытащено и присвоено - вообще без каких бы то ни было упоминаний автора, без кавычек, сносок и вообще малейших намеков на авторство, - из кандидатской диссертации «Проблемы формирования геополитических приоритетов России в Центральной Азии и на Дальнем Востоке», защищенной годом раньше человеком по имени Виктор Кругляков (сейчас он служит депутатом Московской городской Думы). Отметим сразу, что работа Крулякова была защищена в том же диссертационном совете при РАГС, где защищался и Мединский, и научным руководителем на обеих диссертациях был один и тот же человек - доктор политологии Сергей Александрович Проскурин.
И еще 7 страниц в ту же диссертацию аккуратно надраны из русского перевода статьи немецкого историка Кристиана Германа, ныне профессора Брауншвейгского университета: статья называется «Политические перепутья при движении к глобальному информационному обществу», и опубликована была тоже на год раньше защиты Мединского в сборнике «Социология науки» (в переводе с немецкого О. Стрекаля и А. Зотова).
Со всеми подробностями этого заимствования, впервые обнаруженного экспертами «Диссернета» можно ознакомиться в специальном заключении, опубликованном на сайте сообщества.
Вообще-то этих двух лихих фортелей, общим объемом больше двух десятков страниц, вполне должно было бы хватить для снятия работы Мединского с защиты и отказа автору в докторском дипломе. Таковы нормы ВАК, совершенно отчетливо описанные его регламентом присвоения ученых степеней, и случай этот является абсолютно прозрачным. Однако будущий министр культуры (а в то время ответственный чиновник Министерства по налогам и сборам РФ) благополучно протиснулся через защиту, и диссовет РАГС успешно обеспечил ему безболезненное прохождение процедуры. Хотя, заметим, научный руководитель Мединского - С.А.Проскурин - не мог не видеть, что в защищаемой диссертации имеются жирные куски, хорошо знакомые ему по работам другого его же аспиранта.
Как же это будущему министру культуры так удивительно повезло?
Ответ на этот вопрос оказывается до обидного простым, едва только внимание эксперта переносится на самую первую - и, несомненно, самую веселую диссертацию Владимира Мединского. Надо заметить, что ее обнаружить в наших библиотечных хранилищах оказалось еще сложнее, и похоже, что до «Диссернета» никому не удавалось посмотреть на неё внимательно. Диаграмма заимствований, обнаруженных в этой работе 1997 года выглядит весьма убедительно:
То есть вы понимаете, что эта почти монотонная «раскраска» означает? Она свидетельствует, что кандидатская диссертация Мединского практически целиком совпадает с текстом его собственного научного руководителя Сергея Проскурина. Того самого Проскурина, который - как мы только что видели - двумя годами позже пропихнул своего верного ученика и через докторскую защиту.
Заимствования носят самый недвусмысленный, очевидный и, я бы сказал, пошлый характер. Они фактически сплошные. Дословные. Вот такие, например:
Из 120 страниц работы, защищенной Мединским, такого идентичного текста, совпадающего с диссертацией научного руководителя, набралось 87 страниц. ВОСЕМЬДЕСЯТ СЕМЬ СТРАНИЦ ИЗ СТА ДВАДЦАТИ. Ну, и еще несколько совпадающих страниц библиографии, которые в экспертизах «Диссернета» традиционно не учитываются, - они тоже одинаковые и там, и тут. Эксперт «Диссернета» подчеркивает в своем подробном заключении: «Такой объем и формат заимствований нельзя было бы оправдать никакими ссылками (у Мединского имеется девять ссылок на различные более ранние публикации Проскурина, у Проскурина ссылок на Мединского нет), так как от их наличия неоригинальный характер работы не изменится.»
Однако тонкость ситуации заключается в том, что диссертации Мединского и Проскурина были защищены практически одновременно - с разницей в две недели. Аспирант защищал свою кандидатскую диссертацию, а его научный руководитель - докторскую. Строго говоря, это не позволяет экспертам считать, что налицо - стандартный, классический случай диссертационной кражи: когда просто-напросто взяли ранее защищенную диссертацию, заменили в ней титульный лист, чуть-чуть подточили и подпилили тут и там, - и готово. В данной ситуации невозможно со стопроцентной надежностью доказать, кто у кого списал. Есть множество косвенных признаков того, что списывал все-таки Мединский у Проскурина, а не наоборот, - на это указывают и сравнения многочисленных опечаток и неточностей, исправленных в работе Мединского, но сохранившихся у Проскурина (трудно ведь себе представить, чтобы процедура копи-паста привела к внесению в текст новых, дополнительных неточностей), и тот факт, что у Мединского имеются еще и некорректные заимствования одной из более ранних (1996 года) самостоятельных статей Проскурина.
Но даже и несмотря на эти улики, почти одновременная защита позволит теперь Мединскому обороняться самым примитивным способом: настаивать, дескать, «я ничего не знал, я честно написал свой текст, а мой научный руководитель меня ограбил». И весьма вероятно, что именно такую арию мы в его исполнении теперь и услышим.
Однако в этой оборонительной схеме есть одно очень слабое место. А именно, утверждение, будто кто-то чего-то «не знал». Совершенно очевидно, что ТАКАЯ «ТАНДЕМНАЯ» ЗАЩИТА МОГЛА ПРОИЗОЙТИ ТОЛЬКО В РЕЗУЛЬТАТЕ СГОВОРА всех участников процедуры. Не исключено даже, что оба концессионера писали один и тот же текст вместе, либо сдували его с какого-то более раннего источника, а потом каждый слегка адаптировал для своих нужд. Ведь обе защиты происходили в одном и том же диссовете, в диапазоне буквально нескольких дней. Значит, все члены совета, все голосовавшие за защиты и одобрившие работы - видели, что они практически одинаковые. Более того, ни «ученик», ни «учитель» не могут утверждать, будто они как-то случайно столкнулись на этой парной защите, а потом, так и не заметив взаимной покражи, бросились врассыпную и больше никогда друг другом не интересовались. Ведь всего два года спустя они снова построились в ту же конфигурацию: Мединский приготовился защищать свою докторскую, а Проскурин опять стал его «шефом». Это «долговременное партнерство» было бы невозможно, если бы один из участников знал, что второй совсем недавно обворовал его.
Таким образом, обе диссертации - и прежде всего «младшая» диссертация Мединского - появилась на свет в результате грубейшего нарушения процедуры защиты, а именно в результате циничного попрания самого принципа самостоятельности, оригинальности научной работы. О нарушении научной этики и корпоративного этикета, принятого у добросовестных ученых, в данном случае вообще говорить не приходится: от этих буржуазных предрассудков тут не остается и следа.
Заметим между прочим, что похожие ситуации с групповыми защитами диссертаций, время от времени случаются в естественных науках, там, где основную ценность научной работы представляют результаты обширного и длительного эксперимента, обработка больших массивов данных, статистический анализ. Это бывает, например, в биологии, в медицине, в экспериментальной физике. Там это можно себе вообразить: профессор раздает ученикам несколько направлений эксперимента, далее каждый работает самостоятельно, а потом приносит результаты в общую копилку. В итоге ученики защищают по кандидатской диссертации, а профессор - венчающую все дело докторскую.
Однако в данном случае не стоит выдумывать ничего подобного. Речь идет о политологии, где в принципе не существует никаких экспериментов, никаких «массивов», никаких статистических обработок. Даже о сколько-нибудь существенных архивных работах с источниками говорить невозможно. Политологическая диссертация представляет из себя просто текст, просто сочинение в сухом научном жанре, набор логических конструкций и словесных построений, не более того. И именно этот текст оказывается полностью продублированным. В чем же самостоятельность каждого из участников, в чем его заслуга? Только в имени на титульном листе?
Вот, собственно, и вся история про унылую ученую карьеру министра Мединского. Фальсифицированная кандидатская диссертация, кое-как сляпанная и защищенная по бесчестному сговору, оставляет всю пирамиду его «научного наследия» без основания. Ведь именно защита кандидатской открыла ему дорогу к двум докторским дипломам. Не было бы этого махинаторства на старте - не было бы и продолжения.
Так что своя логика, хоть и уродливая, в этой «академической судьбе» есть: с прачечной для чужих слов и мыслей эта карьера начиналась, и во главе огромной и нелепой всероссийской прачечной она заканчивается.
Все-таки эта возня вокруг диссертаций отвратительна, не правда ли? И отвратительна вся индустрия фальшивых репутаций, которую бессовестные начальственные вруны обустроили себе как раз при помощи этой самой своей многолетней возни.