Требования преподавателей к курсовым и дипломным работам по круговой поруке содержат обязательное указание на годы источников. Причём как в методических указаниях, так и помимо них. Чтобы обязательно были все «источники не ранее … года», как вариант - «последних 3-5 лет». Понятно, это применимо к правовым работам, когда законодательство постоянно изменяется. Естественно, все изменения (даже произошедшие во время работы над курсовой, как это было в 2004 году, когда изменения в Уголовном кодексе РФ, касающиеся оснований освобождения от наказания, вступили в силу в апреле, - а у меня как раз тогда был заказ курсовой по уголовному праву на эту тему). Если изменения предстоят (например, в налоговом законодательстве они могут произойти только один раз в год), то об этом тоже следует указать в курсовой работе.
Но именно в связи с тем же уголовным правом можно привести противоречащий пример. Это Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1929 г. «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям» (с изменениями от 14 марта 1963 г.) – нормативно-правовой акт, действующий до сих пор. На него приходилось ссылаться в нескольких работах (например, на тему «Злостное уклонение от уплаты алиментов», как раз названной в самом Постановлении), и именно этот пример я привёл, желая как-то поразить кураторов компании HomeWork (тогда я не разбирался в тонкостях и не знал, что это юридически не компания).
Дипломные работы по праву содержат немало и других противоречащих примеров. То же уголовное или гражданское законодательство обязательно в одном параграфе первой главы такого диплома рассматривается в историческом контексте. Как быть с годами принятия Соборного Уложения, Воинских артикулов или Жалованной грамоты городам? И какие у них указывать библиографические данные, если преподаватель вдруг потребует их включить в список источников? Однозначного ответа на этот вопрос пока никто не даёт. Выход – либо отменить интересную историческую главу (что сразу скажется на качестве дипломов), либо отменить ограничения на даты, ведь не бывает «старых» и «новых» источников. Бывают источники актуальные (действующие, соответствующие теме) или неактуальные (недействующие, да и их можно рассматривать в историческом или сравнительно-аналитическом контексте). Преподаватели просто не хотят понять этого, очередная упёртая ложь, охраняющая лишнее основание придаться к работе, не исключая вымогательство взятки или удовлетворение потребности в «социальном престиже» (ради которого люди иной раз отказываются даже от денежной выгоды).
Проблема под названием «годы источников» часто приводит к курьёзам. В ряде магазинов готовых работ описание работы включает оглавление (план) и список литературы. Профессиональному исполнителю достаточно этой информации, чтобы найти литературу по списку и изготовить по тому же плану свой вариант работы. Если только информация не содержит искажения. Как-то я искал очень интересную статью и заказал в библиотеке имени Маяковского журнал «Государство и право» № 9 за 2006 год, доверившись списку литературы в одном таком магазине (кажется, принадлежащем HomeWork, насколько я помню). Но статьи в этом журнале не оказалось. Догадался я взять тот же № 9, но за 2005 год – есть! Что произошло, понять нетрудно. Исполнитель, чью работу компания выставила на продажу, просто заменил год, не исключено, что в соответствии с формальными требованиями – «годы от 2006» (разумеется, компания получит от этой продажи всё, а исполнитель – ничего, если ещё не меньше, – лишнюю корректировку, например).
Вот так, под давлением откровенно глупых формальных требований одни исполнители портят работы, подделывая годы, и вводят в заблуждение других.
Противоположный пример приведу из своей практики, когда я – и это в HomeWork! – воспользовался своим правом отстаивать исполнительскую позицию. Тема работы затрагивала учёт в сельском хозяйстве. А журнал «Бухгалтерский учёт» в 2000 году опубликовал цикл статей М. Пизенгольца, отражающих различные стороны именно учёта и отчётности в сельском хозяйстве. Для меня эти статьи были основными источниками, а ведь я принял во внимание, что с 1 января 2001 года действовал новый План счетов, который неоднократно изменялся к 2008 году (году написания работы). Пришлось комбинировать отражение отраслевой методики учёта по указанным публикациям (написанным по старому Плану счетов) с изменениями в Плане счетов. Получилось очень удачно, а главное – верно. Замечание «нужны источники последних лет» я категорически отмёл, так как ни один журнал не публиковал равных статьям М.Пизенгольца по научной ценности статей (да просто не публиковалось ничего вообще по бухгалтерскому учёту в сельском хозяйстве в 2006-2008 гг.). Возразить мне не осмелились.
Вот скриншот работы по бухгалтерскому учёту в сельском хозяйстве (страница со списком литературы)
Это не единственный случай, который я могу назвать. Может быть так, что все новые источники окажутся не в тему, а старые – действующими. Тем более сейчас, в условиях массового преподавательского (а не только студенческого) плагиата новые публикации никакой ценности не имеют и могут оказаться простым переписыванием старых.
