Контрольный листок, 2013, № 12
Актуальная тема
Министр плагиата
Министр культуры РФ Владимир Мединский, главный защитник авторских прав и борец с воровством интеллектуальной собственности оказался замешан в плагиат-скандале, главным героем которого стал он сам. Согласно опубликованной в блогах информации, его докторская диссертация включает большое количество содержательных заимствований без ссылок на авторов. Текст составлен по отзывам из Живого Журнала, перепечатан нами с Интернет-ресурса издания «Частный корреспондент». Орфография и пунктуация пользователей сохранена.
Эти псевдоисторические книги вы можете увидеть и в «Доме книги» (знаменитом петербургском «Зингере»), и в «Буквоедах». Даже науку стараются превратить в лёгкое чтиво!
labas:
В.Р.Мединский написал докторскую диссертацию «Проблемы объективности в освещении российской истории второй половины XV-XVII вв»
Изучение автореферата с помощью поисковой машины гугль дает удивительные результаты:
В.Р.Мединский: Проведенный автором анализ исторических материалов показал, что в опубликованных трудах... раскрываются лишь отдельные этапы исследуемого периода или часть вопросов рассматриваемой проблемы.
Н.В.Ляпунова: Проведенный автором историографический и источниковедческий анализ показал, что в опубликованных трудах ... раскрываются лишь отдельные этапы исследуемого периода или часть вопросов рассматриваемой проблемы. («Эволюция профессионального церковного образования в России», 2006)
В.Р.Мединский: Автор считает, что европейцы, приезжающие в Россию, уже имели определенные представления... которые сформировались в их сознании до личного восприятия ими окружающей действительности. В результате они искали подтверждение своим представлениям, вследствие чего одни темы и явления привлекали их особое внимание, а другие оставались ими незамеченными. Их стереотипное восприятие московской жизни «обрастало» личными впечатлениями, которые либо опровергали их начальные представления, либо подтверждали. В свою очередь написанные ими трактаты и сочинения предоставляли как их современникам, так и последователям готовую базу уже для их восприятия России и русских.
Н.Ю.Вощинская: Европейцы, приезжающие в Россию, уже имели определенные представления... которые сформировались в их сознании до личного столкновения с русской действительностью. В результате они искали подтверждения своим представлениям, и одни темы и явления привлекали их особое внимание, а другие оставались ими незамеченными. Поэтому когда они сами писали о России, то тем самым предоставляли как своим современникам, так и последователям готовую базу уже для их восприятия России и русских. Стереотипные модели «обрастали» уже личными впечатлениями, которые либо опровергали их начальные представления, либо подтверждали.(«Социокультурная проблематика французской «Россики» последней трети XVIII века», 2005)
Совпадения или заимствования?
В.Р.Мединский: Все эти принципы, методы и подходы, разумеется, не охватывают всей методологии, а выражают по своей сути лишь стратегию исследования, которой руководствовался автор.
В.И.Курашов: Все эти принципы, методы и подходы, разумеется, не охватывают всей методологии, а выражают по своей сути лишь стратегию исследования, которой руководствовался автор. («Развитие войсковой противовоздушной обороны РККА в межвоенный период» (1922 - 1941 гг.), 2009)
В.Р.Мединский: Образ России на Западе складывался во многом благодаря сочинениям, написанным современниками.
Н.А.Лобанов: Образ России на Западе складывался во многом благодаря литературным произведениям, написанным современниками. («Образ России в европейской культуре», Вестник МГПУ, N1, 2008)
В.Р.Мединский: В этой связи разработка новой научно обоснованной концепции проблем поиска объективности в освещении российской истории является актуальной задачей отечественной науки.
В.Лутовинов: Разработка новой научно обоснованной концепции российского патриотизма... является актуальной задачей отечественной науки. («Современное понимание российского патриотизма», 1998)
Ну и так далее. Это я буквально первые попавшиеся куски сверял.
Владимир Ростиславович, выгоните своих райтеров, пожалуйста. Они мало того, что халявщики, но еще и новости не смотрят.
zt:
Почему-то никому не приходит в голову прочитать то, что Вы пишете:
Цитаты Вощинской описывают ее выводы о характере сочинений иностранцев о России времен Екатерины Алексеевны. Мединскому же те же самые фразы абсолютно релевантны и для характеристик описания иностранцами допетровской Руси. Воистину, ничего не меняется в богоспасаемом Отечестве, даже и взгляд иностранца на него. Очевидно, это тысячелетний заговор против истинной отчизны Христовой.
По мне, так этого достаточно, чтобы не говорить о качестве работы вообще. Ежели Мединский писал бы о литературе 20-х годов и тискал бы готовые фразы из критика Писарева, чтобы ими характеризовать особенности прозы Бабеля, было бы, конечно, понагляднее - но и так красиво.
divov:
Совпадение бессмысленных кавычек во втором пункте («взглянуть» на Россию со стороны) снимает все вопросы.
chay_fey:
Всегда удивляло не то, что воруют, а то, что делают это так бездарно. Неужели нельзя было украденное переложить своими словами??? (Если положился на трудяг, что составляли для него сей труд, то вопросов нет, все в тренде, неуважение к государству вполне себе отражается в неуважение к его безнравственным частностям в виде конкретных персонажей)
alexuslob:
ну и я коротэээнько в общих чертах о самом автореферате, источниках и используемой методологии:
1. Работа под названием «Проблемы объективности в освещении российской истории второй половины XV-XVII вв». - ни о чем. Она сродни рассуждениям о поведении сферического коня в вакууме. Нарратив XV-XVII вв вообще не имеет никаких проблем объективности :) Пассаж диссертанта уже настораживает «априорным» подходом: «Автор считает, что европейцы, приезжающие в Россию, уже имели определенные представления о быте и нравах средневекового русского общества, которые сформировались в их сознании до личного восприятия ими окружающей действительности. В результате они искали подтверждение своим представлениям, вследствие чего одни темы и явления привлекали их особое внимание, а другие оставались ими незамеченными. Их стереотипное восприятие московской жизни «обрастало» личными впечатлениями, которые либо опровергали их начальные представления, либо подтверждали. В свою очередь написанные ими трактаты и сочинения предоставляли как их современникам, так и последователям готовую базу уже для их восприятия России и русских.»
2. В работа отсутствует современная методология. Напрочь! Рассуждения с шашкой наголо о том, что записки этого путешественника «не несут негативной окраски», а у этого сплошной негатив, а этот врет, а этот преувеличивает - представляет собой сбор наивных представлений автора о критике исторического источника. Это напомнило мне публикацию сочинения неизвестного англичанина одним из членов Общества истории и древностей Российских в 1840-х гг. В местах, где англичанин описывал нравы московитов, публикатор вставлял от себя в скобках: «(ложь!)» и «(неправда!)». Г-ну Мединскому не знакома герменевтика и ее основные принципы (я уже молчу об экзегектике, когда речь идет о богословских нравоучениях ). «Допрос» источника в данном контексте совершенно неприемлем.
3. Историография. Судя по реферату, автор не разбирается в современной литературе по Россике, как в отечественной, таки в зарубежной, отсюда - и незнание современной методологии (см.п.2). Где Каппелер? Где Хорошкевич? Флоря? Назаров? Филюшкин? и прочие «титаны» (перечислять не буду)?
4. Источники. Это что-то. Я всегда, прежде всего, смотрю источниковую базу - использовал ли автор архивные источники. Ну что - вроде есть РГАДА, отлично, посмотрим: с.17 «В Фонде 32 РГАДА – Сношения с Австрией и Германией (1488-1599) хранятся материалы, касающиеся визита Н. Поппеля в 1488-1489 гг. (Книга 1).» Сразу куча вопросов - а почему только Попеля? а где материалы послов и гонцов Ю. де ла Тура,М. Снупса, Ю. Кантингера, фон Турна и др., которые хранятся здесь же, в Книге №1? Для чего автор якобы использовал этот архив, что нового он здесь открыл, если дела опубликованы в «Памятниках дипломатических сношений» том 1, а ссылка на публикацию отсутствует ???
«При изучении сочинения Матвея Меховского «Трактат о двух Сарматиях» привлекались архивные материалы из двух фондов РГАДА. В Ф.79 (Сношения с Польшей и Литвой) (1431-1600) изучались дела №№ 6, 7, 10, 11, касающиеся заключения мирных договоров до и после взятия Смоленска. « Очень хорошо, но упомянутые дела фонда 79 касаются 1560 - 1562 гг (дело 6), 1562 - 1569 гг (дело 7 - кстати, там тысяча двести тридцать восемь листов скорописи, к примеру) , 1575 - 1579 (дело 10), 1579 - 1580 (дело 11). Это Ливонская война, какой нафиг Смоленск ?! Да и при чем здесь «взгляд иностранцев», если указанные материалы посвящены отправлению послов и посланников в Литву и приему ответных посольств???? Как наказы послам и «речи» вообще соотносятся с темой «Проблемы объективности в освещении российской истории ...»???? При этом, что бОльшая часть документации опубликована в Сборнике РИО. Т.71! То же самое можно сказать относительно других «архивных» ссылок. Мне кажется, автор использовал краткий справочник Рожкова по Посольским книгам, просто взяв оттуда ссылки на архивные дела, типа я такой, скоропись читаю....
А вообще, а где классификация источников ? - она напрочь отсутствует! записки, дневники, переписка, отчеты - все в кучу, смешано, перемешано, перепутано. Вообще-то из Россики переведена лишь небольшая часть нарратива, а огромное количество сочинений остается непереведенным - одна эпоха Ивана Грозного дает несколько десятков сочинений и тысячи актов, касающихся «Московии», но у Мединского присутствуют в автореферате ссылки...только на переводы!
5 Структура Диссертации вызывает офигенное удивление. Раздел II «Развитие Московского централизованного государства в XV-XVI веках в свидетельствах европейцев» - просто поверхностный обзор известных свидетельств иностранцев + мешанина про титулы, где автор показывает полное незнание титуловедения (см. к примеру Хорошкевич, ФИлюшкин).
Раздел III «Правление Василия III по свидетельству Сигизмунда Герберштейна» - непонятно, почему правление Васи в трудах г-на Сигизмунда выделено в особый раздел??? Уж миссия Герберштейна обмусолена в историографии и вдоль и поперек, зачем описывать то, что известно; опять «дуб, орех или мочало - начинаем все сначала»
В разделе IV «Россия периода царствования Ивана Грозного в оценках современников» встречаем англичан (Ченслера, Беста, Дженкинсона), а также Шлихтинга, Штадена, Тедальди, Гваниньи . И все??????????? Это уж не в какие ворота, извините. А где Рюссов, Геннинг, Одеборн и прочая, и прочая, и прочая....Что это за странная выборка?
В разделе V «Смута начала XVII века в России в трактовке зарубежных авторов» то же самое. Видим бегло Флетчера, Горсея (ыы, а при чем тут они и Смута?), Маржерета, Массу, Буссова и Петрея. Это уже не смешно. Тема каждого раздела - это по сути тема диссертации, при чем многостраничной.
стр.40-44 без комментариев. Уже слов не нахожу. Список монографии «впечатлил»: 11.Мединский В.Р. Русское государство времени Василия III в «Записках о Московии» С. Герберштейна. Монография. – М., 2009. - 156 с.
12. Мединский В.Р. Первые впечатления европейцев о Русском государстве. Монография. – М., 2011. - 148 с.
13. Мединский В.Р. Иностранцы о Московии накануне Петровских преобразований. Монография. – М.: РГСУ, 2010. – 180 с.
14. Мединский В.Р. Россия первой половины XVII века в сочинении Адама Олеария. Монография. – М., 2009. – 150 с.
15. Мединский В.Р. Проблемы объективности в освещении европейцами российской истории второй половины XV – XVII вв. Монография. – М.: РГСУ, 2010. – 380 с.
Судя по всему, это «монографии «ни о чем», переливание из пустого в порожнее, сведений о них нигде нет! скорее всего книжонки изданы тиражем в 10-50 экз - вот о них никто ничего не знает.
ВОт такие пишутся у нас докторские диссертации. Хотя по мне-то - уровень курсовых (1-2 курс). Можно было разобрать более подробно, но что-то не хочется. :(((((((((((((((((((((((((((((( Вспоминается кандидатская ув. tak_i_zivem - сопоставить с докторской Мединского невозможно в принципе. Небо и земля.
П.С. Честно говоря, я толком не знаю, кто такой Мединский, ну ЕР, ну Президентская Комиссия, с ним лично не знаком, «труды» его не читал. Мне все равно, кто он такой. Но допускать такого безобразия в науке нельзя. ЧТо это - деградация ВАК и Ученых советов???