|
Контрольный листок, 2013, № 11 Аналитика Неизбежны ли корректировки? ©Даниил Печерников В практике рефератных (точнее, посреднических) компаний и тех исполнителей, которые непосредственно работают с заказчиками, устоявшимся является мнение, что корректировки по большинству работ неизбежны. Особенно если речь идёт о дипломных работах. Всегда ли это так? Собственно, по вине исполнителей, невнимательно прочитавших требования к работам или не давших мотивированных отказов по некоторым требованиям, происходит очень немного корректировок. Большинство же их происходит по разным иным причинам, и все эти причины перечислены ещё в 2008 году Яном Мацкявичюсом в его «Истории про HomeWorkPro»: 1.Заказчик ошибочно сформулировал какое-то требование; 2.При приёме заказа какое-то требование было верно названо заказчиком, но ошибочно записано. 3.При передаче исполнителю требований также были допущены ошибки 4.Преподаватель не желает принять работу по любым неуважительным причинам, но ищет причину уважительную. О последнем стоит поговорить особо. Потому что неуважительными причинами может быть не только личная неприязнь или вымогательство взятки, но и желание поиздеваться, причём не только над заказчиком, но и над исполнителем. Это становится возможным в том случае, когда преподаватель осознаёт как минимум два факта: 1.Студент предоставил заказанную работу, но доказать это невозможно (потому что студент всё же оказался подготовленным и – что бывает в наше время крайним исключением – прочитал работу, даже выучил наизусть). То есть преподаватель понимает, что исполнитель явно или неявно (подходят оба названия) присутствует. 2.Сам принимающий работу преподаватель написать такую или подобную работу неспособен. Потому что даже самые некомпетентные из некомпетентных свою неспособность всегда осознают. Помню короткий рассказ о некоем кандидате в депутаты, который не знал, как голосовать лично ему: «за» - не позволяла объективная оценка своих «качеств», «против» - не позволяли служебные и партийно-государственные соображения (рассказ публиковался в «Литературной газете» в конце 1989 года). Правда, рассказ имеет неожиданную развязку: персонаж по небрежности испортил бюллетень, соответственно, признанный недействительным. Нынешние преподаватели в большинстве именно такие, как этот кандидат в депутаты. Соответственно, такой преподаватель осознаёт, что явно-неявно присутствующий исполнитель превосходит его, и без своей должности перед ним в открытой конкурентной борьбе сам преподаватель был бы посрамлён. Соответственно, преподаватель попытается унизить исполнителя, пользуясь тем, что есть или считается (в силу незнания студентами своих прав оспаривать действия отдельного преподавателя, как защита на специальной комиссии и др.) так: в обход преподавателя работа принята не будет, а это уже угроза отчисления для студента. При этом нет никаких правил, обязывающих преподавателя принять работу при соответствии всем формальным требованиям независимо от отношения его к ней и/или к сдающему студенту. Но даже если бы такая обязанность и была установлена, преподаватели всё равно будут сопротивляться ей совершенно бессмысленно. Самый распространённый способ унижения исполнителя – это изматывание его бессмысленными корректировками. При этом чаще всего преподаватели действуют так: сначала дают написать хорошую работу, а затем заставляют её уродовать, вносить совершенно ненужные части, или вводить (без методических указаний или в обход существующих указаний) такие вопросы, раскрытие которых (при накоплении информации в Интернете) неизбежно приведёт к снижению оригинальности. При этом требования преподавателя могут противоречить даже законодательству: 1.Категоричное требование провести анализ денежных средств организации «по методике Бороненковой», хотя эта методика относится исключительно к анализу дебиторской и кредиторской задолженности, применяется исключительно при диагностике возможности банкротства и не является законодательно закреплённой - даже не единственной; 2.Требование провести анализ по системе показателей, установленных для коммерческих организаций (то есть целью деятельности которых является получение прибыли), со ссылкой на таблицы в методичке, когда в дипломной работе речь идёт об органах государственного управления, целью деятельности которых получение прибыли, конечно же, не является; 3.Вычёркивание из работы собственных регистров учёта предприятия, связанных с его отраслевой принадлежностью, тогда как закон о бухгалтерском учёте такие регистры разрешает; 4.Обязательное условие введение в штат инспектора по кадрам (чтобы изменить организационную структуру), тогда как Трудовой кодекс допускает такое при наличии минимум 50 человек среднесписочного состава (а по условиям выпускной квалификационной работы их 17), а отдача этих функций сторонней организации на аутсорсинг – уже не изменение организационной структуры. Все эти примеры я взял из собственной практики. Не сомневаюсь, что с другими исполнителями проделывают регулярно то же самое. И это только противозаконные примеры. Если же речь не идёт о противоречии законодательству, то требуется специальная многотомная энциклопедия, чтобы перечислить все способы издевательств над работами и над исполнителями. Исполнителям же часто бывает больно смотреть на эти искалеченные работы. Многие из них после многочисленных «корректировок» (собственно – прямых искажений и ухудшений) просто перестают быть именно работами – то есть больше не соответствуют темам. Дополнительно осложняет ситуацию осознание того, что электронные варианты первоначальных хороших работ попадают к некомпетентным принимающим преподавателям, и они затем продают их, в такой извращённой форме признавая превосходство над самими же собой тех, кто действительно их написал.
|
