Контрольный листок, 2013, № 4

 

За рубежом

Казус цу Гуттенберга

© Наталья Тоганова  (2011)

Министра обороны Карла Теодора цу Гуттенберга (Karl-Theodor Freiherr zu Guttenberg) обвинили в плагиате. 18 февраля 2011 г. обвинения были им решительно отвергнуты, но после внимательного анализа собственной диссертации 21 февраля Гуттенберг отказался под громкие овации публики от ученой степени кандидата наук и письменно обратился в Университет Байройта. 23 февраля 2011 г. университет официально заявил о лишении Гуттенберга степени на основе ст. 48 Административно-процессуального закона (VWVfG). Согласно данной статье, лишение ранее присужденной ученой степени возможно из-за несоблюдения научных стандартов, но не требует доказательства умышленного введения в заблуждение.

В качестве справки. В 2007 г. Гуттенберг защитил диссертацию по теме «Конституция и конституционный договор: этапы конституционного развития в США и ЕС» в баварском Университете Байройта (Universitat Bayreuth). Работа получила высший балл (summa cum laude). В 2009 г. диссертация была издана монографией, которую мог до недавнего времени приобрести любой желающий, но в момент написания заметки ее цена резко пошла вверх - 496 евро за букинистическое издание. С текстом самой диссертации в Интернете ознакомиться нельзя, но проект Interaktiver Guttenberg Report показывает списанные куски и источники, откуда Гуттенберг заимствовал материал.

Общественная дискуссия в ФРГ проходит сейчас в трех плоскостях — политической, научной и юридической.

Политический аспект: Сколько дозволено врать политику?

Ученая степень ценится в политике, и не только в российской: несмотря на то, что цу Гуттенберг более не канд.полит.наук, в германском правительстве большинство (57%, или 9 из 16) — остепененные люди. В Бундестаге (вторая палата парламента, аналогичная Думе) каждый пятый депутат имеет ученую степень. Однако связь между ученой степенью и популярностью если и существует, то является весьма не прямой. Согласно опубликованным 23 февраля данным, цу Гуттенберг в результате скандала не утратил народное доверие, а, наоборот, набрал очки: 73% респондентов довольны его работой, тогда как в начале февраля таких было 68%. В то же время 24% опрошенных уверены, что он должен покинуть свой пост министра. Проводимые же германскими газетами он-лайн опросы свидетельствуют об обратной картине, но в последнем случае выборка не является репрезентативной, и результаты могут говорить лишь о настроениях постоянных читателей: от 50 до 88% читателей крупнейших газет — за отставку Гуттенберга.

 

Отставки требует и оппозиция, апеллируя при этом к аристократическому происхождению цу Гуттенберга: мол, раньше аристократия знала, что делать в таких случаях (Д. Бартч, Партия левых). На что консервативная газета Frankfurter Allgemeine Zeitung парирует: «Застрелиться, что ли?». Политический лагерь разделился. Союз ХДС/ХСС внешне полностью поддерживает Гуттенберга. Канцлер А. Меркель заявила, что она, мол, призывала в свое правительство не ученого, а министра обороны. Целый ряд значимых представителей Союза ХДС/ХСС выступили с заявлениями о поддержке Гуттенберга (Х. Зеехофер, Ф. Каудер и др.). Конечно, позиция не столь однозначна: так, Х. Зеехофер, председатель ХСС, безусловно, воспользуется случаем, чтобы укрепить свои пошатнувшиеся позиции в партии. Оппозиция же, напротив, требует разбирательства и настаивает на умышленном плагиате. Германские СМИ в этом вопросе стандартно разделились: более левые критикуют, более правые пытаются сгладить, свести к шутке или приводят примеры других известных списывающих; особенно активно поддерживает Гуттенберга самая массовая газета ФРГ — Bild.

В любом случае речь идет о карьере цу Гуттенберга, которая важна не только для него лично, но и для Союза ХДС/ХСС. Гуттенберг — самый харизматичный из молодых политиков. Даже в краткосрочной перспективе его уход с политической сцены отразится на правительстве: младший партнер ХСС не сможет найти равную замену; в долгосрочной перспективе дела обстоят хуже: Союз ХДС/ХСС лишается возможного кандидата в канцлеры. Исходя из этих условий, врать дозволено в больших объемах.

Научный аспект: Сам ли писал диссертацию цу Гуттенберг?

Есть серьезные сомнения в том, что Гуттенберг сам написал диссертацию. Зачем пребывающему в полном здравии политику защищать диссертацию, в которой плагиат можно найти на трети страниц? Зачем публиковать это творение в виде монографии? Чтобы ее смогло прочитать больше людей? Чтобы вероятность скандала была выше? И зачем так нагло отрицать все обвинения в плагиате, а потом, перепроверив диссертацию (именно так и было сказано Гуттенбергом в заявлении), отказаться от ученой степени? Эта мысль мелькает в прессе лишь неохотно  поскольку влечет за собой целый ряд нежелательных вопросов.

Репутация университета подмочена скандалом, даже если удастся доказать, что комиссия лишь «не заметила» плагиата в тексте Гуттенберга. Если же выплывет потворство, то на кон поставлено куда больше. Для конкретных людей — карьера. А для университета — доверие к остальным присужденным им ученым степеням.

Другим аспектом является административный и финансовый ресурс. Мог ли университет, зависимый от земельного бюджета, отказать в защите одному из самых ярких и перспективных политиков от доминирующей в этой земле партии? Такой опции могло и не быть. Кроме того, всплыла информация, что семья Гуттенбергов могла иметь финансовое влияние на университет. Частная клиника Rhon Klinikum AG, частично принадлежавшая семье и в наблюдательном совете которой цу Гуттенберг находился с 1996 по 2002 г. , финансировала создание новой кафедры «Менеджмент в медицине» в Университете Байройта. В общей сложности речь идет о 747 800 евро, которые были перечислены двумя траншами в 1999 и 2006 гг. Есть также информация, что аналогичная сумма была перечислена и факультету права и экономики Университета Байройта.

Наравне с этим негодование вызывает использование Гуттенбергом как депутатом Бундестага административного ресурса: Гуттенберг делал Научной службе Бундестага запросы, на которые та исправно отвечала в письменном виде. Эти доклады использовались в тексте. Не следует забывать и просто о штате сотрудников, которые могли помочь начальнику. Правда, нельзя сказать, что Гуттенберг уникален и первый открыл административный ресурс. В прошлом году негативную оценку получили методы работы над диссертацией его коллеги по правительству — министра по делам семьи Кристины Шрёдер, для диссертации которой опрос общественного мнения проводился партией ХДС.

Рассуждения же о научной этике в связи с казусом цу Гуттенберга (коих очень много в СМИ), на мой взгляд, нерелевантны, поскольку уводят от реальной проблематики. Гуттенберг не был и не хотел быть ученым в прямом смысле слова, а получил ученую степень для успешной политической карьеры. В этой связи более правилен вопрос, почему научное сообщество регулярно идет на защиту таких диссертаций? И почему оно с легкостью уходит от обсуждения этой проблемы, прячась за разглагольствованиями о научной этике людей, которые не имели и не имеют своей целью быть учеными и соблюдать правила научного сообщества, а лишь хотят получить заветную приставку к имени?

Германское объединение высших учебных заведений (DHV) осудило попытку умалить степень нарушения научной этики цу Гуттенбергом. Кроме того, критически была оценена и практика «смотреть сквозь пальцы» научного сообщества на подобные работы. Однако роль научного руководителя и рецензентов пока в германской прессе активно не обсуждалась. Последнее верный признак того, что эти люди мыслятся как действовавшие в жестких условиях и не имевшие выбора (пропускать/не пропускать работу). Подтверждением служит и лишение степени на основе 48 ст., которая не влечет за собой уголовной ответственности и не обвиняет в умышленном введении в заблуждение, в отличие от §16 Порядка защиты диссертации для факультета права и экономики Университета Байройта.

Юридический аспект: Что дозволено Юпитеру, не дозволено быку?

В случае если умышленное списывание будет доказано судом (т.е. нарушение авторского права), то цу Гуттенбергу может грозить до трех лет тюрьмы или денежный штраф. Дело может быть возбуждено прокуратурой (если это имеет особое значение для общества) либо одним из пострадавших авторов, чьим текстом неправомерно воспользовались. Будет ли такое разбирательство — пока не ясно.

В Университете Байройта начала работать комиссия «Самоконтроль в науке», целью которой является проверить, умышленно ли Гуттенберг ввел диссертационную комиссию в заблуждение. Но если факт наличия плагиата не является доказательством умышленного списывания, то ожидать чего-то от работы комиссии не стоит, поскольку существовавшие ранее прецеденты свидетельствуют о том, что самого факта вполне достаточно. Так, согласно Высшему административному суду Баварии, цитата в размере 130 слов без указания источника расценивается как серьезное нарушение, кроме того — и как безусловно умышленное списывание.

Под давлением оппозиции расследование обстоятельств будет проведено и в Бундестаге. Совет старейшин Бундестага (Altestenrat des Bundestags) должен проверить, в какой мере цу Гуттенберг использовал административный ресурс, делая запросы Научной службе Бундестага и тем самым нарушив ее авторские права.

Несмотря на все более и более громкие заявления в прессе и осуждение цу Гуттенберга политиками и учеными, обычные люди его поддерживают. Мухлеж при написании диссертации «приблизил» цу Гуттенберга к простым гражданам (он такой же, как и все). Этому способствует и уверенность, что в диссертациях многих политиков можно найти массу всего сомнительного, да и ученые порой нечисты на руку, а пресса с радостью набрасывается на любого, сделавшего хоть малейший прокол,- ведь всё это свойственно людям. Цу Гуттенберг мало чем отличается от других людей, но ему с радостью прощают его промахи.

Плагиат плагиату рознь?

© Наталья Тоганова (2012)

Министра образования ФРГ Аннетту Шаван (Annette Schavan) обвиняют в «сознательном» обмане, а множество моментов в защищенной ею в 1980 году диссертации указывает на «плагиатную мане­ру работы». Так работа охарактеризована в заключении, информация о котором просочилась в СМИ в выходные. Заключение было написано по просьбе университета им. Генриха Гейне (Дюссельдорф), после того, как в Интер­нете появились обвинения в плагиате.

А. Шаван в 25-летнем возрасте защитила диссертацию по педагогике «Личность и совесть: Исследования о пред­посылках, необходимости и требованиях к формированию современных ценностных основ». Диссертация была зачте­на как дипломная работа. Научный руководитель А. Шаван утверждает, что диссертация соответствовала требованиям того времени. На момент написания этого текста публика­ция официального заключения университета Дюссельдор­фа запрещена, и университет подал в суд за разглашение информации. Но если обвинения подтвердятся, а А. Шаван будет лишена звания кандидата наук, то скорее все­го ей придется уйти с поста министра. Практически все ведущие политики оппозиционных партий заявили, что А. Шаван дискредитировала себя, потеряла доверие и не может быть министром образования. В свою очередь кан­цлер Ангела Меркель высказала поддержку занимающей с 2005 года пост министра образования Аннетте Шаван.

Плагиат в работе А. Шаван обнаружен в тех разде­лах, где министр описывает существующие теоретиче­ские подходы (в общей сложности в 60 местах). Она использует чужие обобщения теоретических работ, опе­рирует устоявшейся интерпретацией. Плагиат просле­живается на уровне заимствования фраз, словосоче­таний и использования тех же, что и в других работах цитат классиков.

Дискуссия вокруг этого скандала о плагиате затраги­вает более широкий круг вопросов, чем предыдущие. Не­мецкие СМИ указывают на то, что дотошность выискива­ния плагиата в работах известных политиков сравнима с дотошностью средневековой инквизиции по преследова­нию ведьм. Это наталкивает на мысли о зависти и мести менее удачливых, тех, кто так и не смог написать канди­датскую. Требование, чтобы в работе отсутствовало какое бы то ни было лексическое совпадение с другими рабо­тами, упрощает и выхолащивает требования, предъявля­емые к научным работам, и не всегда может отразить на­личие или отсутствие вклада автора в научную дискуссию. Такой упрощенный подход к научной новизне уже привел к случаям, когда немецкие профессора обвинялись свои­ми конкурентами (за право занимать должность профес­сора) в плагиате и отстранялись от должности.

Ряд немецких университетов вслед за скандалами на­чал пересматривать правила цитирования и заимство­вания. Очевидно, что в условиях, когда приращение на­учного знания происходит значительно быстрее, чем сто лет тому назад, а диссертанты обязаны «вписывать» свое исследование в существующий научный теоретический контекст (список литературы в диссертациях по гумани­тарным наукам исчисляется несколькими сотнями еди­ниц), степень использования литературы и чужих мыслей в диссертациях совершенно иная, чем это было раньше.

Особенно это касается теоретической части диссер­тации, где диссертант показывает, что оперирует суще­ствующими методами и ориентируется в научной дис­куссии по данному вопросу.

 Аннетта Шаван

Выработка новых правил по цитированию чужих ра­бот — задача, которую научное сообщество должно ре­шать самостоятельно. Вряд ли дотошное выявление заимствований предложений и словосочетаний в диссер­тациях политиков поможет найти оптимальное решение.

Хотя это не значит, что общественность необходимо отстранить от обсуждения. Однако не следует забывать, что дискуссия с имеющими смутное представление о тех­нической стороне написания диссертаций может при­вести к снижению уровня обсуждения, а также воспрепятствовать постепенной выработке новых норм внутри научного сообщества. Кстати, эти нормы и так постепен­но меняются. Поэтому вопрос правомерности примене­ния новых норм к защищенным три десятилетия назад работам нуждается в особом обсуждении.

В оглавление номера