© Б.Шипов

 

 

С времен древнего племени мы, если верить Новоселову, не изменились. Но тогда как могли жены стонать во время секса, если жен в древнем племени не было, если был групповой брак, при котором мужчина и женщина, вступавшие в сексуальные контакты, обязательно принадлежали к разным родам? Так что параллельная власть жен — всего-навсего Новоселовские фантазии. В род входили не мужья и жены, а братья и сестры, потому если женщины и управляли мужчинами, то отнюдь не стонами по ночам, а каким-то иным образом.

А была ли у вождей власть? Чем это доказывается у Новоселова? Ровным счетом ничем — одними только голословные заверениями, уверениями, что так требуют древние инстинкты. Между тем, те, кто действительно изучал примитивные племена, а не приписывал им собственные убогие представления, описывают совсем другое. Э.Фромм, основываясь не на умозрительных представлениях, а на работах антропологов, изучавших племена охотников, писал: «Социальные отношения между членами охотничьего сообщества отличаются отсутствием «Табели о рангах», даже такого «лидерства», как у зверей, здесь не наблюдается.

Здесь нет ни принуждения, основанного на принципе физического превосходства, нет также и иерархической организации, опирающейся на другие основания (богатство, военная или политическая сила, унаследованные классовые привилегии и т. д.). Единственное устойчивое превосходство связано с признаками возраста и мудрости.» «Нет постоянного места лидера (конторы), руководство переходит из одних рук в другие сообразно ситуации и характеру необходимых действий. Но самое главное, что в племени отсутствует в обычном смысле слова руководитель, которого мы обычно связываем со словом «главный».30

Даже во время войн у первобытных народов: «никаких военных командиров, выбранных или передаваемых по наследству должностей, никаких штабов, планов, стратегии и тактики там не было. И если даже были мужчины, отличившиеся в бою, они получали уважение и внимание, но не право командовать другими.» 31

Таким образом, все не так, как у Новоселова с его иерархической структурой, с агрессивными вождями-командирами, избираемыми из молодых и сильных. А вот и прямо про Новоселова, хотя и было написано еще до его рождения. «Данные об отсутствии иерархической системы во главе с вожаком заслуживают особого внимания в связи с тем, что практически во всех цивилизованных обществах господствуют стереотипные представления о том, что учреждения социального контроля опираются на исконные формы регулирования жизни, унаследованные человеком от животного мира. Но мы видели, что у шимпанзе существуют отношения лидерства и подчинения, хотя и в очень мягкой форме. А социальные отношения первобытных народов показывают, что человек генетически не является носителем командно-подчиненной психологии. Исследования исторического развития человечества на протяжении пяти-шести тысячелетий убедительно доказывают, что командно-административная психология является не причиной, а следствием приспособления человека к социальной системе. Для апологетов элитной системы социального контроля (когда все контролируется элитным слоем общества) очень удобно считать, что социальная структура возникла как следствие врожденной потребности человека и потому она неизбежна. Однако эгалитарное общество* первобытных народов свидетельствует, что дело обстоит совсем иначе.»32 Так кому же будем верить: ученому с мировым именем, который опирается на исследования серьезных антропологов, или неучу, не знающему даже элементарных вещей?

В соответствии со умственными схемами Новоселова, все народы Юго-Восточной Азии, включая индийцев и китайцев, обязаны были давным-давно вымереть. Господствующая религия в этом регионе — буддизм, кстати, древнейшая из мировых религий. В буддизме нет бога, как высшего существа, да если и считать Будду божеством, очень трудно усмотреть в нем пугало для женщин. Ну не вмешивается он в человеческие дрязги, никого не стращает и не наказывает. Он как впал в нирвану на веки вечные, так и продолжает пребывать в ней. А без страха «перед всевидящим и могущественным супердоминантом» (читаем чуть выше) социум непременно скатывается в матриархат, деградирует и гибнет.

Опять и опять одно и то же: зная кое-как лишь Ветхий Завет и не зная ровным счетом ничего о других религиях, Новоселов приписывает всем без исключения древним народам веру, похожую на христианство, где бог, действительно, всевидящ, жесток и постоянно встревает в дела смертных, истребляя десятками тысяч не только грешников, но заодно и невинных младенцев.

Не отягощенный — по собственному признанию, к счастью для человечества — гуманитарным знанием, Новоселов явно не догадывается, что существует целая наука, именуемая религиоведением. Что еще в 1871 году вышла в свет «Первобытная культура» Эдуарда Тайлора, до сих пор считающаяся классикой, ценнейшим произведением. Что Джеймс Джордж Фрэзер издал в 1890 году свой главный труд под названием «Золотая ветвь», который через десять лет разросся с двух до трех, а еще через десять — до двенадцати томов. При этом, несмотря на почти полтора столетия споров, несмотря на огромное количество накопленного материала, этой науке очень далеко до полного единства взглядов. А Новоселову, как всегда, все совершенно ясно, и никаких колебаний у него нет.

Читаем в курсе лекций для студентов: «С середины 1950-х годов существуют два направления в изучении религий. Одни ученые вовсе отказались искать какой-либо смысл в религиозной жизни человечества. Религию они считают одним из проявлений жизнедеятельности народа. Не интересуясь степенью объективности, подлинности религиозных устремлений, такие ученые исследуют с большой тщательностью формы религиозной жизни, будучи уверенными, что суть религиозного существования или непознаваема в принципе, или вовсе отсутствует. Одна из крупнейших религиоведческих школ Запада, так называемая Лейденская школа (журнал — Numen), организованная в старинном нидерландском городе Лейдене, исходит именно из этого принципа.»33

«Главное в историко-феноменологической, или, как ее еще называют, Чикагской школе — это убеждение, что объект религиозного опыта существует не в человеческом переживании только, но и вне его. Религия, «святое», трепет перед смертностью и надежда на ее преодоление — все это суть «глубочайшие проникновения нашего опыта» в сферу Божественного бытия, являющегося но меньшей реальностью, чем Америка, для стремящихся к ней мореплавателей.»34

Открыв, что религия была порождена стремлением обуздать аппетиты женщин, рвущихся к власти, Новоселов тем самым посрамил и Лейденскую, и Чикагскую школы разом, показав, что ни та, ни другая в истории религии ничего не смыслят. Заодно он развенчал путаников Э.Тайлора и Д.Фрезера. Первый из этих авторов возникновение религиозных представлений делил на этапы: вначале «возникает представление о бестелесной душе, и мир наполняется древним человеком множеством духов. Этот, первый период религиозности, Тайлор называл анимизмом (от лат. anima — душа). Позднее многочисленных духов природных объектов и сил человек сводит в обобщающие образы богов сил природы. Так духи всех конкретных лесов и рощиц обретают новое лицо в боге леса, духи всех ветров — в боге ветра. Из анимизма возникает политеизм, многобожие. Наконец, предельное обобщение политеизма приводит человека к убеждению, что есть только один Дух — Бог. Этот последний этап развития религии Тайлор называет монотеизмом — единобожием.»35

По Фрезеру, «Религия возникает от непонимания действительности, от желания власти над природой без умения овладеть ею, от неумения отделить собственное сознание от бесчувственного мира и в результате — от наделения всего окружающего человеческими качествами разумности и воли. Камень, дерево, дующий в определенном направлении ветер, животное — все они личности, скрывающие за материальной оболочкой мощную духовную природу. Так думают, по убеждению Фрезера, дикари, так считали и наши далекие предки. Постепенно магия сменяется религией, но в любой религиозной системе легко обнаружить «пережитки» магического уровня древней веры.»36 У Новоселова все куда проще: вера в единого бога или в нескольких богов под предводительством супердоминанта возникает, вернее, выдумывается сразу, без всяких промежуточных этапов.

Было бы совсем замечательно, если бы свою стройную схему Новоселов подкрепил хоть какими-то доказательствами. Все научные труды по истории религии битком набиты примерами из истории, ссылками на обычаи и мифы примитивных народов. Начиная первую главу про анимизм, Тайлор на одной странице вспоминает туземцев Австралии, бечуанов Африки, племена Южной Америки, древних арийцев и греков. В Указателе этнонимов у него перечислены 391 племен и народов, упомянутых в его книге. Сколько их у Фрезера в 12 томах — собьешся со счету. Даже у священника А.Меня в его шеститомной «Истории религий» — множество обращений к жизни дикарей.

У Новоселова количество примеров из истории, мифов и обычаев примитивных народов равно нулю. Вместо них — одни только умозрительные, ничем не подкрепленные рассуждения, ведующие прямиком к глупостям. Читать их, претендующих на опровержение серьезнейших исследований, на новое слово в науке, попросту жалко и смешно.

 

 

Все теоретизирования Новоселова о любви вдребезги разбиваются фактами.

«Репродуктивный возраст. В этот период она выбирает генетически перспективного самца, рожает от него детей, пытается его заставить кормить и защищать себя и потомство. А если заставить именно этого самца не удается, то она пытается заставить выполнять функции защиты и кормления себя и своего потомства другого самца, похуже и поподдатливей.» Все это женщина делает, как пытается доказать Новоселов, подчиняясь инстинктам. «Алгоритм полового инстинкта действует, когда женщина находится в репродуктивном возрасте. В этот период все ее существование подчинено этому инстинкту. И именно этот режим нам наиболее интересен. И не будем забывать ни на секунду, что эти программы остались практически неизменными с тех времен, когда наши предки изобрели каменный топор.»

Однако, на протяжении всего времени господства группового брака никакой помощи в воспитании детей от сексуального партнера добиться было нельзя, поскольку он в обязательном порядке принадлежал к другому роду, то есть, к другой хозяйственное единице и кормить детей из чужого рода никак не мог. Женщине помогал выращивать детей свой род, мужчины которого не могли быть сексуальными партнерами. Под страхом смерти. Таким образом получается, что десятки тысяч лет придуманный Новоселовым инстинкт в женщинах жил, но не действовал, ибо это было невозможно. Из чего, в свою очередь, вытекает, что общественное устройство в таком важнейшем вопросе как отношения полов вовсе не определяется инстинктами, наоборот, инстинкты вынуждены ему подчиняться.

И даже после возникновения семьи придуманные Новоселовым инстинкты что-то не больно себя проявляли. Дикарям свойственна большая свобода в отношениях между полами. Требование супружеской верности возникает лишь на самых последних стадиях развития парной семьи, да и то далеко не у всех народов, да и то соблюдается лишь кое-как. Читаем у Миклухо-Маклая: «Девушка, прожив несколько дней или несколько недель с одним мужчиной, переходит добровольно и с согласия мужа к другому, с которым опять-таки живет лишь некоторое, короткое или более продолжительное время. Таким образом, она обходит всех мужчин группы, после чего возвращается к своему первому супругу, но не остается у него, а продолжает вступать в новые временные браки, которые зависят от случая и желания».37 Ну и где здесь предписанные Новоселовым инстинкты?

Половая любовь — это сильное стойкое влечение к единственному лицу. «Я люблю военных, красивых, здоровенных» — это не любовь, а сексуальные предпочтения, от которых до любви — дистанция огромного размера. Но именно влечения к единственному и неповторимому у нецивилизованных народов не наблюдалось. М.Мид писала: «…самоанское общество резко отличается от нашего неиндивидуализированностью чувства, в особенности полового …». «Романтическая любовь в том ее виде, в каком она встречается в нашей цивилизации, неразрывно связана с идеалами моногамии, однолюбия, ревности, нерушимой верности. Такая любовь незнакома самоанцам». «Одновременное пребывание в нескольких половых связях, их кратковременность, совершенно явное стремление избежать каких бы то ни было сильных аффектных привязанностей в половых отношениях, жизнерадостное использование для них любых представившихся возможностей — все это делает секс на Самоа самоцелью, … чем-то таким, что ценится само по себе и вызывает энергичный протест, как только он начинает привязывать одного индивидуума к другому. … Они не склонны относить половые отношения к числу важных межличностных отношений и определяют их значимость только половым удовлетворением, доставляемым ими». «Самоанская девушка никогда не испытывала счастья романтической любви, как мы его понимаем…».38 Недаром, ох недаром Новоселов выбросил всех дикарей на помойку эволюции...

И еще кое-какие замечания по поводу открытой Новоселовым все объясняющей формулы любви, о чем он торжественно заявляет в своей книге: «Итак внимание, мой дорогой Читатель! Осознай величие момента! Перед тобой та самая пресловутая ФОРМУЛА ЛЮБВИ, о которой бесплодно грезили философы всех времен и народов!» Любовь между полами в жизни встречается весьма редко. Это официально признает наука. Например, в учебнике «Философия» для студентов и аспирантов, то есть, в книге, прошедшей все мыслимые согласования во всех научных инстанциях, в главе «Философия любви» утверждается: «любовь встречается очень редко, и огромное большинство людей любви не переживают». Эта же самая мысль повторяется, и даже с усилением, еще раз: «Подлинная любовь, как уже отмечалось, — относительно редкое явление, подлинная любовь — это всегда чудо.»39 Но ведь инстикты присущи каждому человеку от рождения... Ах, да! Есть ведь люди высокопримативные и низкопримативные. Вот и объяснили. Но когда выясняется, что высокопримативные, то есть, те, на которых инстинкты действуют, встречаются очень редко, вся теория инстинктивизма начинает вызывать большие подозрения.

Наконец, последнее. Любовь женщины, как доказывает Новоселов, есть проявление инстинкта, который требует обеспечить ребенка кормильцем и защитником. Но ведь влюбляются и мужчины, да еще как! А между тем, приписываемые им инстинкты совсем другие: «как можно шире распространить свой ценный генофонд.» А потому Новоселов объясняет происхождение мужской любви женскими хитростями: «Любящая женщина инстинктивно подстраивает свою психику к психике мужчины, копирует ее. Перенимает сленг, систему понятий, способ мышления мужчины. Сами женщины называют это так: «я растворяюсь в мужчине». Психологи называют этот метод «отзеркаливание психики». Таким образом, женщина достигает сразу двух целей. Входит в доверие к мужчине, расслабляет его, усыпляет бдительность и одновременно нащупывает его слабости, уязвимые места, болевые точки, страхи, комплексы и прочие вещи, которые понадобятся ей потом при манипулировании мужчиной.»

Вот она, эклектика во всей своей красе и блеске. Когда с инстинктами не вытанцовывается, эклектик незаметно переползает в стан своих врагов — сторонников «теории среды» — и начинает объяснять поведение человека с их позиций: что оно определяется социальным окружением. В данном конкретном случае поведение мужчины в любовных делах, оказывается, создается женщинами. Вся книга Новоселова — использование этого приема: сначала он громогласно провозглашает, что в основе поведения лежат инстинкты, а потом выясняется, что под действием социального окружения эти самые инстинкты подавляются, сбиваются, меняются до неузнаваемости и решающее значение приобретает воздействие социального окружения, то есть, воспитание. Все, что в его книге есть верного, прекрасно мог бы написать сторонник «теории среды», не клянясь в своей верности могуществу инстинктов. При этом ему не пришлось бы писать о наследовании приобретенного опыта и другие глупости, без чего Новоселову — никак.

 

 

Отвечая на критику "Учебника", Новоселов приоткрывает дверь своей творческой мастерской: "Я не считаю гуманитарщину наукой вообще. Обилие ссылок на чужие "работы" поэтому меня только смешит. Меня готовили как естественника. Поэтому я работаю по той схеме, которая принята в физике и химии. А она такая. Накапливается фактический материал. И для его объяснения создается теоретическая модель. Например, Бор построил модель атома, в этой модели объяснил ряд наблюдаемых явлений, и это был прорыв. Позже правильность его модели была многократно подтверждена. Я - построил теоретическую модель иерархии сапиенсов, и в этой модели объяснил широкий спектр наблюдаемых явлений. Все. Теперь, чтобы опровергнуть мою модель, нужно либо указать на ее грубые противоречия с наблюдаемыми явлениями, либо создать лучшую. Вся остальная "критика" - пустой звук." "Насчет всего того, что якобы существовало в нижнем палеолите. Например, "промискуитет, который потом сменился экзогамией". Все это исключительно фантазии и домыслы, обоснованные настолько слабо, что разговаривать не о чем вообще. Находят кость, очень приблизительно датируют ее и гадают на кофейной гуще, что это такое. Это вообще не наука. Шаманство. Не серьезно."40

Итак, все гипотезы ученых об отношениях полов в нижнем палеолите, основанные на изучении костей, — несерьезное шаманство. А на чем же тогда основаны утверждения Новоселова насчет "парной структуры общества" в те далекие времена? Откуда он все это взял? У ученых хотя бы кости, а у него что? "Исключительно фантазии и домыслы", вообще ничем не обоснованные. Так что врет Новоселов: вопреки своим заверениям, он работает не по той схеме, которая принята в физике и химии. Если там в экспериментах накапливают фактический материал, то Новоселов высасывает материал из пальца и на основе выдуманных им фактов, противоречащих к тому же принятым научным представлениям, создает теоретическую модель, "правильно объясняющую широкий спектр наблюдаемых явлений." Да, это уметь надо...

Но только с чего это он решил, что его модель правильная? Он предусмотрительно не сообщает критериев, по которым она может быть объективно оценена. Ни одной положительной рецензии на его книгу в ученых журналах нет. Ни одно научное или хотя бы околонаучное издательство не пожелало печатать его опус. Остается единственное: Новоселов считает свою модель правильной только потому, что так кажется лично ему и некоторым из его читателей. Но если одобрительные голоса из толпы считать доказательством правильности теории или модели, то Новоселову следует замолкнуть, забиться глубоко в щель и не высовываться оттуда.

Если оценивать книгу, претендующую на научность, по голосам из толпы, а не по отзывам специалистов, то более правильной из конкурирующих теорий или моделей следует считать ту, за которую подано больше этих самых голосов — иначе как? Но тогда Новоселов безнадежно проигрывает, например, Хаббарду с его "Дианетикой". Почитателей Хаббарда на несколько порядков больше, чем тех, кто признает авторитет Новоселова. И все они глубочайше уверены в правильности этого учения, с восторгом рассказывают, как у них открылись глаза и т.п. Интернет переполнен подобными заявлениями. Несмотря на мощную критику со стороны ученых и церкви, общий тираж "Дианетики" измеряется десятками миллионов экземпляров, а не сотнями, как у Новоселова. Однако, у Хаббарда ни слова про древние инстинкты, управляющие женщиной, у него — про реактивный ум и энграммы. Новоселов и новоселовцы, понятное дело, назовут саентологию глупостью, потому как у Новоселова все так складно и логичено, однако точно так же саентологи назовут глупостью новоселовщину, потому как у них в рамках их теории все еще более складно и логично. Напомню, что сайентологов во много раз больше, следовательно, они, как мы договорились, правее.

Добиться восторженных откликов из толпы — дело очень нехитрое. Достаточно обратиться к тем, кто считает себя обиженным. Среди 150 миллионов россиян наверняка найдутся несколько десятков тысяч тех, кто считает себя ущемленным и обиженным евреями. Опубликуем антисемитскую книжонку, в которой постараемся доказать, что евреи хитры и жадны от природы, от генов, что они стремятся к завоеванию мирового господства — и можно не сомневаться, что ущемленные с восторгом примут эту книжонку, даже если факты, приведенные в ней, — сплошное вранье, а в рассуждениях никакой логики. Новоселов сделал ставку на тех, кто считает себя обиженным и ущемленным женщинами.

 

Нельзя сказать, что Новоселов врет, описывая жадных стервозных баб. Среди миллиардов, живущих на планете, можно найти каких угодно. Есть, конечно, и те, кто мечтает, не работая, жить за счет мужчины, и те, кто строит планы, выйдя замуж, выгнать затем мужа, оставшись в его квартире, есть и перекосы в судебной практике, так что проблема имеется. Но описания приемов манипулирования, выжимания из мужчин денег, жалобы на суды, которые при разводе почти всегда оставляют ребенка жене и т.п. — это всего лишь журналистика. Тенденциозный подбор примеров, смакование "жареных" фактов — это "желтая" журналистика. В частности, повести о том, как дамочка-бездельница сумела при разводе оттяпать у богатого мужа половину его состояния — одна из любимейших тем журналюг, ибо подобные темы гарантируют и тиражи, и рейтинги. Всякого рода россказней о женских хитростях и коварстве, анекдотов об ущербном женском мышлении в Интернете полно. Заслуга Новоселова — если это можно назвать заслугой — состоит в том, что он собрал их под одной обложкой. Однако, по-настоящему серьезная книга на затронутую им тему, обязана не просто описывать и возмущаться, а прежде всего оценить масштабы женского беспредела, затем вскрыть его причины и проследить тенденции развития, наконец, наметить пути решения проблемы.

Насчет масштабов у Новоселова все очень просто: у него все женщины, за редкими может быть исключениями, — сволочи с куриными мозгами, нацеленные только на одно: выпотрошить мужика. "женщина высокопримативное существо. Она управляется инстинктами, эмоциями гораздо сильнее, чем рассудком. Часто ее поведение не логично, абсурдно. То есть по мужским критериям она вменяема лишь частично." "если эмансипированная женщина ведет борьбу за отъем прав и ресурсов у мужчины, то в этом случае она уже является врагом мужчины. И не нужно стесняться этого слова. Врагом. Поэтому ваша задача — выстраивание системы своей финансовой и эмоциональной безопасности при взаимодействии с потенциальным противником. Попросту, будьте начеку и не подставляйтесь. Прежде всего, помните, что мы живем при матриархате, а следовательно, законодательство — антимужское. И более того, с каждым годом оно становится все более и более антимужским." Однако, в таком случае Новоселов и новоселовцы должны признать, что воспитавшие их мамы — точно такие же стервы и враги. Если поведение женщины диктуется древними инстинктами, с чего бы делать для них исключение: они принадлежат к другому биологическому виду, что ли? Очень сомнительно, что новоселовцы согласятся признать это относительно своих мам, бабушек и дочек. Но тогда масштаб проблемы сам собой резко скукоживается и описанные Новоселовым стервы становятся меньшинством, если не исключением.

Попытку Новоселова объяснить так не нравящееся ему женское поведение через инстинкты следует считать провалившейся, поскольку его умозрительные теории полностью противоречат научным представлениям. При этом он сам и его сторонники старательно замалчивают тот очевидный и не нуждающийся в доказательствах факт, что законы в пользу женщин, отбирающие, по их мнению, у мужчин последние права, принимались и до сих пор принимаются именно мужчинами. За все время существования СССР в Политбюро, в котором все и решалось, была одна-единственная женщина, да и та недолго. В правительстве их можно было пересчитать по пальцам одной руки. В ельцинские и путинские времена мало чего изменилось: среди министров и губернаторов женщин по-прежнему считанные проценты, при этом законы СССР, связанные с положением женщин в обществе, почти без изменений перетекли в законы России.

Начинали женщины борьбу против патриархальных устоев в условиях — хуже не придумаешь. У них не только не было своей партии в парламенте, у них вообще не было права голоса. Тем не менее, они каким-то образом умудрились существенно изменить законы в свою пользу: не выходя на баррикады, не устраивая забастовок, не опираясь на армию и полицию, не размахивая кулаками, дубинками и автоматами. И продолжают изменять, иногда даже явно перегибая палку — как с сексуальными домогательствами в США. Вывод: законы в пользу женщин принимались и принимаются не вследствие женского коварства и хитроумия, а в силу объективной, жизненной необходимости, и нужны они именно мужчинам, которые в парламентах всех стран до сих пор составляют большинство, чаще всего подавляющее. Это еще раз доказывает, что новоселовскую книжонку надо отправлять в хлам, поскольку у него только про "прошивки" в женских мозгах, а разглядеть и понять процессы, происходящие в обществе, собственных извилин не хватило.

Феодализм рухнул потому, что феодальные отношения стали тормозом для капитализма, потому что капиталу потребовался работник, свободный от феодальной зависимости, от внеэкономического принуждения. В России барин отпускал крепостного на оброк. Это означала, что нанявший его предприниматель был вынужден платить столько, чтобы работник, во-первых, мог прокормить себя и семью, во-вторых, заплатить оброк. Таким образом, барин садился предпринимателю на шею, да еще сохранял власть над его рабочими. Не удивительно, что капитал выступал за отмену крепостного права.

Патриархальные отношения в развитых странах затрещали по всем швам потому, что капиталу потребовались дополнительные рабочие руки — женские, опять же свободные. Когда жена сидела дома, капиталист был вынужден платить ее мужу столько, чтобы тот мог на минимальном уровне обеспечить себя и свою семью. Иначе все население вскоре вымерло бы. Когда жена пошла на производство, их общий доход установился опять на том же уровне: обеспечивающим минимальный прожиточный уровень. Но теперь за те же самые деньги капиталист имел уже две пары рабочих рук. Потому и выступал он за женскую эмансипацию. А не из жалости и не потому, что женщины запудрили ему мозги.

 

 

Действительно, получается несправедливо, когда муж создает фирму, трудится день и ночь в то время как его жена порхает по магазинам и парикмахерским, а при разводе получает половину этой фирмы. Новоселов предлагает решение, по интеллектуальному уровню достойное Шарикова. У того было: "все отобрать и разделить", у Новоселова — вернуться к патриархату. Но те, кто не ослеплен ненавистью к женщинам, видят также кое-что другое. На одну женщину, ограбившую своего мужа, приходится десяток и более мужей, бросивших жену с детьми без всякой поддержки и еще больше тех, кто мечтает выгнать на улицу свою жену, потерявшую молодость и свежесть. Вот и приходится принимать защищающие их законы. Однако, идеальных законов не бывает. Устраняя с помощью закона несправедливость в одном месте, мы почти наверняка порождаем ее в другом. Тем не менее, если закон уменьшает общее число несправедливостей, он пусть и не идеальный, но правильный. У Новоселова и новоселовцев — все наоборот: предлагаемые ими меры, устранив кое-какие несправедливости, многократно умножат их общее число.

Проклинать матриархат и поносить женщин на антибабских сайтах — есть такие, так и называются — занятие не для умного человека. Необходима кропотливая работа по уточнению формулировок статей Семейного кодекса и лоббированию их. Необходимо совершенствовать судебную практику, в частности, придать больший вес брачному контракту, с которым суд не очень-то считатется.

14 Семенов. — С.120
15 Там же. — С. 121
16 Там же.
17 Там же.
18 Социальная философия. Учебник. — Под редакцией И.А. Гобозова. — М.: Издатель Савин С.А., 2003. — С. 211
19 Племя // Большая Советская энциклопедия: в 30 т. — М.: Советская энциклопедия, 1974. Т. 20. — С. 25
20 Социальная философия. Учебник. — Под редакцией И.А. Гобозова. — М.: Издатель Савин С.А., 2003. — С. 209
21 antiwomen.ru
22 Леви-Стросс, К. Печальные тропики / К. Леви-Стросс . — М.: Мысль, 1984. С. 170.
23 Там же.
24 Там же. — С. 171
25 Мид, М. Культура и мир детства. Избранные произведения / М.Мид. — М.: Наука, 1988. — С. 250
26 Там же. — С. 251
27 Там же. — С. 292
28 Там же. — С. 249
29 Фромм, Э. Анатомия человеческой деструктивности
30 Фромм, Э. Анатомия человеческой деструктивности
31 Фромм, Э. Анатомия человеческой деструктивности
32 Фромм, Э. Анатомия человеческой деструктивности
33 Зубов А.Б. История религий. Книга первая: Доисторические и внеисторические религии. Курс лекций. / А.Б.Зубов — М.: Планета детей, 1997. — С. 18
34 Там же. — С. 22
35 Там же. — С. 16
36 Там же. — С. 15
37 Миклухо-Маклай, Н.Н. Путешествия / Н.Н.Миклухо-Маклай. — М-Л.: АН СССР, 1941. — Т.2. — С.216.
38 Мид, М. — С. 160, 133, 164, 157
39 Философия: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. Отв. редакторы: В.Д. Губин, Т.Ю. Сидорина, В.П. Филатов. — М.: ТОН — Остожье, 2001. 
40 proza.ru