Дипломный проект, 2015, № 10

Этого нет в учебниках

Психология управления: история становления

Среди дисциплин, изучающих общество и общественные отношения, особая роль принадлежит психологии управления. Управление как социальный процесс, имеющий дело с живыми людьми, не всегда развивается по инструкции и стандарту, так как наряду с формальными, структурированными отношениями существует сложная система неформальных связей, зависимостей и отношений.

Российская история появления психологии управления как научного направления начинается в 20-х годах прошлого века. Это было время решений актуальных для страны вопросов в рамках стремительно разворачивающегося движения за научную организацию труда и управление производством. Появились ведущие институты, занимающиеся данной проблематикой: Центральный институт труда (директор А.К. Гастев), Казанский институт научной организации труда (директор И.М. Бурдянский), Центральная лаборатория по изучению труда (руководитель В.М. Бехтерев) и другие. Главной задачей в деятельности этих институтов и лабораторий было создание систематизированных концепций в области организации труда и управления, а в качестве предмета изучения – реальная управленческая деятельность.

Ревностными защитниками НОТ были Г.Е. Зиновьев и Н.И. Бухарин, М.П. Томский принимал личное участие в становлении и развитии Центрального института труда.

20 января 1921 г. В Москве по инициативе Л.Д. Троцкого была созвана Первая инициативная конференция по научной организации труда и производства. [1] Наиболее острая полемика развернулась в двух секциях - «Организация управления и его частей» и «Рефлексология труда».

В ходе дискуссии по поводу отношения к одной из буржуазных концепций – тейлоризму, сформировались два непримиримых лагеря: тейлористы и антитейлористы. Первые считали это учение практически полностью приемлемым к внедрению в управленческую деятельность, вторые – категорически не принимали его. Тем не менее огромной заслугой конференции явилось признание возможности заимствования достижений теории и практики тейлоризма за исключением некоторых «ненаучных» элементов. В общей резолюции Первой Всесоюзной конференции было также определено, что следует понимать под НОТ (научной организацией труда): «…надлежит понимать организацию, основанную на тщательном изучении производительного процесса со всеми сопровождающими его условиями и факторами». Отмечалось также, что основой НОТ являются работы и выводы психофизиологии, рефлексологии и гигиены относительно процессов труда и утомляемости человека.

В 1923 г. учреждается лига «Время» - массовая НОТовская организация под председательством П.М. Керженцева, почетным председателем которой был избран В.И. Ленин. [2]

Эти, на первый взгляд, непримиримые позиции усугублялись еще и отсутствием общепринятого определения НОТ (в то время их было около 20).

Конец этому противостоянию был положен на следующей, Второй Всесоюзной конференции по НОТ, которая начала свою работу 10 марта 1924 г. в Москве под руководством В.В. Куйбышева. Он говорил: «С самим термином НОТ происходят сущие злоключения. Одни этот термин признают, другие нет… Это жонглирование словом НОТ, создает страшную картину». [3] Итогом этой конференции явились следующие выводы:

1. Ориентировать НОТ на удовлетворение конкретных практических нужд через изучение западного опыта и отечественного; организация обучения инструкторов по НОТ; внедрение в обучение принципов НОТ.

2. Принять определение НОТ, предложенное В.В. Куйбышевым, а именно: «НОТ нужно понимать как процесс внесения в существующую организацию труда добытых наукой и практикой усовершенствований, повышающих общую продуктивность труда».

К сожалению, уже во второй половине 20-х годов ликвидируется лига «Время», затем упраздняются все рационализаторские органы при ведомствах и предприятиях во главе с самой РКИ, закрываются многие лаборатории. В это время основная ставка делается на «сильного» руководителя, единолично управляющего коллективом.

Таким образом, в движение за научную организацию труда как на теоретическом, так и на практическом уровнях, было вовлечено огромное количество ученых и управленцев самых различных уровней.

Однако известно, что сколько голов – столько и умов. Очень скоро выяснилось, что среди ученых, разрабатывающие идеи НОТ на общетеоретическом уровне, нет единства в понимании пути развития научной организации труда и управления в стране. Начались жестокие дискуссии, в результате которых появились две теоретические позиции по этому вопросу.

Одна из них – «Платформа 17-ти» - призывала к необходимости широкого вовлечения масс в работу по НОТ через низовые кружки и общества, к теоретическим обобщениям в области НОТ и управления. Во главе такого видения развития событий стояли П.М. Керженцев, И.М. Бурдянский и др.

Другая группа ученых, получивших неформальное название «Группа четырех», возглавляемая А.К. Гастевым, в первую очередь призывала заниматься не теоретизированием, а практическими задачами: упорядочиванием труда каждого работника, рационализацией трудовых операций, определением слабых мест в управленческой деятельности. Нотовское движение в 30-е годы исчезло, когда были переданы анафеме имена выдающихся ученых, некоторые из которых были физически уничтожены (И.М. Бурдянский, А.К. Гастев, Н.А, Витке и др.).

Только в 60-е годы вновь появляется интерес к истории НОТ и управления [4], а в 70-х появляются лаборатории и научные подразделения, занимающиеся этими проблемами, но к началу 90-х годов они исчезают.

К сожалению, в наше время студенты-выпускники ВУЗов, получившие квалификацию «Менеджер», имеют достаточно объемные знания о теориях Ф. Тейлора, Г. Форда, Ф. Гилберта и почти ничего не знают о наших замечательных соотечественниках, таких как, например, А.К. Гастев. В отличие от Ф. Тейлора, А.К, Гастев отвергает установленный неизменный стандарт операций, движений, предписанный исполнителю, а предлагает изучение необходимой психологической и общебиологической приспособленности человека к постоянному совершенствованию операций труда. Это означало шаг вперед по сравнению с западными постулатами, т.к. в этом случае предполагалась возможность проявления свободы личной инициативы. По сравнению с Ф. Тейлором и Г. Фордом А.К, Гастев сделал также значительный шаг вперед в оценке работника, принимая и понимая его творящим субъектом со своим мироощущением, а не только объектом изучения для повышения производительности труда.

В настоящее время научно-прикладная дисциплина «Психология управления», корни которой зародились в 20-е года XX века, все еще не имеет однозначного определения и общепринятого воззрения на предмет изучения, без которых невозможно четко определить основные задачи и тот водораздел, который лежит между такими дисциплинами как психология труда, социальная психология, управления персоналом, организационная психология.

Рассмотрим определения предмета психологии управления, представленными современными авторами учебных пособий по психологии управления. В Н. Машков [5] в своем учебном пособии достаточно подробно останавливается на выделении основных аспектов психологии управления, при этом указывая, что до сих пор предмет психологии управления трактуется неоднозначно: с одной стороны – оптимизация управления систем «человек-техника» и «человек-человек», с другой – изучение системы «человек-человек», «личность-группа», «группа-группа» и т.п.

В.А. Розанова[6] определяет предмет психологии как деятельность руководителей (менеджеров), реализуемую в выполнении основных управленческих функций.

Л.К. Аверченко и др. [7] под предметом психологии понимают совокупность психических явлений и отношений в организации, при этом считая, что «в предмет изучения психологии управления органично входят традиционные социально-психологические явления (лидерство, психологический климат, психология общения и т.д.), психологические проблемы трудовой деятельности (психические состояния в рамках трудовой деятельности), общей психологии (психологическая теория деятельности, теория личности, теория развития) и др.»

Н.Н. Вересов [8] считает, что специфика предмета психологии управления заключается в рассмотрении проблем человеческих взаимоотношений и взаимодействий с точки зрения ситуаций управления, менеджмента.

Т.С. Кабаченко [9] определяет предмет психологии управления как психологические закономерности деятельности по реализации основных управленческих функций.

Анализируя вышеприведенные определения, нетрудно заметить, что, во-первых, до сих пор отсутствует единое понимание предмета психологии управления, а во-вторых, во всех случаях управление рассматривается как функция организации, а руководитель – как субъект подсистем организации. Следует особо отметить также, что во всех вышеупомянутых первоисточниках руководитель рассматривается с точки зрения управления другими (как субъект) и никогда – с точки зрения управления собой. Но ведь именно умение управлять собой, т.е. своими эмоциями, поведением, мыслями, поступками, позволяет человеку управлять другими, осознавать причинно-следственные связи между действием и результатом. Управление собой означает управление своей судьбой, будь ты начальник или подчиненный. Вот почему в рамках научно-практической дисциплины «Психология управления» необходимо изучать и закономерности управления собой.

Таким образом, психологию управления можно рассматривать как отрасль психологической науки, изучающую психические особенности и закономерности воздействия субъекта управления на его объекты с целью оптимизации этого процесса. [10]

В разрез с общепринятым, мы не считаем, что объектом психологии управления может являться только организованная деятельность людей (это объект организационной психологии). Объектом психологии управления являются и отдельные люди, и группы, и коллективы, и сообщества и т.п., находящиеся в ситуациях управленческого воздействия. И это не является методологической ошибкой, так как одно научное направление отличается от другого именно предметом изучения и способами изучения, а не схожестью или одинаковостью объекта.

[1] Труды Первой Всероссийской инициативной конференции по научной организации труда и производства. 20-27 января 1921 года. Вып. I-VI. М, 1921 г.

 [2] Техника управления. 1926 г. с. 88-89.

 [3] НОТ и РКИ. Беседа с наркомом РКИ В.В. Куйбышевым (март 1924 г.)// НОТ и управление. М., 1965 г., С. 41

 [4] Коммунист. 1988 г., № 1, с. 102

 [5] В.Н. Машков. Психология управления. Учебное пособие. Издательство Михайлова В.А. – СПб, 200 г.

 [6] В.А. Розанова. Психология управления. Учебное пособие. М., 1999 г., с. 9

 [7] Л.К. Аверченко и др. Психология управления. Курс лекций. Новосибирск. Изд-во НГАЭиУ, 1977 г., с. 5

 [8] Н.Н. Вересов. Психология управления. Учебное пособие. Москва-Воронеж, 2001 г., с. 5

[9] Т.С. Кабаченко. Психология управления. Учебное пособие для высших учебных заведений. Москва, 2003 г., с. 23

[10] Н.И. Конюхов. Словарь-справочник по психологии. М., 1996 г., с. 114

В оглавление номера