Работа выполнена на 66,6 %
© Даниил Печерников
Ходят слухи, что в компании HomeWork отдел технического контроля (ОТК) именуемый также Громболар, что на языке орков из ХоумвОРКА означает «потроха гиганта» - это каббалистическое жилище зла в виде претензий. Созданные HomeWork как дом для своих отвратительных прикормленных исполнителей, эти претензии строятся из самых глупых и агрессивных жалоб студентов, написанных под диктовку офисных орков из ХоумвОРКА. Подземные лабиринты такого капища антиобразования соединяют между собой несколько зловонных залов, в которых прикормленные исполнители испытывают своё мастерство некромантии на всех, кто не «прикормлен».
Этот модный мрачный юмор имеет свои основания, поскольку в ОТК HomeWork в случае поступления претензий написание экспертиз по работам, попавшим под претензии, возлагается на исполнителей, среди которых, понятно, не только ХоумвОРКИ. И иногда экспертизы бывают обоснованные. Например, у меня были три работы, посвящённые гостиничному бизнесу Новосибирска (второго по значению города для HomeWork после Санкт-Петербурга, даже впереди Москвы в 2007-2008 гг.). А что можно было написать о городе, где 80 % гостиничного рынка делят между собой три гостиницы – «Сибирь», «Обь» и «Новосибирская»? Вот и получились три похожие работы, где рынок в первой был описан с точки зрения «Сибири», во второй – «Оби» и в третьей – «Новосибирской». И хотя похожие – не значит «такие же», этого оказалось достаточным для преподавателя, чтобы не принять работы. Соответственно, однотипные претензии, и хорошо, что экспертиза оказалась в мою пользу:
Экспертиза на заказы С-608, С-787
Основная претензия заключалась в том, что коэффициент совпадений по данным заказам с С-609 не позволил заказчикам защититься.
Детальный анализ показал совпадения на 30%. В качестве одинаковых блоков выступают статистические показатели, взятые из Интернет, а также описание гостиниц.
Данные совпадения допустимы. Единственным недочетом является отсутствие ссылок на оригинал, что и явилось причиной «авторских совпадений».
Аналитическая часть данных заказов не совпадает. Также стоит отметить, что за короткий объем времени исполнитель внес значительные корректировки, таким образом, откорректированные работы могла быть защищены.
Таким образом, претензии заказчиков не обоснованы.
Впрочем, такой экспертизы могло и не быть, если судить по примеру экспертизы на одну – саму по себе глупую, написанную по откровенно неприемлемой шарафановской методичке – ГУСЭшную работу
Экспертиза по заказу Н-13463
Ознакомившись с предоставленными материалами (план работы 2 варианта, дополнительные материалы от заказчика, включая пример работы, методические указания, выполненная работа – 2 варианта, заявление заказчика), считаю нужным прежде всего указать, что претензии заказчика относятся не ко всей работе, а к главам №№ 3, 4 и 5 работы. Поэтому экспертиза проводилась собственно по ним.
Название главы 5 выглядит безграмотно: «Разработка технических технологических мероприятий по закреплению работников в коллективе». Возможно. Что одно из выделенных прилагательных лишнее или между ними пропущен союз и. Само же содержание главы сводится к характеристике проблемы стресса на рабочем месте - очень ограниченное изложение темы. Для правильного и полного изложения данного вопроса рекомендую ознакомиться со статьёй: Том Н., Фридли В. Мотивация и закрепление перспективных кадров предприятием // Проблемы теории и практики управления, 2004, № 4, с. 119 – 122.
По одному из вариантов плана предполагалось даже большее – следующие мероприятия:
5.1 установка выделенной линии
5.2 установка программ поиска туров «поисковиков» (это повысит эффективность работы и облегчит труд менеджера, экономия времени на поиск тура)
5.3 доступ к системе он-лайн бронирования у операторов.
В главе 4 приведены только таблицы без каких-либо пояснений. Необходимо было привести как минимум формулы расчёта показателей и дать выводы по таблицам.
В главе 3 мероприятия названы следующие:
Разработка системы премий и бонусов на предприятии
Разработка системы социальных подкреплений работников
Разработка мероприятий по командообразованию в коллективе.
Однако подробный анализ, и то в основном с описанием зарубежного опыта, а не как разработка или предложения, приводится только по последнему мероприятию.
Следовательно, все требования заказчика справедливы.
Так как обязанность эксперта состоит в определении процента выполнений всей работы, то мнение по данному вопросу следующее. Указанные заказчиком в претензии разделы составляют 35 % работы. Следовательно, работа выполнена на 65 %. С учётом ряда ошибок в содержании и оформлении по главам, на которые претензии заказчика не распространяются – на 55-60 %.
Это было ещё в то время, когда ОТК возглавляла Юлия Цыганова. Но её уход и замена на другую Юлию – Кантюкову были для HomeWork не больше, чем через четыре года для российского образования в целом – замена Фурсенко на Ливанова. Некогда в политическом разделе «Крокодила» я видел диптих карикатур «Смена караула» с пояснением «Террорист Шамир сменил террориста Бегина на посту премьер-министра Израиля», и оба были нарисованы на карикатурах с бомбами вместо голов. Конечно, это отвечало идеологическим мотивам 1983 года, когда карикатуры были напечатаны. Но суть этого одна и та же – простая замена с сохранением той же политики. А ведь могли бы предложить должность руководителя ОТК мне. Могли – и не сделали.
Это сейчас, через восемь лет, я об этом не сожалею. Но за восемь лет в рефератном деле произошло много изменений, сравнимых со стихийными бедствиями.
А ведь мне самому приходилось писать такие экспертизы. Больше, чем другим исполнителям. Особенно много их оказалось в мае, незадолго до основного конфликта, когда меня самого стали травить этими самыми претензиями. И часто отдельные работы оказывались такими, что я вспомнил впечатления Эрлина Бака из повести Ллойда Биггла младшего «Музыкодел»: «сначала ему было интересно, что делают другие музыкоделы, потом его охватило отвращение». Характерным примером того, как я разбирал ошики или доказывал их отсутствие, является написанная мной экспертиза на заказ Ч-8745:
С материалами, предоставленным мне, ознакомился внимательно, воспользовался для справки правовой системой ГАРАНТ (в настоящее время я располагаю 15-й версией) и установил, что работа представляет собой конгломерат старого и нового материала. Очевидно, исполнитель не в курсе изменений законодательства. Вот характерные примеры грубых ошибок:
«Основаниями для включения или исключения объектов из Реестра являются: закон или иной акт Верховного Совета Российской Федерации;
- решение Правительства Российской Федерации;
- решение Верховного Совета республики в составе Российской Федерации, Советов народных депутатов краев, областей, автономной области, автономных округов и городов»
«Появился новый объект учёта – непроизведенные активы: земельные участки, водоемы, полезные ископаемые, животные и пр. В соответствии с новой Инструкцией в составе непроизведенных активов на счете «Ресурсы недр» учитывается рабочий и продуктивный скот. Бухгалтерский учет непроизведенных активов должен быть организован с 1 января 2006 года. Однако учреждениям необходимо заранее принять меры по уточнению прав собственности на перечисленные объекты».
В списке источников не приведено ни одного нормативно-правового акта, принятого после 2000 г., также не указано, что эти акты действуют с изменениями и дополнениями, если таковые имеются. Совершенно отсутствует какое-либо упоминание о Законе об основах местного самоуправления 2003 г., хотя исполнитель пытается довольно полно описывать управление муниципальным имуществом. Наконец, изложение в ряде мест отличается непоследовательностью.
Написав это, я остановился. По условию, мне нужно указать, как в «процентном отношении» выполнена работа. Это требования HomeWork. Немного подумав, я написал следующее:
Считая за процент невыполнения в данном случае объём устаревшей информации (вокруг чего и строилась претензия), признаю работу выполненной на 60 %.
В ряде экспертиз я старался доказать, что ошибки в работах могут всё же быть исправимы. Экспертиза по заказу Ч-7497 – свидетельство того, что если бы в HomeWork думали о качественных заказах по-настоящему, а не на словах, то должность руководителя ОТК, в ведении которого находился и разбор претензий, следовало бы отдать не какой-то Юлии Кантюковой, которая могла запросто потребовать вставить в работу устаревшие материалы, как это было в дипломной работе по криминалистике, посвящённой расследованию контрабанды, а мне:
Характеристика туристского обслуживания как предпринимательской деятельности должна включать раскрытие следующих вопросов:
Определение туризма как вида деятельности в сфере услуг
Введение понятия предпринимательской деятельности
Оценка современного состояния предпринимательской деятельности в сфере туризма в Российской Федерации
Исследования рынка туристских услуг в системе туристского менеджмента, направления исследований в туристском бизнесе
Разработка стратегии предпринимательской деятельности туристской фирмы.
В работе же большинство этих вопросов раскрыто слабо. В основном всё изложение темы сосредоточено в главе 1 (и то отсутствует последовательность) и в п.1 главы 2.
Название главы 2 «Составление бизнес-плана на примере туристической фирмы» не отражает содержания главы, так как там нет бизнес-плана, но заказчиком неточно сформулировано замечание поводу с.17-22. Материал на этих страницах мог бы использоваться в организационной части бизнес-плана.
Также неправомерно замечание заказчика по поводу старых материалов. Материалы использованы за достаточно большой период, но цифровые данные относятся к последним трём годам.
В то же время к работе есть серьёзные замечания, не названные заказчиком. Они приводятся ниже, при указании требований для корректировок.
Учитывая ситуацию, что при заказе никаких иных требований, кроме входящих в техническое задание, не предоставлялось, что работа была выполнена 22.12.2007 г. при сроке 26.12.2007 г., выдана 8.01.2008 г., а претензия заявлена скоропалительно – 9.01.2008 г., тогда как вполне возможна корректировка, по данной работе следует рекомендовать именно корректировку с обязательными требованиями:
исключить главу 3 как ненужную при выполнении темы;
в п.2.2 включить финансовый план и план маркетинга туристской фирмы;
обратить внимание на налоговое законодательство (в прилагаемом первоисточнике выделено жёлтым цветом; неясно, откуда взялась «республика», когда несколькими строками выше речь идёт о «стране»);
дать определение понятий «турагент» и «туроператор».
Обратите внимание, что здесь «процентовки» я указывать не стал, как и в другой подобной экспертизе по заказу Н-19202 (это была дипломная работа по таможенному делу).
Ознакомившись с предоставленной мне работой и замечаниями заказчика по ней, подтверждаю справедливость следующих замечаний:
во введении отсутствуют актуальность темы, цели и задачи работы;
в третьей главе нет тематических практических примеров, наоборот, присутствуют лишние примеры (как экспортный контроль, не относящийся к подакцизным товарам);
нет специального табличного и/или иллюстративного материала;
заключение не содержит выводов по теме, кроме классификации подакцизных товаров;
список источников всего 15, а не 40.
Замечания, частично справедливые:
ГТК действительно реорганизован в ФТС. Но если нормативно-правовой акт издан до реорганизации, то упоминание ГТК уместно, например, ссылка на Приказ ГТК России от 19.09.2000 N 843 «Об утверждении Инструкции о порядке декларирования товаров, происходящих из Российской Федерации и ввозимых в Республику Белоруссия, и товаров, происходящих из Республики Белоруссия и ввозимых в Российскую Федерацию»
в п.2.3 можно весь имеющийся материал оставить, но требуется серьёзная доработка этого параграфа – данный параграф не закончен, изложение материала, в целом правильное, обрывается на середине.
В оглавление номера * Читать далее
