Интернет-издательство «Контрольный листок»
Вторник, 12.12.2017, 11:32
Меню сайта
Наш опрос
Оцените мой сайт
Всего ответов: 929
Статистика

Онлайн всего: 1
Гостей: 1
Пользователей: 0
Форма входа

Литературные прибавления к «Контрольному листку», 2016, № 3
 

Работа выполнена на 66,6 %

 

© Даниил Печерников

 

 Окончание, читать начало

 

В ряде случаев я в написанных мной экспертизах давал отпор необоснованным претензиям заказчиков, подчас не читавших работу.

 

Экспертиза по Н-15228 (посвящённая системе учёта кадров)

Претензии заказчика сомнительны, в частности:

Параграф 2.1. – дано подробное описание информации, обработка которой представляет собой основу деятельности системы, описываемой в работе.

Параграф 2.3. описывает функционирование системы «КАДРЫ» с точки зрения документооборота в системе. Никакой перепечатки данных, содержащихся в таблице, там нет.

Заключение, несомненно, содержит излишества и отступления от темы, но выводы по работе в нём есть.

Требования по приложениям и программе сомнительны, так как (на что указывалось и в первичной экспертизе) заказчик не предоставил иных первоисточников, за исключением работ в архиве. В требованиях к заказу сведений о программе и приложениях нет.    

Что же по поводу выражений «мусор», «хлам», «глупее я не видел выполнения работы» и т.п., то эти и подобные выражения, содержащиеся в претензии, комментарию не подлежат и остаются на совести заказчика.

 

Да, можете мне поверить, такое и тогда писали в претензиях. А сейчас преподаватели это поощряют. Особенно когда в ГУАПе сидят преподаватели настолько некомпетентные, и «таких не берут в космонавты».

Но вернусь к теме отражения претензий:

 

Экспертиза по заказу П-5511

Ознакомившись с предоставленными мне материалами, могу утверждать справедливость двух замечаний заказчика – некорректность введения и заключения (так, во введении нет указания на актуальность темы, а в заключении – на выводы по работе) и недостаточность практического материала. В то же время план, предоставленный для написания работы, очень неадекватно сам по себе отражает тему, и поскольку он был предоставлен заказчиком, несомненно, по утверждению преподавателя, то сама работа была трудна для обработки. В плане есть много пунктов, не имеющих непосредственного отношения к теме, и исполнитель сумел их с темой увязать.

 

По поводу претензии по Н-17438 можно утверждать следующее:

выполнение работы (расчёты) произведено в соответствии с методическими указаниями.

арифметических ошибок не отмечено

Существенным замечанием по работе можно назвать то, что в ряде случаев исполнитель не приводит расчётов подробно, а ограничивается сводными таблицами.

Дословное содержание претензии «Прошу вернуть мне оплаченные средства по заказу Н-17438 по причине того, что (управление проектами) выполнена на 2 балла, 4,5 часа все руками пересчитывала перед преподавателем что бы тройку получить» является в данном случае бездоказательным. Никаких указаний на конкретные ошибки в расчётах не представлено. В связи с этим и изложенным выше претензия не может быть принята.

 

Экспертиза 5667

Ознакомившись со следующими предоставленными мне материалами по заказу:

техническим заданием

материалами заказчика

выполненной работой

претензией заказчика

ответом исполнителя.

Могу утверждать следующее:

работа сводилась к тому, чтобы «расписать, как получились данные»;

полностью согласен с позицией исполнителя: «Выполнение данного заказа представляло собой занесение требуемых данных в форму для расчетов (в формате Excel) и пошаговое описание того, что и как было сделано. Безусловно, во многом в этом описании использовались методические указания - поскольку именно в них был подробно описан порядок вычислений. Однако запрета на использование МУ в задании не содержалось, да и вообще на моей памяти не встречалось никогда». Наоборот, использование МУ чаще всего является обязательным требованием

из протеста исполнителя следует, что по работе поступили не вполне понятные корректировки, от которых затем заказчик отказался, ссылаясь на перенос экзамена. Отказ от корректировок считаю неправомерным поведением заказчика. Также, исходя из опыта подобных случаев, не считаю требующим проверки сведения исполнителя о том, что работа не была предоставлена преподавателю.

Общий вывод: работа сводилась к единственному требованию технического задания – расписать, как получены данные, предоставленные в формате Excel, и это требование было выполнено. В связи с чем настаиваю на полном отклонении претензии по данному заказу.

 

Экспертиза по заказу Д-2291

Ознакомившись с предоставленными материалами:

От заказчицы – методические указания, образец работы, претензионное заявление;

От исполнителя – выполненная работа, -

могу утверждать следующее:

из претензионного заявления заказчицы не следует никаких доказательств о нарушении условий выполнения работы, не указано даже, в чём состоит невыполнение работы исполнителем. Содержание упомянутого в заявлении телефонного разговора с исполнителем мне неизвестно, и сам его факт не могу считать доказательством позиции заказчицы;

сопоставив образец работы и выполненную работу, могу утверждать, что исполнитель действительно не придерживался структуры образца. Вместе с тем все пункты плана по образцу присутствуют в работе исполнителя. В данном случае исполнитель даже перестарался и ввёл излишества в работу, в частности: расчёт прогнозируемых прибылей и убытков, кэш-фло, составление прогнозного баланса, налоговое окружение и др.

В связи с этим итог экспертизы: работа не только выполнена на 100 % (что означает отклонение претензии заказчицы), но даже необоснованно перевыполнена.

 

Иногда экспертизы выявляли безответственность исполнителя, поощряемые HomeWork, и моё вмешательство оказывалось, как я сейчас понимаю, нежеланным, так как исполнители относились к разряду «прикормленных», как в HomeWork называли фаворитов. Вот прецедент списывания с ошибкой в паре «отчёт по практике – дипломная работа»:

 

Экспертиза по Н-16356

В дипломной работе допущены следующие существенные ошибки

С.40-42 – анализ финансово-хозяйственной деятельности дан неудовлетворительно, многие показатели без объяснений, таблицы 2 и 3 не прокомментированы и вычисления показателей отсутствуют

В таблице 4 имеют место арифметические ошибки

Нет выводов по п. 2.1.

Таблица 5 – снова арифметические ошибки

Таблица 6 – выполнена очень небрежно, вообще требования к оформлению не соблюдаются

Таблица 10 – имеет место элементарное невнимание

Начиная с с.61 в расчётах опять присутствуют арифметические ошибки

План модернизации действительно подменён простым перечнем оборудования

Замечания преподавателя по поводу убыточности предприятия справедливы.

Так как части 2 и 3 занимают самое значительное место в работе, то работа выполнена менее чем на 50 % (фактически безошибочна только теоретическая часть, в части 2 есть ошибки, а часть 3 выполнена изначально неправильно, требовалось обосновать возможность получения прибыли за счёт введения в эксплуатацию оборудования).

 

Экспертиза Н-17120

Так как отчёт по практике выполнен по диплому Н-16356, то можно утверждать следующее: все ошибки, и в первую очередь арифметические, перенесены из одной работы в другую и являются общими для них. К таблицам 1-4 и 7-8 почти не прилагаются необходимые расчёты показателей. Далее:

многие показатели без объяснений, таблицы 2 и 3 не прокомментированы и вычисления показателей отсутствуют

В таблице 4 имеют место арифметические ошибки

Таблица 5 – снова арифметические ошибки

Таблица 6 – выполнена очень небрежно, вообще требования к оформлению не соблюдаются

Вместе с тем, начиная с таблицы 9 анализ становится довольно подробным. Учитывая это, работу Н-17120 можно признать выполненной на 50-60%, принимая во внимание наличие ошибок, а невыполнение задания по диплому Н-16356 объясняется не только ошибками в главе 2, но и ошибочной главой 3 (не общей для данных заказов).

 

Вот такая разница между написанными мной экспертизами, где я оценивал выполнение работы не по каким-то процентам, даже не Антиплагиата. Работу по процентам оценивать нельзя. Но Бакутеев, Шкляр и Кантюкова, эти спинтрии из HomeWork, это признать не хотели, предположительно – и не могли. Ведь именно в HomeWork в 2007-2008 гг. складывалась система «эффективного менеджмента»: люди второго разряда берут на работу людей третьего разряда, а иногда и безразрядников. И ОТК им нужен, чтобы … увеличивать число претензий, а не уменьшать их. Отношение к заказчикам: вы всё равно заплатите и при низком качестве. А для исполнителей, если они не «прикормленные», ОТК занимается психическим террором. Экспертизы, и Кантюкова это не скрывала в том памятном разговоре со мной, носят необязательный характер.

Так стоит ли стараться, помогать HomeWork? Ведь исполнители могут обойтись без этого деградатора образования. А заказчики могут обращаться к таким исполнителям, которые приняли решение «обойтись без HomeWork и всех, ему подобных». Потому что такие исполнители меньше всего думают о том, чтобы «отчитаться по проценту», а думают они о содержании своих работ.

 

В оглавление номера

Поиск
Календарь
«  Декабрь 2017  »
ПнВтСрЧтПтСбВс
    123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728293031
Архив записей
Друзья сайта
  • Официальный блог
  • Сообщество uCoz
  • FAQ по системе
  • Инструкции для uCoz
  • Издательство «Контрольный листок» © 2017 Бесплатный хостинг uCoz