Интернет-издательство «Контрольный листок»
Воскресенье, 25.06.2017, 09:59
Меню сайта
Наш опрос
Оцените мой сайт
Всего ответов: 835
Статистика

Онлайн всего: 1
Гостей: 1
Пользователей: 0
Форма входа

Контрольный листок, 2015, № 1
 
КОМКОН-2 нашего издательства
 
Шарафановщина: новый искажённый мир
 
© Даниил Печерников
 
Тема искажённого мира известна давно. И таких миров много в литературе и экранизациях: от общеизвестной «Страны Невыученных Уроков» Л. Гераскиной (к сожалению, автором были уже в постсоветский период написаны два продолжения, портящие впечатление) до Ненормандии-Зазаборья А. Усачёва («Малуся и Рогопед», кстати, по поводу этой книги я как-то пошутил по-научному, что её перевели на японский: представьте себе перевод сказки, построенной на том, что из детских искажений произношения самым распространённым является смешение Л и Р, на язык, где отождествление Л и Р считается нормой).
И все эти миры имеют одно свойство: искажение реальности, вызванное допущенной ошибкой, исчезает, если произнести правильное название. Но ошибки в данном случае описываются только допущенные детьми. Сочинять же что-то о подобной стране, составленной из ошибок взрослых людей, а особенно преподавателей, я опасаюсь.
А ведь материал для такого сочинения мне даёт сама практика. Дело в том, что я имел неосторожность взять в работу по рекомендации кого-то из давних заказчиков две парные работы от его знакомых. Это были отчёты по практике в туристических организациях. Но при этом отчёты имели темы, и я написал их как хорошие курсовые, которые можно было бы развернуть до дипломных работ. Не понравилось мне одно: то, что на титульном листе методических указаний напечатан символ старого ФИНЭКа – грифон с Банковского моста (теперь это используется конгломератом под названием «Санкт-Петербургский государственный экономический университет», где ФИНЭК служит и ширмой, и знаменем), а ниже этот заслуженный символ испачкан фамилией рецензента – «Е.Е. ШАРАФАНОВА». Методичку сляпали три её прислужницы с новоиспечённой кафедры рекреации и туризма, поименованные на второй странице - Очирова Т.Б., Белякова Н.В., Карцева А.А.
 
 
 
 
Как и все шарафановские «методички», эта отличается набором указаний «обо всём и ни о чём». Никакого настоящего плана по отчёту по практике нет, в одной методичке намешаны учебная, производственная и преддипломная практика, причём сразу по двум профилям - Профиль 1: «Управление малым бизнесом». Специализация: Управление малым бизнесом в гостиничном и туристском бизнесе. Профиль 2: «Управление проектами». Специализация: Управление проектами в гостиничном и туристском бизнесе.
А то, что методичка «обо всём и ни о чём», позволяет преподавателю «по своему беспределу» принимать или не принимать отчёт.
Кафедра рекреации и туризма фактически приватизирована Е.Е. Шарафановой и её приспешниками, куда входят и названные выше – то есть те же Очирова Т.Б., Белякова Н.В., Карцева А.А. Некогда подобное совершили в Москве известный плагиатор-националист В.И. Добреньков и его поплечник А.И. Кравченко, фактически приватизировав социологический факультет МГУ, который известен среди студентов как:
 
Самый зелёный факультет (по цвету долларов).
Одни идут поступать в Московский Университет, а другие - на социологию.
«ПТУ при МГУ» (за низкий уровень обучения).
 
Разумеется, всеми этими кратно увеличенными пороками страдает Кафедра рекреации и туризма СПб ГЭУ, так как шарафановское бабство, заправляющее всеми этими делами, превзошло московских мужиков с соцфака. Сходство ещё и в том, что мужики с соцфака прикрывались в своём беспределе авторитетом МГУ, а бабы-выжманавы шарафановки с кафедры рекреации и туризма – авторитетом ФИНЭКа (даже его символ используют). И делается это в ощущении безнаказанности. Студентов целыми потоками произвольно переводят из одного вуза конгломерата в другой, заставляя кочевать по СПб ГЭУ как кочевников. Кроме того, на студентов оказывается давление, им врут, их запугивают: известен скандал с тотальным вымогательским требованием с каждого дипломника суммы, почти троекратно превышающей стоимость обучения в год, с угрозой отчисления в противном случае. Это нельзя назвать коррупцией, требуется иное слово: взятка всегда меньше рыночной цены и тем более всегда является обязательством для взяточника. А требовать под угрозой отчисления того, кого по уставу нельзя отчислить (то есть дипломников), да ещё завышенную сумму, - это одновременно вымогательство и мошенничество (я бы мог написать – «шантаж», но российское законодательство не считает шантаж самостоятельным виновным деянием, а лишь способом совершения преступлений). И в отличие от московских собратьев из ОД (так называлась организация, противостоявшая беспределу на соцфаке), студенты СПб ГЭУ готовы всё покорно сносить, кроме двоих, записавших разговор с преподавательским требованием на диктофон и предоставивших это в деканат. Но и скандал для беспредельщиц оказался лишь небольшим замешательством. И всем понятно, почему я их бабами-выжманавами назвал. Выжимают они студентов по максимуму - во всех смыслах.
Если судить хотя бы по тем двум отчётам, которые я выполнил, то при всей правильности и соответствию темы их отказались принять, сославшись на страницы 23-25 «методички». При этом мне сначала прислали старую методичку, ещё времён СПб ГУСЭ, но я «раскумекал» преподавательский подлог, однако поставил «заметку на полях»: старые ГУСЭшные методички не отменены и всегда наготове на кафедре рекреации и туризма! Собственно, новая методичка – частичное списывание старой.
Следующая претензия касалась уже страниц 23-25, как я сказал, при этом самым важным требованием стало:
 
В результате прохождения практики студент должен освоить основные экономические показатели и уметь проводить комплексный экономический анализ по следующим направлениям:
Раздел 1. Комплексный анализ деятельности предприятия (организации).
-        общая характеристика предприятия
-        анализ труда и заработной платы;
-        анализ объемов продаж и ассортимента продукции, работ, услуг и т.д.;
-        анализ себестоимости и затрат на производство;
-        анализ прибыли и рентабельности.
Раздел 2. Анализ рынка услуг (продукции) по профилю деятельности объекта исследования. В данном параграфе должны быть представлены результаты анализа всей отрасли, т.е. анализа основных индикаторов рынка услуг (продукции) (цен, структуры производителей и потребителей с привязкой к объемам реализации и т.д.). Анализ рынка необходимо проводить на основе статистических данных за последние 5 лет (статистика, диаграмма и т.д.), необходимо указывать источники информации, использованной при написании данного параграфа.
Раздел 3. Анализ деятельности организации в области, определенной темой дипломного проекта.
Кроме отчета студенты представляют дневник практики (см. приложение) и характеристику с места прохождения практики с оценкой руководителя практики от предприятия. 
 
То есть вопреки требованиям даже СПб ГУСЭ заставляют перебивать теорию практикой. При этом мне в качестве примеров даже прислали два отчёта. В первом «комплексный» анализ присутствует только формально, показатели не состыкуются, как будто намешаны из разных мест. Заработная плата составляет 75 % всех затрат, что завышено даже для сферы услуг, тем более при маленьком штате, аренда, напротив, невысокая (примерно по 10-12,5 тыс. руб. в месяц, правда, компания находится, если верить отчёту, в Мурино, а не в Санкт-Петербурге). Во второй части – где требуют анализ рынка туризма в Санкт-Петербурге (как мне написали в письме), - там галопом не токмо по Европе, а по всему миру, что неудивительно, ведь туризм составляет 10 % мирового валого продукта (как пишет студент). Третий раздел также бессодержателен. Прибавьте к этому выводы, которые тоже «обо всём и ни о чём», небрежное оформление, - и можете понять причины массового банкротства турфирм (причём процесс продолжается и сейчас): какие у нас «специалисты».
  
Старая знакомя таблица. Правда, показателей не 11, а только 10, но ... сойдёт, если Карцева или Шарафанова захочет! Искажения на скриншоте и разный шрифт - следствие небрежности оформления 
 
Но это ещё ничего по сравнению со вторым присланным мне примером-отчётом! Мне преподнесли, что с первой попытки только его приняли во всей группе. Интересно, чем руководствовалась принимавшая его А.А. Карцева? Ведь постоянно требуют обязательно включать в отчёт «сводную таблицу из 11 показателей», без которой ни Шарафанова, ни кто-либо из ГУСЭшного бабства помельче даже читать отчёт не будет. Но в этом отчёте такой таблицы нет! Оформление ещё более небрежное, изложение темы в содержании – бессвязное, весь отчёт – белибердовщина, а лучше сказать – «шарафановщина», а «выводы» по отчёту представлены дословно:
 
Сложно представить себе любую организацию, в которой отсутствует документационное обеспечение - стандартов, положений, руководств, нормативов, а все руководящие указания от начальства получаются в устной форме, и каждый исполнитель в меру своего опыта и знаний выполняет эти указания. И здесь не может быть и речи о единстве целей, направленных на обеспечение надлежащего качества. Более того, при отсутствии необходимых документов проведение аудиторских проверок невозможно, равно как и осуществление любого контроля за производственными процессами, поскольку аудит и контроль - это определение соответствие признанному стандарту. Таким образом, разработка документационного обеспечения и грамотная работа с ним - это очень важный этап деятельности по проектированию системы менеджмента качества. И действительно, практически невозможно совершенствовать деятельность предприятия, если не использовать цикл «стандартизируй - действуй - проверяй - принимай меры».
 
Конечно, выводами это назвать нельзя, это просто набор слов. Тем более тема – «Документационное обеспечение управления качеством услуг…», а здесь документационное обеспечение представлено само по себе, а качество услуг просто «притянуто за уши».
Но самое значительное, на что я обратил внимание, - это штатное расписание, обязательное требование во всей этой шарафановщине, его нужно вставлять в курсовые, отчёты, дипломные – по поводу и без! Привожу копию этого штатного расписания из второго отчёта.
 
 

Трудно поверить, чтобы управляющие и администраторы получали в месяц незначительно, – за столько можно было едва ли снять комнату в Кировском или Красносельском районе. Да ещё в такой богатой компании, как Club Hotel Agni! Я даже в своей способности видеть живые картины представил себе обессиленных работников этого отеля, «пашущих» за такие низкие ставки и подрабатывающих ещё где-то на стороне. Вот что можно было бы встретить в искажённом шарафановском мире, подобном Стране Невыученных Уроков! И не только это!
Для меня и Club Hotel Agni, и ООО «Турфирма КОВЧЕГ», и вообще организация в любой другой сфере – от небольшого магазина привозных изделий до огромного «Газпрома» – не просто имя. Любую организацию, про которую я пишу работу, я воспринимаю как существующую, то есть описывать нужно правдоподобно. Поэтому я отказал в «корректировках», собственно – в искажениях по требованию Карцевой и стоящей над ней Шарафановой. Именно Шарафановой и Карцевой – наравне с им подобными сознательно-безответственными преподавателями – должны предъявлять претензии те, кто пострадал в результате массового банкротства турфирм. Преподаватели эти виновны в том, что, оценивая подобные отчёты проходными баллами, они формируют «кадровый резерв» «горе-специалистов», желающих «лишь бы отчитаться» и не способных принимать ответственные решения, в том числе финансовые.
Похоже, убийства одного А. Викторова оказалось недостаточно, чтобы спасти российский туризм как отрасль … Студентам СПБ ГЭУ для истребления шарафановщины нужно перенять опыт уже не только ОД из МГУ, а не много не мало - революционных движений студентов Европы конца 1960 – начала 1970-х годов, от протеста – к сопротивлению.
 
Поиск
Календарь
«  Июнь 2017  »
ПнВтСрЧтПтСбВс
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
2627282930
Архив записей
Друзья сайта
  • Официальный блог
  • Сообщество uCoz
  • FAQ по системе
  • Инструкции для uCoz
  • Издательство «Контрольный листок» © 2017 Бесплатный хостинг uCoz