Интернет-издательство «Контрольный листок»
Вторник, 27.06.2017, 04:55
Меню сайта
Наш опрос
Оцените мой сайт
Всего ответов: 836
Статистика

Онлайн всего: 1
Гостей: 1
Пользователей: 0
Форма входа

Контрольный листок, 2016, № 1
 
Журналистское расследование
 
Магазины готовых ... замечаний
 
© Даниил Печерников
 

Из неполного собрания преподавательской глупости

 

В последние два года замечания преподавателей по поводу и без не только участились, но и стали злее. Отдельные замечания свидетельствуют уже не просто о некомпетентности преподавателей, а о том, что преподаватели просто не читали работы, так как они могут включить в замечания то, чего в работе нет, или обратное – отрицать, что в работе что-то есть. Наконец, замечания свидетельствуют и о неприязни к студентам и работам, а иногда преподаватели проговариваются: им не нравится, что работа была заказана «не там», где хотелось бы преподавателю.

О глупости замечаний по отношению к тематике и содержанию работ свидетельствует небольшое собрание примеров замечаний, из практики рефератно-исполнительского кооператива «Рефком-Урал». Привожу дословно это собрание (полностью статью можно прочитать на сайте «Рефком-Урал»):

 

1. «Я, конечно, не специалист по государственному управлению, но думаю, что должен быть еще один пункт про Конституцию РФ» (это в дипломной по анализу работы городской администрации-то, кафедра ГМУ государственного вуза, кстати);

2. «У Вас тут сильно много из какой-то диссертации, наверное, материалов, потому что расчеты слишком сложные, наверное она не пройдет на Антиплагиат» (это в дипломной по анализу портфеля ценных бумаг, где «простых» расчетов быть в принципе не может, Антиплагиат 85% был… :)

3. «У Вас работа по бухучету, уберите оттуда про налоги и налоговый учет - это к бухучету не относится!» (тема у клиента - «Учет финансовых результатов», притом у субъекта малого бизнеса, для которого налоговый учет - основной, и ведется он одновременно с бухгалтерским).

4. «Работа должна быть по финансам предприятия - зачем Вы пишите про все эти бухгалтерские счета - это не Ваша специальность!» (т.е. учет и финансовая отчетность, по мнению препода - вещи абсолютно разные, друг от друга не зависящие).

5. «Третья глава должна быть про оптимизацию налогообложения! Зачем Вы пишите про какое-то разделение бизнеса и какую-то упрощенную систему? Для чего это вообще? Вам просто надо уменьшить начисление НДС!» (т.е. препод предлагает без всякой там реструктуризации «наоптимизировать», чтобы потом автор «оптимизации» сел лет на 10).

6. «Работа очень сырая!» - а после вопроса студента, что же там конкретно «сырое» и что не так был ответ «Я Вам позже напишу, но многое надо переделать!». После повторного вопроса, когда же уже пришлете замечания, через неделю пришел ответ: «Сноски надо сделать не в квадратных скобках, а подстраничные! И убрать жирное выделение в заголовках!» (это при том, что оформлено было по методичке, и нормоконтроль проверял не препод, а специалист кафедры; исправили для препода, но нормоконтролёру сдали старый вариант).

7. «Работу Вам писал человек, не имеющий высшего образования, почти всё неправильно и плагиат!». После вопроса студента, что именно неправильно, что переделать, и откуда плагиат, если результат проверки в Антиплагиат показывает 87%, пришел ответ: «Добавьте 1-2 страницы во введение и 2 страницы в заключение! А то выглядит несолидно! И Антиплагиат надо чтобы 90% было, а лучше 100%!» (ладно что хоть не 120% просит… притом что на кафедре Антиплагиат уже проверили и одобрили).

8. «Рекомендации в 3 главе переделать, мне они не нравятся!» - вот так вот написал научный руководитель. Когда студент спросил, что же там не так, препод ответил, что они «сильно сложные, надо сделать проще». На вопрос, что же сделать проще - ответ бы убил любого соображающего в экономике человека «Надо просто увеличить выручку!». Как же, оказывается, все чертовски просто - увеличил выручку и стали жить все хорошо. Что мешало додуматься до этого раньше? Может невозможность просто взять и увеличить эту выручку без чего-то еще (что и было описано в третьей главе)?

9.А вот это самый смешной перл. Когда я думал, что это написал какой-то малограмотный идиот, и что завкафедры наверное бы со смеху от такого препода умер, студент мне сказал, что ЭТО И ЕСТЬ ЗАВКАФЕДРЫ (занавес), орфография сохранена из письма: «Переделать!!!!!!!!!!! Надо чтобы было так - сначало про предприятие, про его покозатели, потом про структуру управления обычно пишеться и надо сделать табличку функций служб и отделов всех подробно чтобы было понятно я р. А то у вас начинаеться всё не с того!!!!!!! И я еще бы на плогиат проверела!!!!!! Но у меня его нет!!!!!».

 

У меня есть только одно несогласие с уральскими кооператорами: они считают все приводимые замечания СМЕШНЫМИ, для меня все эти случаи – СТРАШНЫЕ, поскольку «Рефком-Урал» указывает в самой статье, что это столкновение с системой, которая только ещё создаётся. Например, предложение «увеличить выручку», как в примере № 8, для меня оказалось в 2012 году в одном из таких конфликтов роковым. Это не просто замечания ради самих замечаний, и не просто желание не принимать работу. Некоторые «замечания» у меня вызывают предположение, что они были заготовлены преподавателем … заранее, когда студент получил задание по дисциплине, в том числе тему работы.

В частности, замечания «тема не раскрыта», или «работа очень сырая», или «работа из Интернета» могут встретиться в случае работы на любую тему, даже если работа соответствует теме и не списана. Просто «авторитет» преподавателей существует помимо самих преподавателей, и часто студенты в это сами начинают верить: «преподаватель сказал: не подходит, значит – не подходит». Впрочем, сомневающихся студентов шантажируют отчислением и использованием подложных материалов проверки работ на «оригинальность» (результаты «проверки» стараются просто не выдавать студентам).

 

 

Пример таких заранее заготовленных замечаний

 

То, что преподаватели к разным работам присылают одинаковые замечания, ещё одно подтверждение предположения не просто о надуманности замечаний, а о том, что они были заранее заготовлены. Иногда даже ошибки в правописании выдают это: не похожие, а такие же! Ведь то, что преподаватели, берясь оценивать работы, и пишут-то с ошибками, читатель только что убедились.

Запасы готовых замечаний для того, чтобы не принимать работы, есть на кафедрах в бывших ГУСЭ и ИНЖЭКОНе, насколько можно судить по совпадению содержания замечаний и по ошибкам. В случае запроса студента на то, чтобы дали настоящие замечания (что считается неправильным и каким хотят видеть исправления) преподаватели предпочитают отсылать к методичкам, которые являются простым переписыванием устаревших указаний трёх- и даже десятилетней давности, а иногда – и компиляцией из разных мест (такая скомпилированная «методичка» мне повстречалась в Санкт-Петербургском университете технологий и дизайна в мае 2014 года).

И если преподаватели могут использовать готовые инородные замечания, то что говорить о рефератных посредниках, как HomeWork или IQ Assistant?

 

«Шкляршлаксбыт»

 

Компания HomeWork располагает не только большим магазином готовых работ, но и собранием историй всех этих заказов, в том числе – когда и какие корректировки были по работам. Даже если эти работы объявляются откровенным «мусором» или «шлаком», как любит говорить глава HomeWork Д.Л.Шкляр.

Представим себе такую схему. Исполнитель, который осмеливается анализировать задания, не соглашаться с замечаниями, оспаривать компетентность» офисной дряни, присылает хорошо написанную работу. Но ведь большинство тем работ из года в год повторяются, и есть высокая вероятность того, что работа на эту тему заказывалась в HomeWork два или три года назад. Шкляр уже дал распоряжение «примерно наказать» данного исполнителя при первом удобном случае, и этот случай представляется. Кто-то из офисных покопается в архивах и найдёт похожую работу с её историей в качестве заказа, спишет замечания и от имени заказчика либо преподавателя отправит их исполнителю. При той бесконтрольности, которая сложилась при посредничестве, это более чем возможно.

Кстати, это объясняет, почему HomeWork не проводит никаких регулярных проверок магазина готовых работ. Это ещё и склад «неходовика», и даже свалка нужных замечаний для неугодных исполнителей.

Одновременно можно, заручившись поддержкой отдельных преподавателей, особенно тех же ГУСЭ и ИНЖЭКОНа, формально объединившихся, в том числе против исполнителей, и сбывать подделки с маскировкой невидимого текста для повышения показателей Антиплагиата, или компиляции из шести различных работ с заменой годов и объекта исследования.

«Шкляршлаксбыт» - вот как я предлагаю называть HomeWork. Так точнее. И предложить этот вариант я имею полное право, так как немало видел работ, заказывавшихся в этой компании или в её «оффшоре» Author24. Я давал подробный разбор ошибок – не те отрывочные «замечания», которые пишут (или подбирают в качестве готовых) преподаватели и офисная прислуга посредников. Мы имеем дело с поощрением массовых подделок, чтобы поменять местами хорошее и плохое. И чем лучше написана работа, тем больше вероятность столкнуться с надуманными «замечаниями» от сознательно-безответственных преподавателей, среди которых в викторовых, шарафановых и черемисиных нет недостатка. А вот для работ, написанных плохо … они оказываются зависимы от «усмотрения» преподавателей, в первую очередь – кем написаны и где заказаны. Кстати, доля рынка посредника – вовсе не главный показатель: преподаватели одинаково лояльно относились к таким подделкам и от «Шкляршлаксбыта», и от Кристины Ростроса-Мальцевой. Я тоже отношусь к таковым одинаково, но противоположно преподавательской лояльности.

В связи с этим очередные задачи как студентов, так и исполнителей (только таких исполнителей, которые пишут достойные работы, а не «мне платят, я работаю»):

  • Не бояться замечаний, а стараться понять их причины (не исключая и такую, как предвзятое отношение), что можно даже простым анализом на соответствие замечаний заданию и написанной работе. Исполнитель может и должен анализировать и собственные работы, и работы, написанные другими (особенно если такую работу с дисквалифицирующими пороками преподаватель оценивает высоко и ещё ставит в пример).
  • Если выясниться, что замечание ошибочно, открыто заявлять об этом преподавателям, а если преподаватель будет упорствовать, сообщать о его некорректном поведении в вышестоящую инстанцию. Надо требовать от преподавателей полный разбор работы и полнотекстовый отчёт о проверке на «оригинальность», поскольку право на информацию гарантировано законом на самом высоком уровне.
  • Кроме того, студентам следует организовывать свои «самиздаты» и распространять по вузам небольшие «боевые листки» с приведением конкретных примеров преподавательской некомпетентности (возможно и размещение в Интернете). Такое позорное для преподавателей высмеивание их некомпетентности должно способствовать снижению восприятия преподавателя «по факту занимаемой должности» и создавать ситуацию, чтобы преподаватели боялись допустить даже одну непростительную ошибку в присутствии студентов, чтобы не быть забросанным на лекции или практическом занятии партией очередного выпуска студенческого самиздата с описанием своих ошибок.
Поиск
Календарь
«  Июнь 2017  »
ПнВтСрЧтПтСбВс
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
2627282930
Архив записей
Друзья сайта
  • Официальный блог
  • Сообщество uCoz
  • FAQ по системе
  • Инструкции для uCoz
  • Издательство «Контрольный листок» © 2017 Бесплатный хостинг uCoz