Преподаватели не разбираются даже в терминологии:

 

 

Соответствовать или не соответствовать может работа – теме и/или методическим указаниям. Как исключение – предмету и специальности (практика показывает, что соответствующая теме работа может не соответствовать специальности и-за ошибок в заявках требований). Но чтобы тема (а не работа на заданную тему) не соответствовала методическим указаниям? Насколько можно быть не соответствующим требованиям к лицу, занимающему должность, чтобы всё ещё оставаться на этой должности.

Мало того, преподаватели за три дня до выдачи окончательного варианта работы стали повышать требования к ней. Они говорят выдвигают свои требования, ссылаясь на то, что эти требования и вопросы «неявно присутствуют в методичке». Но само требование «делать строго по методичке» с её неполными, размытыми и противоречивыми требованиями оставляют. «Строго по указаниям» и «указания неявно присутствуют» - взаимоисключающие понятия.

Понятно, что когда я работаю над курсовыми и дипломами, особенно из СПбГУСЭ, у меня есть желание написать книгу «2000 способов насилия над преподавателями». Способ первый: хватать за волосы и бить об угол стола, пока мозг не потечёт, как желе из костей. Если, конечно, есть чему течь: у многих преподавателей этого нет.

Вот что такое «муки творчества»! Когда пишешь работы по идиотским ГУСЭшным требованиям, идеи возникают постоянно. Предлагаю пример социальной рекламы: в аду черти жгут на голых спинах преподавателей СПбГУСЭ методички. А одну из преподавателей заставляют переписывать заново все работы, к которым она когда-то придиралась по поводу и без… Слоган придумаю позже… Также хотелось бы показать в ролике покойного ректора ГУСЭ, потому что всех перечисленных наказаний для человека, окончательно сделавшего научную работу и учебный процесс в данном «вузе» полностью бессмысленными, всех перечисленных наказаний недостаточно, и ему следовало бы установить персональную кару, и чтобы распорядителем при исполнении наказания был бы какой-нибудь обер-чёрт со стажем.

Понятно, что при таких преподавателях (да ещё при преемственности между вузами и школами в условиях ЕГЭ) речь идёт и о низкой грамотности, собственно – полной безграмотности – студентов.

Ошибки студентов проиллюстрирую только двумя примерами: один – правописание, другой – стилистика. Всё ясно из скриншотов. Желающие могут прочитать отчёты по практике – источники этих скриншотов. 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Самое интересное – эти отчёты получили оценки «хорошо». Тогда как к дипломным работам, написанным на основе этих отчётов с исправлением всех ошибок и максимально возможным в условиях идиотских методических указаний творческим подходом и правильном раскрытии тем работ придирки принимали самые патологические формы – до откровенного нежелания принимать работы.

В одной частной беседе я слышал о том, что коррупция в данном вузе превысила все пределы, а диссертационные советы якобы хорошо «проплачивают» свою «эффективность» в Министерстве образования и в ВАКе. Информацию эту я не проверял, но если она верна, то могу сказать: получение взятки в подобном случае только тактическая цель.

В одном из наших журналов 2012 года публиковалась статья А.Тарасова о том, что наркотизация существует постольку, поскольку наркобоссы делятся с властями. Но Тарасов указывал, что есть и другое: «Массовая наркомания выгодна. Наркоман социально пассивен (для него главное - это наркотик, а не гражданские права). Наркоман, как нарушитель закона, всегда «на крючке», он бунтовать не будет».

То есть в обоих случаях есть стратегическая цель – создание управляемой бездумной толпы. А ещё лучше – запрограммированных роботов, располагающих чертежами и изготовляющих по этим чертежами подобных себе. Но сознательно ни за что не желающих отвечать. Бездумная сознательная безответственность с расширенным воспроизводством – вот ради чего существует СПбГУСЭ, неважно, как самостоятельный вуз или как структурное подразделение. Такие студенты боятся спорить с преподавателями (если вообще имеют представление, что это возможно). А надо уметь отстаивать свои интересы, не исключая даже - забегая вперёд - дефенстрацию описанных выше преподавателей (просто - вышвыривание их из окон вузовского здания). В этом отношении русским предстоит учиться у кавказцев, которые даже при меньшем действовали намного решительнее, например, перекрывали уличное движение в качестве протеста при введении в вузах проверки с помощью системы Антиплагиат, которая используется не столько для повышения качества работ, сколько как лишний повод придраться к работе и под угрозой отчислений вымогать взятки у студентов.

Кстати, у СПбГУСЭ требования к оригинальности самые высокие - 85 % текста, а некоторые преподаватели повышают до 93 %. И это при том, что есть глава по технике безопасности, по сути - простое переписывание СНиПов, на каждом шагу встречающихся в Интернете; есть параграф об управлении объектом исследования, по сути дела - переписывание законов и подзаконных актов, что тоже снижает оригинальность текста; есть таблицы с примелькавшимися показателями (как эта с 20010 годом!), которые программа тоже воспринимает как плагиат). И всё перечисленное займёт не меньше четверти текста. Поэтому требовать 85 и 93 % - не борьба за качество работ, а откровенная профанация с коррупционной направленностью и возможностями просто издеваться над работами - проводить эмоциональный террор. А я - за право отвечать на таковой физическим насилием. Кстати, если речь зашла о списывании, то у нас списывают всё - даже Конституцию. Считается, что российская Конституция (обидно, что у нас Конституция, а не Уложение или Устав!) списана с французской. Но здесь списыватели всё же были осторожны и кое-что сознательно не списали: французская конституция содержит не только сильную верховную (президентскую) власть, но и право народа на сопротивление насилию и не запрещает призыв к свержению власти (эти подробности я запомнил, поскольку этой осенью работу про французскую конституцию я тоже написал на заказ).

Как исполнитель работ со стажем (не путать со стажем названного мной распорядителя по исполнению наказаний для преподавателей), могу посоветовать всем исполнителям и рефератным компаниям: если они увидят среди приложений к работе методичку СПбГУСЭ 2010 года (или любую ссылку на неё, например, описание в письме по электронной почты работу по плану, как в этой методичке), - такие работы просто не брать. А абитуриентам – выбирать любой вуз, только не СПбГУСЭ.

Мало того, надо тоже поставить стратегическую цель и добиваться её проведения в жизнь любыми средствами. В том числе ранее не виданными, не исключая и незаконные. Как-то в 2008 году я вечером ехал домой на автобусе и попал в пробку на перекрёстке Народной улицы и Дальневосточного проспекта. Оказывается, инспектор ГИБДД пытался остановить водителя, чтобы придраться и оштрафовать его. Но водитель поступил иначе: он не только не стал тормозить, но на полной скорости наехал на инспектора ГИБДД, сбил его и скрылся. Помню, одна из пассажиров автобуса, чрезмерно эмоциональная женщина, задала риторический вопрос, что, дескать, этом сбитый мент хоть ещё живой. Я не выдержал и с хорошей злостью ответил ей: «Уже – тухлый!» И если один такой случай – это преступление, то сто таких случаев – это уже бунт, а если сто тысяч, то бунт переходит в революцию. Всех наказать невозможно, дешевле будет депутатам уступить и переписать законы. Они ещё вспомнят слова Александра II, что лучше отменить (крепостное право) сверху, чем ждать отмены снизу.

В нашем случае стратегическая цель – это тотальная проверка СПбГУСЭ с соответствующим решением по её результатам. Не исключая и расформирования этого вуза или структурного подразделения. А то сколько ещё можно терпеть это издевательство над наукой и образованием? И сколько безграмотных «специалистов» этот «вуз» ещё успеет поставить за ближайшие годы? Не говоря уже об общественной – действительно общественной – опасности такого явления, как сознательная безответственность.