Охта-Центр. Том 1. Наше антиобщественное мнение
Послесловие Дениса Муромцева
Итак, первый авторский сборник курсовых и рефератов вышел. Рассчитываю, что читатели сделают правильные выводы.
Наша работа с Павлом Сергеевичем, как вы могли убедиться, достаточно плодотворная и разносторонняя. Это сложилось не просто и не сразу, ведь исполнителем может быть не каждый. Да и что скрывать, было время, когда мы враждовали: я пытался шантажировать своего учителя, воспользовавшись нависшим над ним обвинением. Но после выявления действительного виновника Павел Сергеевич понял, что даже по разные стороны мы достойны один другого. Это было в 2004 году.
Сейчас мы вспоминаем этот случай лишь как эпизод, не обязывающий ни к чему.
Выражать своё мнение даже при всех конституционных гарантиях трудно. Обывательщина, к сожалению, всепроникающая, но часто лишь потому, что каждый предпочитает поверхностные, удобные для него оценки и заключения. Наши взгляды могут назвать оппозиционными, диссидентским, даже просто ненормальными. Право наших противников на выбор названия, но они всё равно сами осознают свою неправоту. Оппозиционность к общественному мнению я не скрываю, а окончательно я определился в тот момент, когда политики самого высшего ранга посетили могилу какого-то Егора Свиридова, а не более достойных этого Маркелова и Бабуриной. Для многих обывателей Маркелов ассоциируется с «делом Эльзы Кунгаевой», и именно такие выражали невероятно оголтелые мстительные инстинкты (вот кому дают возможность свободно выражать мнение!). Скажу в ответ: они делают это в меру своего положения. Если бы Буданов был полковником американской армии, а Кунгаева – гражданкой Ирака, российская аудитория отнеслась бы к этому в большинстве безразлично, как я. А Маркелов для меня ассоциируется с «благовещенским делом», где выплеснулись куда более шокирующие проблемы, в особенности – беспредел правоохранительных органов. Но широкой публике стараются этого не подавать.
В последнее время приходится сталкиваться с демонстративным поведением. На угрозу с готовностью её исполнить мне говорят что-то вроде «не смеши меня». В этот момент я вспоминаю свои юношеские рассказы, где я постоянно описывал откровенное насилие, но – насилие против несправедливости. Я принимаю состояние одного из своих персонажей, готовящегося к решительной схватке, и передаю это следующими словами: «Он подумал о том, как те, кто сейчас готов напасть на него, некогда смеялись над ним. Что ж, сейчас им предстоит смеяться, захлёбываясь собственной кровью…»
Да, если имеешь дело со стадом-толпой, да ещё притязающей на наименование «общества», решительные действия – необходимость.
Мнение, которое я не совсем точно, но очень впечатляюще для обывательщины позиционирую как «антиобщественное» (как вызывающее в отношении стада-толпы), важно ещё вот почему. Часто сталкиваешься, когда политики и учёные пытаются бороться с каким-то явлением, но оно оказывается следствием, а не причиной. Не думаю, что здесь какая-то случайная ошибка, скорее, эту ошибку следует именовать системной, хронической, если не умышленным искажением. Причина всегда нужна кому-то, группе лиц, даже одному человеку. А следствие – нежеланный побочный продукт для инициаторов причины. Но одно без другого не может существовать.
В заключение хочу сказать, что мы намерены издать и другие тематические сборники рефератов и курсовых работ в рамках проекта издательства «Контрольный листок», при этом следующие выпуски антологии «Охта-Центр» будут включать работы других авторов, но с нашим анализом и комментариями.