За короткий срок (две недели) я получил полное представление о том, чем занимаются преподаватели, утверждённые в качестве научных руководителей студентам-дипломникам:
1.Придумыванием глупых тем и ещё более глупых «методичек». При этом методички эти списываются с устаревших методичек прошлых лет (например, этим занимается бывший СПб ГУСЭ), а часто компилируются отрывками.
Мировая экономика Нидерландов – одна из таких тем. В противоположность глобусу Украины, существующему только в анекдоте, это «шедевр» из базы Author24 (а, следовательно, HomeWork). К тому же она включена в раздел по культурологии, это абсолютный рекорд!
2.Протекционизмом самых сомнительных посреднических компаний.
Реклама «ДипломТайм» - верх «толерантности»
3.Уклонением от контактов со студентами. Имеет много вариантов: от полного молчание до урывочных «бросаний». В последнем случае возможны отказы утвердить планы дипломных работ без предложения чего-то своего. Студентов заставляют гадать, ничего не давая. Или давая откровенную глупость. До высмеивания докладов, презентаций и даже «вторых» сторонних рецензий, отказываясь писать свои «первые».
Пример преподавательского «плана» - радио- или печатные СМИ? Это из «арсенала» того же HomeWork!
4.Мелочными придирками к работам и частям работ, так называемой «ловле блох», при этом преподавателям перестают быть «указом» даже собственные глупые плагиатные-компилятные методички, за которые они получили гонорары и которые они нередко продают по завышенным ценам студентам в качестве гарантии сдачи экзамена по своему предмету. Особенно много претензий бывает к оформлению, а в том же ГУСЭ заведующий кафедрой «Товароведение и экспертиза потребительских товаров» М.И. Дмитриенко решил самопровозгласить себя ещё и главным нормоконтролёром вуза, самолично проверяя оформление и с циркулем измеряя отступы. Хотя я не понимаю, как этот М.И. Дмитриенко может пользоваться циркулем и линейкой, если у него диагностированы нарушения в простых арифметических представлениях: иным не объяснить, что он требует сократить оглавление, не внеся изменений в заголовки в основном тексте. То есть параграф в основном тексте имеет номер 2.4, а в оглавлении – 2.3. Параграфы 2.5 и 2.6 в основном тексте имеют заголовки, а в оглавлении по требованию М.И. Дмитриенко их нет. О правописании я уже умолчу, так как преподаватели пишут с ошибками, и при этом берутся оценивать работы.
Доказательство нарушения простых арифметических представлений (конфиденциальность темы и заказчик сохранена)
Рисунок к рассказу Н. Носова «Федина задача». Я в детстве не раз читал этот рассказ и почему-то посчитал, что король, сидя на мешках, портил муку. На самом деле король не портил муку, это М.И. Дмитриенко всё портил.
5.Обвинениями в плагиате. При этом чаще всего речь идёт о «недоборе нужного процента» по настраиваемым программам для проверки «оригинальности». Как правило, преподаватели СПб ГЭУ («венигред», - как пишут преподаватели, - составленный из ФИНЭКа, ИНЖЭКОНа и ГУСЭ) используют «свою» программу, которая называет заранее заданный процент в зависимости от того, как проверяющий преподаватель относится к студенту. Обычно преподаватель просто называет заниженный процент, а полные отчёты не выдают. Зато сами преподаватели занимаются плагиатом, при этом они даже не скрывают списывания из Википедии (не убирают слова «править вики-текст» и гиперссылки), со «стокового» сайта windows.edu (где можно найти тысячи старых методичек, чтобы списать из них) или из какого-нибудь общеизвестного учебника (как это любит делать Т.А. Смолина из Педагогического колледжа СПб № 8).
6.Откровенными насмешками над студентами, до оскорблений и унижений. Преподаватели в своём ощущении безнаказанности врут студентам и запугивают их. С 2014 года в моей исполнительской практике стали появляться студенты, запуганные до такой степени, что они боятся задать преподавателю вопрос по существу, по содержанию работы.
За всем этим общее одно: преподаватели не просто не читают работы, а даже не скрывают этого. Тот же М.И. Дмитриенко завёл особые порядки на своей кафедре товароведения (пишу без кавычек, потому что преподаватели считают кафедры своими, только не собственностью, которая предполагает обязательства, а территориями «вольной охоты»). Ни он сам, как заведующий кафедрой, ни научные руководители, ни дежурные консультанты работ не читают, и не то что поверхностно – не читают вообще. А студенты унижаются перед М.И. Дмитриенко и его приспешниками, хотя этих преподавателей следует сунуть головами в помойное ведро, и это ещё для них слишком большая честь.
Преподаватели даже не хотят себя считать научными руководителями. В одной из статей, опубликованных компанией «Рефком-Инфопланета», можно найти следующее:
Вот годик назад прислал мне студент свою работу «на исправление» - ну вроде как писать пытался сам, в чем-то разбираться. Наклепал, и даже не так плохо для студента-заочника. И знаете, какое было отношение преподавателя к нему? Ему в письме крайне грубо ответили, что он сделал много чего не так, что ему надо доделать то-то и то-то (собственно, это он сделать сам и не мог, потому и обратился). Но самое, что меня поразило, это фраза: «Я в написании Вашей дипломной не Ваш помощник, а Ваш оппонент, и буду находить все время недостатки в том, что Вы пришлете!». То есть, научный руководитель вместо руководства хочет лишь докапываться и придумывать новые претензии, а не помочь написать, направить на истинный путь. Считает себя оппонентом, оппонентом, Карл! Студента, б…! Естественно, при таком отношении у студентов отпадает всякое желание писать самостоятельно – ищут, кто напишет (да, и препод этот взятки не брал, и писать сам не предлагал).
То есть преподаватели смешивают понятия руководителя и оппонента, совершенно разные, и даже роль оппонента они искажают.
И ни один из студентов в таком подавленно-запуганном и одурачено-обманутом состоянии не задумываются: ведь от записи нагрузки за «руководство» и её оплаты преподаватели не отказываются? Следовательно, они получают оплату за безделье и часто ещё при этом занимаются прямым вредительством.
Какого рода и в каких масштабах это вредительство осуществляется, можно судить по выдержке из только одного моего письма заказчице из числа таких запугиваемых и обманываемых.
Здравствуйте!
Сделал по возможности то, что требуют, при всём при том, что никаких указаний как таковых не было.
1.Оформление. Сопоставил с этой ненавистной работой-примером, которая мне уже опротивела и к тому же не соответствует никаким преподавательским требованиям, даже по оформлению (если считать, что ошибки, отрывочно указанные в пересланном мне – настоящие). В работе-примере тех самых ошибок куда больше, и там оформление считается «хорошим», а в написанной мной работе незаслуженно – «плохим». Максимально привёл в совпадение (не могу написать – «в соответствие», так как меня заставляют гадать.
Требования по оформлению должны быть оговорены заранее, особенно – если у Вас в вузе этому придают слишком большое значение. В любом случае: проверкой соответствия оформления работы требованиям занимается нормоконтроль, и все последующие замечания по оформлению я буду принимать только при наличии указаний нормоконтроля, никак иначе.
2.Оригинальность. Я убедился, что программы по проверке на так называемую оригинальность – настраиваемые, то есть привилегированные пользователи могут даже законно изменять базы проверок и получить разные цифры для одного и того же текста (вчера - на примере другой работы). Но Вас обвиняют фактически в списывании того, что Вы просто не могли списать, так как доступ в эти базы Вам не предоставляется. К тому же даже не выдают отчёт о проверке, а просто называют произвольно цифры (что не исключает подтасовку). «Добавить оригинальности», и ещё без обмана, и при сохранении соответствия теме становится невозможным. Из Вас буквально «выколачивают» «нужные показатели» - и сами же мешают их получению. Ради чего такое поведение преподавателей?
В обоих случаях нарушены Ваши права на информацию по Вашей же работе: Вам не предоставляют отчётов, которые обязаны предоставить. Не спорить с преподавателями я предлагаю, а просто не допускать нарушения Ваших же прав: от Вас хотят работу и делают всё, чтобы Вам помешать.
Разумеется, любые претензии по «оригинальности» я буду теперь принимать только при получении полнотекстового отчёта проверки по «их» программам, никак иначе.
3.Содержание. Ставлю его последним по счёту, хотя в работе оно первое по важности. Преподаватели этого сознательно не признают. Вам на ходу меняют требование, и даже методичку подменили дипломом на другую тему, к тому же наполовину списанным и не соответствующим их же требованиям ни по оформлению, ни по «оригинальности» (то есть две разные методички, диплом-«пример» и дополнительные требования, появляющиеся на ходу, как вычёркивание экономической части, - каждое из названного всё само по себе, что тоже мешает работе). Указания по опытам списаны из МУ 2006 года, что тоже только помешает выполнить эти требования, которые даже не система, а сборная солянка. Из одного листка с четырьмя строчками на опрос покупателей никакой «каши не сваришь», так что половину «нарисованного» мной вынужденно оставил, но привёл в согласование с данными листка, тоже вошедшими в работу.
Здесь нарушено ещё одно Ваше право: преподаватель, числясь Вашим научным руководителем и получая оплату за нагрузку по руководству, своих обязанностей не выполняет, самим руководством не занимается. Урывочные сведения с эпитетами «плохое» и «не нравится» я не считаю руководством, тем более – нет ни одного доказательства, что что-то ОШИБОЧНО (а не «плохое» или «не нравящееся»).
Ведь всё это время я фактически выполнял функции руководителя, объясняя Вам, что и как должно быть в работе, чтобы она соответствовала теме. И моими усилиями она пока ещё теме соответствует, но под давлением преподавателей дошла до того предела, за которым любые изменения приведут к утрате этого соответствия.
Разумеется, изменения придётся теперь вносить и в презентацию, и Вам, похоже, подойдёт короткий вариант – на 12 слайдов. Предлагаю Вам сопоставить с последним вариантом работы, так лучше будет, пожелания Ваши по презентации - это другое дело.
Чтобы ещё раз убедить Вас в разнице между преподавателями и мной, отправляю не только сегодняшний вариант работы, но и полнотекстовый отчёт по единственной доступной мне (возможно, и Вам) программе Антиплагиат (в ПДФ). Моя ответственность исключена, тем более – перед теми, кто как раз виновен в нарушении Ваших (и не только Ваших) прав.
С уважением,
Д.
Комментарии излишни. Именно поэтому студенты должны требовать, чтобы были внесены поправки в законы и подзаконные акты, с тем, чтобы вузы стали обязаны публиковать данные об оплате преподавателям нагрузки за научное руководство. Причём поимённо, чтобы студенты могли сверить официальные и реальные данные, чтобы всем было известно, кому платят за работу, а кому – за безделье. Разумеется, студенты должны жаловаться при любом из названных мной нарушений их прав на образование, особенно при искажении научного руководства. И информация, получаемая от студентов, тоже должна публиковаться.
Нарушения среди вузовских преподавателей относятся к таким, которые «не так заметны». Чиновнику или депутату труднее скрывать доходы жены или сына, поскольку депутаты и министры у всех на виду и на слуху силами СМИ, щедро финансируемых их же волевыми решениями, и за счёт налогоплательщиков. А преподаватель может получать меньшую сумму тех же бюджетных денег в качестве оплаты нагрузки за научное руководство, и самим руководством не заниматься.
Вот почему к «Контрольному листку» должны присоединяться другие СМИ, начиная со студенческих, и печатать и рисовать - таблицы, графики, диаграммы - сколько было выплачено преподавателям и как преподаватели действительно уделяли время своим обязанностям по научному руководству дипломными работами.
Конечно, возможным это станет, когда студенты осознают, что здесь речь идёт об их же жизненно важных интересах. И не только в их интересах, здесь беда уже общественная. Например, если речь идёт о товароведении, то оценка качества пищевых продуктов важна для всего населения. «Дмитриенко & кафедра» в погоне за достижением «нужных показателей» ради «эффективного менеджмента» это вряд ли понимают. Как и Смолина, готовая ставить травмирующие психику эксперименты над дошкольниками, если судить по замечаниям, которые она пишет (да ещё с ошибками) к работам по дошкольной педагогике.
Но всё это означает, что моя работа в качестве исполнителя уже превзошла и собственно написание и объяснение работ, и фактическое научное руководство. Я вспоминаю насмешки своих родителей и брата над моим желанием справедливости. Меня называли «правозащитник … (непечатное слово)» или предлагали «пойди к … (назывался какой-нибудь руководитель крупной организации или важный правительственный чиновник), потребуй, чтобы он уступил тебе свой пост; да тебя засмеют». И тем не менее, эти насмешки неожиданно обернулись действительностью. Как бы я не тяготился своей вынужденной правозащитной деятельностью в сфере образования, можно смело сказать: настоящий уполномоченный по правам студентов – не Артём Хромов, а Даниил Печерников.
