|
Охта-Центр. Том 1. Наше антиобщественное мнение
Правовые проблемы эвтаназии
Глава IV. Эвтаназия и мораль
Когда речь идет о безнадежно больных людях, переживающих невыносимые муки, перед врачом встает нравственный и профессиональный выбор: продолжать жизнеподдерживающее лечение больного и тем самым обрекать его на физические страдания или прервать такую жизнь? Может ли врач брать на себя функции «привратника судьбы»?
Проблема эвтаназии возникла в глубокой древности. И уже тогда она вызывала многочисленные споры среди медиков, юристов, философов. При этом, отношение к умышленному ускорению наступления смерти неизлечимо больного, даже с целью прекращения его страданий, никогда не было однозначным.
В начале ХХ столетия в Германии юрист Биндинг и психиатр Гохе предложили называть эвтаназией уничтожение так называемых «неполноценных» жизней. Такая интерпретация понятия «эвтаназия» получила позже широкое распространение в нацистской Германии и в захваченных ей странах.
 
Пропаганда эвтаназии в Третьем рейхе; на плакатах подчёркивается то, что тяжелобольные всегда существуют за счёт здоровых. Например, перевод текста на плакате слева: «Этот больной за время жизни обходится народу в 60 тысяч рейхсмарок. Гражданин — это и твои деньги!» Опубликовано в ежемесячном журнале Бюро расовой политики НСДАП «Новые люди» (около 1938 года)
Начав с одобрения эвтаназии как привилегии для неизличимо больных арийцев, в сентябре 1939 года Гитлер подписал секретный указ, согласно которому эвтаназии следовало подвергнуть все «формы жизни, которые недостойны жизни». Вопрос о «недостойности» в каждом конкретном случае решался врачебной «тройкой». Причём часто под этой кампанией уничтожались по политическим мотивам. В результате в течение 2 лет было уничтожено по разным источникам от 100 000 человек до 275 000.
Программа была формально закрыта после того, как 3 августа 1941 года епископ Клеменс фон Гален в своей проповеди назвал нацистскую эвтаназийную программу «чистейшим убийством». Международный военный трибунал в Нюрнберге квалифицировал эти действия как преступления против человечества. Таким образом, идея любой эвтаназии была очень серьезно скомпрометирована немецкими национал-социалистами. С тех пор один из главных аргументов противников эвтаназии - возможность злоупотреблений, вплоть до уничтожения всех недееспособных и даже политически неугодных.
Другой серьезный довод против данной практики сводится к тому, что жизнь дана человеку богом, она священна и неприкосновенна, а решать, когда она должна прекратиться, дано лишь богу.
Защитники идеи «хорошей смерти», напротив, считают, что жизнь не должна превращаться в застенок и мучить неизлечимо больных людей изнуряющими процедурами, капельницами и т.д. только ради того, чтобы констатировать их естественную смерть, куда более неэтично, чем помочь им безболезненно уйти из жизни.
На Западе предлагается много вариантов нравственной оценки эвтаназии. Большинство авторов поддерживает методы пассивной эвтаназии и отвергает любую возможность применения активной эвтаназии. Однако есть и прямо противоположные мнения. Например, наиболее известным его выразителем является крупный американский философ Дж. Рейгелс, который выступил с резкой критикой постановления Американской медицинской ассоциации от 4 декабря 1973 года, где сказано: «...намеренное прекращение жизни одного человеческого существа другим - милосердное убийство - противоречит и самому предназначению медицинской профессии и политике Американской медицинской ассоциации».
Дж. Рейгелс считает, что если больной в сознании, понимает, что его дни сочтены, не может более терпеть страшные боли и просит врача ускорить его смерть, и врач выполнит его просьбу, просто прекратив лечение (пассивная эвтаназия), страдания больного могут усилиться, хотя они могли быть менее интенсивными и длительными, чем при продолжении лечения. В этой ситуации смертельная инъекция (активная эвтаназия), по мнению Дж. Рейгелса, более гуманна, поскольку сразу прекратит страдания больного.
Большинство ученых с ним не согласны, и прежде всего потому что это противоречит принципам гуманизма и предназначения медицины. Ценность человеческой жизни побуждает бороться за нее даже вопреки объективным медицинским законам и в самых безнадежных ситуациях, поскольку медицинская наука и практика богаты случаями исцеления самых безнадежных больных.
Многие ученые опасаются, что формальное разрешение эвтаназии может стать определенным психическим тормозом для поиска новых более эффективных средств диагностики и лечения тяжелобольных, а также способствовать недобросовестности в оказании медицинской помощи таким больным. Решить эту проблему человечество пока не смогло.
В апреле 2002 года независимый исследовательский центр РОМИР провел очередной опрос по всероссийской репрезентативной выборке. Опрос проводился среди 1500 респондентов в 94 населенных пунктах РФ (160 точек опроса, 40 субъектов Федерации). В ходе исследования россиянам был задан вопрос, как они относятся к эвтаназии и самоубийству.
Как показали данные опроса, 20% респондентов сказали, что эвтаназия не оправдана. Почти столько же опрошенных - 18,7% - считают это оправданным всегда. Не оправданной в большинстве случаев эвтаназию считают 12,5% граждан, а в большинстве случаев оправданной - 20,4%. Затруднились с ответом 12,8% россиян. Остальные опрошенные полагают, что в определенных случаях эвтаназия оправдана, а в определенных - нет. Отметим, что многие сторонники эвтаназии сталкивались с тем, что им непосредственно приходилось обслуживать тяжело больных.
Что касается самоубийства, то его не оправданным никогда считают 63,2% граждан. Тех, кто считает, что самоубийство оправдано всегда, практически нет. В большинстве случаев не оправданным считают самоубийство 15,2% респондентов, а в большинстве случаев оправданным - 3,4%. Затруднились с ответом 5,6% респондентов. Остальные россияне полагают, что в каких-то случаях самоубийство оправдано, а в каких-то - нет.
|
