В сегодняшнем номере «Контрольного листка» рубрика «Актуальная тема» целиком посвящена «творчеству» В.Мединского, которому мы заслуженно присвоили звание «высший бюрокрад» (этим словом мы называем чиновников-плагиаторов, от «бюро» и «красть»; Даниил Печерников рассказывает, что из его детских игр с братом «бюрокрад – это человек, который всё из бюро крадёт», и это слово  соотносилось именно с плагиатором). Мало того, в редакции почти всерьёз рассматривается вопрос об уделении Мединскому персональной рубрики, подобной рубрике «Против ЕГЭ». «Контрольный листок» подтверждает, что намеревается формировать по данному вопросу общественное (действительно общественное) мнение в направлении, противоположном официальному. Статья, воспроизводимая в сегодняшнем номере, публиковалась два года назад «по свежим следам» президентских выборов и, соответственно, формирования нового состава Правительства, изданием «Грани.ру», в настоящее время под предлогом борьбы с экстремизмом-терроризмом подвергающимся гонениям наравне с «Ежедневным журналом», «Каспаров.ру», телеканалом «Дождь» и многими другими; и это в соответствии с издательской политикой «Контрольного листка» - лишнее основание отдавать предпочтение изложению событий с их точки зрения. В приводимой статье объясняется «угодность» Мединского, но хотя «чиновник всегда угодник», здесь заведомый перебор, потому что перед нами не только плагиатор, выдающий себя за историка, но и непрофессионал даже как пропагандист.

 

 

Перед нами - запись редкого интервью, когда пострадавший от плагиата говорит о личности плагиатора. Наталья Вощинская – культуролог и историк, автор кандидатской диссертации «Социокультурная проблематика французской «Россики» последней трети XVIII века» (2005), текст которой был неоднократно плагиаторски использован в докторской диссертации В. Р. Мединского «Проблемы объективности в освещении российской истории второй половины XV–XVII вв.» (2011), что подтверждают выявленные и опубликованные в Интернете «параллельные места». Тема беседы Натальи Вощинской и историка Ирины Карацубы, автора кандидатской диссертации «Россия последней трети XVIII – начала XIX в. в восприятии английских современников» (1986), – не плагиат и не вопросы научной этики, а сама фигура сегодняшнего министра культуры, сделавшего карьеру на разоблачении «мифов о России». Говорим ли мы о XV или о XXI веке, считают участницы диалога, для дискредитации иностранных свидетельств и оценок российской государственности используются одни и те же аргументы: 1) Россию может понять только русский; 2) у вас самих всё плохо; 3) о России пишут плохо, потому ее все боятся и ей завидуют; 4) у России особый путь, а значит см. пункт 1. Иногда, заметив чиновника пишущим что-то, так и хочется спросить: «Что копируем, бюрокрад?»

 

 

 

В июле принято вспоминать о трагической судьбе царской семьи (хотя даже сторонникам «веры в справедливый мир» почему-то не приходит в голову, что этим были отмщены декабристы, петрашевцы, народовольцы и многие другие). В связи с этим Интернет-журнал «Контрольный листок» публикует небольшую статью из недавно открытого «Новой Кафедрой-Консалт» «Собрания интересных статей». Это фрагмент реферата-рецензии на воспоминания Владимира Дмитриевича Набокова (отца известного писателя), вышедших под названием «Временное правительство». И в этих воспоминаниях можно найти и справедливое мнение о том, что Николай II даже отречься от престола как следует не смог (по общему правилу: отречение конкретного монарха не изменяет порядок престолонаследия, и, соответственно, определять преемника здесь тоже нельзя), чем в немалой мере сам создал замешательство во власти.